"Ученый друг мой, тухлый книгочей В пыли унылой вечности витает. Зачем ты знаешь, как бежит ручей, Когда он _так_ бежит и _так_ играет?" (с) Я вот с этим не согласен. Мне кажется, здесь есть место синтезу ;)

Поподробней. Я не очень понял, если честно.

Не забывать периодическую таблицу, а взглянуть на нее так, чтобы она помогала.

Исходное сообщение amlugos Не забывать периодическую таблицу, а взглянуть на нее так, чтобы она помогала.

Вот я и ломаю голову, как это сделать :)

word-man, один способ известен, но он долгий, было бы неплохо прийти к чему-то другому... Долгий ты сам знаешь: твое умение обращаться с красками не мешает, а помогает создавать картину. Потому что долго практикуешься и уже можешь не думать много о технике, она прекращает быть поставом, ты ее присваиваешь.

amlugos, кстати, этот долгий путь не такой уж и путь. Вспоминается, как, кажется, к Энгру пришли посетители и увидели художника, уже глубокого старика, за работой в какой-то необычной для него манере. И он так объяснил: "Да вот увидел у Делакруа интересную находку. Хочу овладеть его стилем." То есть он учился до старости. Или вот более близкий пример. У нас в городе есть свой самый крутой архитектор. Очень талантлив и известен. И он как-то признавался, что перед каждым новым проектом (любой сложности) он испытывает трепет, так же как в студенческой юности. То есть умение - штука весьма условная. Кроме того, если artист останавливается в выработанном однажды стиле,то можно говорить о том, что его узнаваемый стиль - род самого что ни на есть технэ-постава. Род замкнутого в себе пузыря. То есть какое-то присвоение отчужденного материала происходит, конечно, но возникает опасность отчуждения от самого Бытия, от Нового. Вообще, эта тема ключевая, в некотором смысле. Кстати, спасибо тебе - получается, что с твоей подачи (меметика) я с другого угла посмотрел на проблему постава и его диалектики. То есть на проблему воображения, как такового. Я давно хотел эту тему подробно раскрыть в цикле про Симурга, но заленился. Думаю, теперь эта проблематика опять встаёт в полный рост. Но теперь уже в аспекте образов Будущего.

amlugos, ну у тебя и аватарчик новый! :) К Билану просоединился этот... как его... Басков :)

Ну трепет, по-моему, должон быть всегда. Это зависит не от набитости руки, а от состояния души, по-моему. Вот Бродский (поэт) - очень характерный пример: как на Запад приехал, быстро затух, оставаясь техничным что твой Пеле. А до того был ого-го!..

если artист останавливается в выработанном однажды стиле,то можно говорить о том, что его узнаваемый стиль - род самого что ни на есть технэ-постава. Род замкнутого в себе пузыря. То есть какое-то присвоение отчужденного материала происходит, конечно, но возникает опасность отчуждения от самого Бытия, от Нового.

Да, тут баланс нужен, причем естественный. Продолжать смотреть себе в душу, не гонясь искусственно за новизной, но и не успокаиваясь.

Кстати, спасибо тебе - получается, что с твоей подачи (меметика) я с другого угла посмотрел на проблему постава и его диалектики. То есть на проблему воображения, как такового.

Слушай, здОрово. Можешь подробнее сейчас?

ну у тебя и аватарчик новый! :) К Билану просоединился этот... как его... Басков :)

Люблю петь, что поделать :))

Да, тут баланс нужен, причем естественный. Продолжать смотреть себе в душу, не гонясь искусственно за новизной, но и не успокаиваясь. Заметь, огромное количество знаменитых художников (да вообще, людей искусства) всю жизнь экспериментировали именно с выразительной формой. Вспомни классический пример - Леонардо да Винчи. Он постоянно экспериментировал даже с составами. "Тайная Вечеря" из-за неудачи со связующим стала разрушаться ещё при его жизни. Можешь подробнее сейчас? Только тезисно: 1. Мы существа интенциональные. Наше сознание всегда направлено вовне (что тоже самое на будущее, даже если мы смотрим на образы памяти-"прошлого"), на предлежащий предмет. 2. Фокус интенции - внимание. Кроме того, внимание (внимать) - это конкретное выражение нашей свободы. 3. Но есть парадокс. Нашим свободным вниманием может манипулировать Другой. 4. Делает он это через механизм Соблазна. Соблазн - это предложения человеку объекта желания. 5. Кроме того, интенция связана с эросом. В некотором смысле, интенция и эрос - одно и тоже. То есть, механизм Соблазна напрямую связан с эросом. 6. Внимание цепляется за объект желания и начинает выстраивать Намерение, через механизм воли. 7. Намерение создаёт замкнутый мир восприятия (если угодно пузырь восприятия). Так возникает постав. Кроме того, эрос связан с волей к власти над объектом желания. Так возникает воля к воле. Обобщая - думаю, так мы воображаем что-то, то есть воплощаем в целостный телесный образ. 8. Это, скажем так, субъективная сторона. Есть и движение со стороны внешней. Род синергии. Я имею в виду то самое духоведение. Дело в том, что в Православии ангелы называются ещё умами. То есть, насколько я понимаю, особыми смысловыми мирами, обладающими волей. При этом ангелы - носители смысла любой вещи, то есть Ангелы Хранители. Как говорит Лосев в своей маленькой работе "Первозданная сущность", сколько вещей - столько и ангелов. То есть, получается, что человек может как-бы влетать в смысловые миры и в них пребывать сознанием и интерпретационным восприятием. 9. Кроме того, ангелов ещё описывают, как существ пребывающих в т.н. эонической вечности. То есть будучи хоть и созданными в какой-то момент времени, они не пребывают в становлении. 10. Вообще, следует сказать, что Симурга можно рассматривать, как явление ангелического в круг сознания, или круг людей. Но это, надеюсь, необязательно. 11.Мы очевидно существа становящиеся, историчные. Вот тут и следует, я думаю, ставить проблему не просто терминусов, но и гермесов. То есть следует вспомнить, что ангел, прежде всего суть вестник. То есть выстраивая каким-либо особым образом терминусональную композицию и вводя в неё становление, мы можем снять проблему ставшего смыслового мира, в котором мы можем как-бы застрять. Но тут уже важны детали. Об этом надеюсь, потом. 12. Предварительные итоги. Воображение есть, как величайшая опасность, так, по-видимому, и в нём же может быть выход. Вот примерно такова гипотеза.

Выглядит многообещающе, будем ждать :) Насчет да Винчи. Другой пример - юный Мандельштам пришел к Вс. Иванову, тогда очень знаменитому. Иванов посмотрел его стихи и спросил: "Где вы изучали просодию?" (Учение о ритмике стиха.) Мандельштам говорит: "А что это?" Иванов рассердился и выгнал его на хрен с мастерской. Потом-то Мандельштам ее все равно изучил. Ни к да Винчи, ни к Мандельштаму в душу, увы, не заглянешь. Из личного опыта могу сказать вот что. Бывает такое, что сажусь сочинять не пойми что... нет ощущения того непроявившегося, которому надо протянуть руку, чтобы оно проявилось (гермес?). В таких случаях почти всегда хочется именно экспериментировать с техникой. Ну и выходит обычно соответственный результат, интересный только для тех, кто сам занимается стихосложением. Зато потом, если это ощущение гермеса есть, наработанный навык участвует в процессе, не отвлекая сознание на себя. Как участвует? Я бы сказал, усложняя (в хорошем смысле) геометрию зазора (терминусональную композицию?), и тогда проявляющееся проявляется более многомерно. Кстати, как именно помогла меметика?

Выглядит многообещающе, будем ждать :) Попробую, хоть и лень-матушка :) Вообще, опасаюсь я впасть в доктринёрство. Но есть такое слово "надо" :) Будем искать :) Насчет да Винчи. Другой пример - юный Мандельштам пришел к Вс. Иванову, тогда очень знаменитому. Иванов посмотрел его стихи и спросил: "Где вы изучали просодию?" (Учение о ритмике стиха.) Мандельштам говорит: "А что это?" Иванов рассердился и выгнал его на хрен с мастерской. Потом-то Мандельштам ее все равно изучил. Так и я об этом же. Абсолютные новички. Учиться обязательно надо, овладевая умением работы с формой. Но всё начинается с Начала. Ни к да Винчи, ни к Мандельштаму в душу, увы, не заглянешь. Из личного опыта могу сказать вот что. Бывает такое, что сажусь сочинять не пойми что... нет ощущения того непроявившегося, которому надо протянуть руку, чтобы оно проявилось (гермес?). В таких случаях почти всегда хочется именно экспериментировать с техникой. Ну и выходит обычно соответственный результат, интересный только для тех, кто сам занимается стихосложением. Зато потом, если это ощущение гермеса есть, наработанный навык участвует в процессе, не отвлекая сознание на себя. Как участвует? Я бы сказал, усложняя (в хорошем смысле) геометрию зазора (терминусональную композицию?), и тогда проявляющееся проявляется более многомерно. Да, да. Примерно так. Я вообще не очень умею (в литературе) и люблю придумывать чего-то. То есть конструировать какую-нибудь выдуманную фабулу - это для меня не очень понятно. Поэтому люблю всякие навороченные детективы (признаюсь, имею слабость к чтиву типа Акунина), потому как удивляюсь - "как это автор, блин, так лихо наворотил-напридумывал этакое?" Я конечно могу напрячься и родить что-то подобное. Но при этом, как правило, в душе ощущение какого-то манипулирования реальностью, едва ли не насилия, вот этого самого постава. У меня по роду профессии есть композиционные навыки и я могу плодить композухи, как дрозофилла дрозофилл, но не это истинное удовольствие от творчества. Ремесленные навыки - это скорей должны быть повивальные навыки. То есть я прежде всего прислушиваюсь к переживанию-состоянию, довожу его до смысловой цельности, а потом как-бы накладываю на это состояние композиционные штуки и опять прислушиваюсь - соответствуют они пластическому образу или нет. И когда соответствие достигнуто - то всё, вещь готова. Вот как-то так. Гермес тогда - это либо сам пластический образ, либо соответствующие ему композиционные штуки, которые как-бы за руку отводят к нему, к встрече с чем-то, что уже духовно. И терминусональная композиция тогда - это своего рода оптика и одновременно тело-контейнер чего-то духовного, таинственного (пластического образа). Меметика помогла прежде всего, как показывание границ человеческого опыта и тем самым общего контекста. То есть, если разные люди с разных сторон подходят к грани известного, то понятно, что дальше только просторы именно таинственного Нового.

Вообще, опасаюсь я впасть в доктринёрство.

У меня когда это опасение возникает, я жду, пока оно не пройдет. Не знаю, помогает это или нет :)

Так и я об этом же. Абсолютные новички. Учиться обязательно надо, овладевая умением работы с формой. Но всё начинается с Начала.

Точно!

Я вообще не очень умею (в литературе) и люблю придумывать чего-то. То есть конструировать какую-нибудь выдуманную фабулу - это для меня не очень понятно. Поэтому люблю всякие навороченные детективы (признаюсь, имею слабость к чтиву типа Акунина), потому как удивляюсь - "как это автор, блин, так лихо наворотил-напридумывал этакое?" Я конечно могу напрячься и родить что-то подобное. Но при этом, как правило, в душе ощущение какого-то манипулирования реальностью, едва ли не насилия, вот этого самого постава.

Настоящие писатели не планируют, насколько я знаю. Когда Фродо с компанией встретили Бродягу, Толкиен не знал, что будет дальше, представляешь? Я стараюсь сам так и писать тоже...

У меня по роду профессии есть композиционные навыки и я могу плодить композухи, как дрозофилла дрозофилл, но не это истинное удовольствие от творчества. Ремесленные навыки - это скорей должны быть повивальные навыки. То есть я прежде всего прислушиваюсь к переживанию-состоянию, довожу его до смысловой цельности, а потом как-бы накладываю на это состояние композиционные штуки и опять прислушиваюсь - соответствуют они пластическому образу или нет. И когда соответствие достигнуто - то всё, вещь готова. Вот как-то так. Гермес тогда - это либо сам пластический образ, либо соответствующие ему композиционные штуки, которые как-бы за руку отводят к нему, к встрече с чем-то, что уже духовно. И терминусональная композиция тогда - это своего рода оптика и одновременно тело-контейнер чего-то духовного, таинственного (пластического образа).

Да, очень похоже все! :)

Меметика помогла прежде всего, как показывание границ человеческого опыта и тем самым общего контекста. То есть, если разные люди с разных сторон подходят к грани известного, то понятно, что дальше только просторы именно таинственного Нового.

Понятно.

У меня когда это опасение возникает, я жду, пока оно не пройдет. Не знаю, помогает это или нет :) А я, когда у меня возникает что-такое смутно-опасливое, то психоаналитически копаюсь в душе, нахожу источник раздражения и внимательно и неторопясь с ним разбираюсь. Обычно помогает. Разбирается на запчасти :) Точно! Это, по-видимому, главная точка соприкосновения между нами. Так? Настоящие писатели не планируют, насколько я знаю. Когда Фродо с компанией встретили Бродягу, Толкиен не знал, что будет дальше, представляешь? Я стараюсь сам так и писать тоже... Нифига себе... Не знал. Ну хоть в этом я един с великими :) Значит верной дорогой идём, товарищи :) В неизвестность :) Да, очень похоже все! :) Курметэ игуанодондар! :)))))) Понятно. Что-то мне подсказывает, что тут нам обоим можно поподробней :)

amlugos, я вот тут, кстати, подумал вот чего. Щас модно ругать блоги - дескать, пишут чё попало, муру в основном. Но, если вдуматься, то постепенность и спонтанность блога - это как-бы и есть форма стихийного творчества масс, как говорил Ленин. Пусть много шлака, но алмазы и должны быть редкостью. Один на тонны пустой породы. Зато есть агромадный эксперимент - как бы путь сотен тысяч самодеятельных писателей наощупь.

Исходное сообщение word-man А я, когда у меня возникает что-такое смутно-опасливое, то психоаналитически копаюсь в душе, нахожу источник раздражения и внимательно и неторопясь с ним разбираюсь. Обычно помогает. Разбирается на запчасти :)

:)) Я делаю примерно то же, но стараюсь об этом не думать. Притворяюсь, что это естественный процесс, типа :)

Это, по-видимому, главная точка соприкосновения между нами. Так?

Наверно, так. По крайней мере, одна из главных.

Нифига себе... Не знал. Ну хоть в этом я един с великими :) Значит верной дорогой идём, товарищи :) В неизвестность :)

Я, когда об этом прочел, в осадок выпал и возрадовался дико. За себя ;)

Что-то мне подсказывает, что тут нам обоим можно поподробней :)

Я тоже так меметику использую, в общем плане. Еще она мне в конкретных ситуациях помогает (это где запчасти).

amlugos , я вот тут, кстати, подумал вот чего. Щас модно ругать блоги - дескать, пишут чё попало, муру в основном. Но, если вдуматься, то постепенность и спонтанность блога - это как-бы и есть форма стихийного творчества масс, как говорил Ленин. Пусть много шлака, но алмазы и должны быть редкостью. Один на тонны пустой породы. Зато есть агромадный эксперимент - как бы путь сотен тысяч самодеятельных писателей наощупь.

+10! Просто люди восторженные начинают восторгаться (помнишь того парня, о котором мы с тобой в личке говорили?), а в ответ, конечно, жесткая критика, переходящая в глум. Но золотая середина-то есть.

:)) Я делаю примерно то же, но стараюсь об этом не думать. Притворяюсь, что это естественный процесс, типа :) А мне осознанное думанье о запчастях помогает выйти в объёмное мышление (тоже наверное метафизика) и понять, что любые внутренние средостения - чепуха, по сравнению с мировой революцией, как раньше говорили :) Наверно, так. По крайней мере, одна из главных. Не будем загадывать, верно? Я, когда об этом прочел, в осадок выпал и возрадовался дико. За себя ;) Возможно, в связи с этим, я пересмотрю некоторые свои подходы к творчеству. В сторону большей спонтанности. Посмотрим... Я тоже так меметику использую, в общем плане. Еще она мне в конкретных ситуациях помогает (это где запчасти). Я думаю, у большинства есть некая теория, помогающая расставлять всё по полочкам. Главное, чтоб её роль была операциональной, а не замкнуто-нарративной. +10! Просто люди восторженные начинают восторгаться (помнишь того парня, о котором мы с тобой в личке говорили?), а в ответ, конечно, жесткая критика, переходящая в глум. Но золотая середина-то есть. Спасибо :) Ну да, восторгаться, как тот парень, пока рано. И я думаю, это не золотая середина, как точка-середина некоего круга. А лезвие бритвы, как путь. Думаю, ты понимаешь о чём я.

А мне осознанное думанье о запчастях помогает выйти в объёмное мышление (тоже наверное метафизика) и понять, что любые внутренние средостения - чепуха, по сравнению с мировой революцией, как раньше говорили :)

Тоже хороший метод :)

Не будем загадывать, верно?

Я имею в виду, что - надеюсь - она не одна такая :)

Возможно, в связи с этим, я пересмотрю некоторые свои подходы к творчеству. В сторону большей спонтанности. Посмотрим...

Сложный вопрос, для меня лично. Насчет прозы я возрадовался, а в стихах иногда приходится и слоги считать... Посмотрим, да.

Я думаю, у большинства есть некая теория, помогающая расставлять всё по полочкам. Главное, чтоб её роль была операциональной, а не замкнуто-нарративной.

Тоже так считаю.

Спасибо :) Ну да, восторгаться, как тот парень, пока рано. И я думаю, это не золотая середина, как точка-середина некоего круга. А лезвие бритвы, как путь. Думаю, ты понимаешь о чём я.

Конечно, не точка. Просто я об этой штуке писал в "Неисключаемом третьем", упоминал "золотую середину". А ефремовцы называют ее лезвием бритвы и Аристоном :) Кстати, радует, что много народу думает об одном и том же.

Я имею в виду, что - надеюсь - она не одна такая :) А, ну да :) Сложный вопрос, для меня лично. Насчет прозы я возрадовался, а в стихах иногда приходится и слоги считать... Посмотрим, да. Ну стихи да, вещь строгая. А вообще меня очень интересуют всякие модернистские и даже постмодернистские худ.формы. Например, поток сознания или вот спонтанное письмо в духе Керуака - когда он заправлял здоровый рулон бумаги в пишущую машинку и вперёд - чё в бошку взбредёт на заданную тему. Тоже так считаю. Ну вот ещё одна :) Конечно, не точка. Просто я об этой штуке писал в "Неисключаемом третьем", упоминал "золотую середину". А ефремовцы называют ее лезвием бритвы и Аристоном :) Кстати, радует, что много народу думает об одном и том же. Очень радует большое кол-во людей. Попахивает парадигмой :) Именно ефремовские дела я и имел в виду :)

Желтая парадигма, кстати ;)

Исходное сообщение amlugos Желтая парадигма, кстати ;)

Да, очень похоже. Отсюда и философские ограничения их мечт.

Имеешь в виду, что у них не получается перейти к практике? Они вроде что-то делают, в мелком масштабе.

Ответ на комментарий amlugos # Нет, я не об этом. Я о границах воображения, о которых упоминал в теме про Конец истории и Великий Полдень.

Хмм... тогда можешь пояснить, в чем, по-твоему, у них это выражается?

Я попытаюсь объяснить, но надо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, я пока не одолел все их т. зрения. Поэтому вынужден говорить слишком обобщённо. Во-вторых, я меметику знаю только из твоих постов и нескольких коментов. Что так же вынуждает меня схематизировать. Так вот. Ефремовцы, при всём моём нежном к ним отношении, часто склонны описывать мир их мечты, как замкнуто-человеческий. А это прямая дорога к великой скуке. Недостаточно человекам свободы и братства-любви человеков. Это замыкание онтологического горизонта. Нужен прорыв к Событию. К Встрече. Только такая перспектива устраняет душность наличного. Я сейчас намеренно не перевожу разговор в сферу богословия, с тем чтобы речь шла исходя из человеческой феноменологии (которая даст, возможно, вероятность диалога с людьми разных убеждений).

А, ну да, понял теперь. Тоже прикольный момент. Мне кажется, у них здоровый подход, но.. как бы второй, комплементарный к тому, о котором говоришь ты. В первом делается акцент на Встречу, а, так сказать, тактическая сторона адресуется постольку-поскольку. Во втором - наоборот, идея Встречи присутствует подспудно. В принципе, это разница наподобие разницы между ката- и апофатизмом. Ведь интересно, что проблему затхлости отчетливо видели Стругацкие, Лем, да и сам Ефремов в какой-то степени. Т.е., к необходимости Встречи можно прийти любым вменяемым путем, при условии сохранения искренности. Вот пример: ефремовцы у себя разбирают явление, которое называют Стрелой Аримана, и как с ним бороться. Казалось бы, хитрость обезьяны, постав. Но любой честный подход к проблеме Стрелы так или иначе размыкает тот самый горизонт :)

Я сейчас намеренно не перевожу разговор в сферу богословия, с тем чтобы речь шла исходя из человеческой феноменологии (которая даст, возможно, вероятность диалога с людьми разных убеждений).

По-моему, это аrхиважно.

Тоже прикольный момент. Мне кажется, у них здоровый подход, но.. как бы второй, комплементарный к тому, о котором говоришь ты. В первом делается акцент на Встречу, а, так сказать, тактическая сторона адресуется постольку-поскольку. Во втором - наоборот, идея Встречи присутствует подспудно. В принципе, это разница наподобие разницы между ката- и апофатизмом. Да, да, совершенно согласен. Пока одни копают онтологию-стратегию, другие пусть роют структуры-тактику. Сравнение с катафатикой и апофатикой вполне уместно. Поэтому я и с огромным интересом отношусь к этим камрадам. И всячески готов их поддерживать, невзирая на проблемы. Ведь интересно, что проблему затхлости отчетливо видели Стругацкие, Лем, да и сам Ефремов в какой-то степени. Т.е., к необходимости Встречи можно прийти любым вменяемым путем, при условии сохранения искренности. Вот пример: ефремовцы у себя разбирают явление, которое называют Стрелой Аримана, и как с ним бороться. Казалось бы, хитрость обезьяны, постав. Но любой честный подход к проблеме Стрелы так или иначе размыкает тот самый горизонт :) У Стругацких, надо сказать, начиная с "Трудно быть богом", проблема человеческого тупика и чего с ним делать - одна из главных. "Град обреченных" почти целиком об этом. Помнишь структуру этого города? С одной стороны - стена, с другой - пропасть. И где-то в глубине пустыни выход. Это же явно отсылка к Данте, к его описанию ада. Я уже говорил что про Стругацких надо сделать большое эссе. Или серию. То есть Стругацкие всю эту тему прочухали, без всякого Гегеля с Кожевым, ещё в середине 60-х, и именно у нас. Это же круто. А что за Стрела Аримана? Я у них видел упоминание, но не вдавался в детали. Дай ссылку? По-моему, это аrхиважно. Да, конечно :) Но потом, к этой теме нужно обязательно вернуться. Чтобы не было непроработанностей.

Как я понимаю, это что-то вроде эмерджентности со знаком "минус". То ли у Лагерквиста, то ли у Каринти есть замечательный образ: толпа голосует, кого помиловать, при этом каждый отдельный человек кричит "Учителя!", но все вместе сливаются в огромное злобное лицо, громогласно говорящее "Варавву!" http://mirefremova.borda.ru/?1-8-0-00000011-000-0-0-1242933061 http://mirefremova.borda.ru/?1-8-0-00000014-000-0-0-1245867189

Как я понимаю, это что-то вроде эмерджентности со знаком "минус". То ли у Лагерквиста, то ли у Каринти есть замечательный образ: толпа голосует, кого помиловать, при этом каждый отдельный человек кричит "Учителя!", но все вместе сливаются в огромное злобное лицо, громогласно говорящее "Варавву!" Может быть... Мне надо подумать. Пока лишь могу сказать, что проблема связана с самыми основами нашего мышления. Проблема в самой метафизике. Говорил же несколько провокационно Хайдеггер, что чтобы приблизиться к Бытию, надо не думать. То есть речь идёт совершенно о новом проекте нового мышления, которое уже будет не совсем метафизичным. Я лишь пока чувствую куда надо потихоньку двигаться, но слов пока не хватает. То есть, мне кажется, что всё-таки возможно мышление, именно как мышление (а не как мистическое молчание, или чистая поэтика), у самого порога отсутствующего Бытия. Но это, повторюсь, будет уже не совсем старая спекулятивная метафизика, с её закрытыми нарративами. Спасибо за ссылки. Повникаю.

word-man, я потому и отношусь немного ревностно к ноэтике, что она мне кажется очень обещающей в этом плане. К сожалению, нередко начинают вокруг нее накручивать такой нью-эйдж, что это кагбэ выводит... и вместо мыслей только одно: "Боже, дай мне остаться спокойным!" :))

Ответ на комментарий amlugos # Ну хорошо, что ты считаешь многообещающего в ноэтике, что выведет мышление из тупика спекулятивной метафизики?