Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.

Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.

Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.

Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза).  Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой   будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.

Замечание №1.

Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.

Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.

Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.  

Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.

 Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.

Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.

Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:

<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>

<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.

<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.

Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности -  Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.

С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf

Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.

Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.

Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.

Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на  умонастроения, убеждения и поведение  советских граждан.

Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова  – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.

Замечание №3по поводу главки <<ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?>>

Можно согласиться с утверждением, что первым шагом для выхода из драматического тупика, является признаниепечального диагноза, который ставят ситуации в РМ тандем основоположников нового политического проекта. “По-другому из беды не вырваться”, - резонно утверждают они.

Точно так же можно согласиться с азбучной истиной, что <<опыт многих стран и народов, оказывавшихся в сходных ситуациях, свидетельствует: надежда на перемены к лучшему — не утопия. Нужно лишь честно назвать настоящие проблемы, те беды, которые угнетают и не дают развиваться большинству общества…>>.

А вот заключительная фраза данного фрагмента - <<а не повторять известный список контрафактных идей>> вызывает большой знак вопроса, более того, весьма и весьма спорна, ибо неясно, о каких “контрафактных идеях” идёт речь. Надеюсь, -  не о тех, которые составляют матрицу современной демократии – либеральной, правовой, плюралистической.

Вообще-то, реальная проблема не в самих идеях, а в том, как они в специфических условиях той или иной страны будут имплементированы.

Самые привлекательные идеи можно погубить механически, перенося в страну, где нет никаких условий для их воплощения.

А вот нижеследующий абзац предельно демагогичен, популизм его запределен - <<Но мы точно знаем, что настоящие политические ответы на настоящие проблемы можно получить только сообща, в общенациональных открытых дискуссиях. Хватит менторски забрасывать общество обесценившимися догмами и просроченными теориями! Их реальную цену мы видим на практике. Пора это общество спрашивать и научиться доверять его ответам>> - и вызывает оторопь и тихий ужас.

Начну с последней фразу.Что за чушь – простите за грубость и прямоту, Марк и Юрий –Вы несёте. Вы лезете (еще раз простите за резкость) с научным мировоззрением (приверженцем которого, повторяю, я тоже являюсь) к практически поголовно верующим, для которых решение большинства проблем – пойти в церковь, в молитвенный дом, в костёл, в мечеть, в синагогу, помолиться Господу Богу, и он поможет решить большинства проблем -  и Вы хотите доверять их ответам.

Я уверен, Вы не настолько наивны, чтобы не понимать всю абсурдность Вашей сентенции.

Тогда, что это?

Запредельный популизм, до которого в своё время не додумывался даже Пётр Кириллович.

Под стать рассматриваемой фразы и начала процитированного фрагмента.

С кем Вы хотите проводить общенациональные открытые дискуссии, чтобы получить, товарищи основоположники, настоящие политические ответы на настоящие проблемы?

- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;

- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;

- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;

 - та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.

Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.

Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.

А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.

И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.

Или это сказано так, для красного словца.

А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?

Замечание №4по поводу главки <<НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА — ПОЛИТИКА ТРЕХ ГАРАНТИЙ>>

Конечно, следует всячески поддержать стремление авторов проекта программы сосредоточиться на решение проблем трёх ключевых социальных категорий – детей, женщин, пенсионеров.

В этой главке написано много правильных вещей.

Только у меня, знакомого с огромным множеством всякого рода программ политических партий, возникает наивный вопрос, а что другие партии разве не предлагали или не предлагают те или решение проблем этих же категорий населения. Те же коммунисты, те же социалисты, те же демократы? Даже правые партии считают своим долгом отметиться на этих проблемах.

Так что в самом факте выделения этих трёх категорий никакого ноу-хау нет.

Есть определённая новизна в способах решении проблем, и в том, что все остальные социальные проблемы остаются вне поля зрения составителей проекта программы.

Убеждён, что это неправильно.

В многонациональной Молдове межэтнические проблемыникак не могут оставаться без внимания политиков.

Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.

Как и проблемареинтеграции страны.

И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.

По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.

Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.

 Не являясь экономистом, я не берусь анализировать и оценивать предпоследнюю главку <<ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. ПОЛИТИКА ТРЕХ СТИМУЛОВ>>.

Замечание №5по поводу главки <<СЕМЬ ПРИНЦИПОВ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ>>

Признаюсь, откровенно, начало данной главки поражает и ужасает.

В нем сформулирован  манифест радикально-примитивного прямого демократизма, неуместного в условиях современного правового, плюралистического либерального демократизма, являющейся по сути развитой полиархией.

Напомню, нашим новоиспечённым доморощенным основоположникам, что реально существующая демократия в настоящее время в западных странах стремится совместить идеи самоуправления и партиципации, демократии участия(главным образом на местном уровне, в меньшей степени на региональном уровне, а также частично -  на производстве) с представительством в масштабах всего государства.

В целом же современная демократия — это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи.

Специально подчёркиваю – некоторые коллективистские идеи, - а не тотальное их использование, что нам предлагают М.Т. и Ю.М.

Вдумайтесь, уважаемый читатель, в следующий фрагмент авторов-основоположников: <<Но мы убеждены, что настоящая политика может быть иной. Настоящая политика — и в облике оппозиции, и в облике власти — может и должна основываться на максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решений любого уровня.Мы не сомневаемся, что граждане способны посредством собственной самоорганизации оказывать активное и позитивное воздействие на любую власть>>.

Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это   реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.

Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.

Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .

Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.

Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя -  идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.

Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.

А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.

А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.

Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.

А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.

И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.

То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М.  о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.

Замечание №6по поводу главки <<МОЛДОВА — 2050>>

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей.

Потому что она есть пример чистейшей воды популизма и политического шулерства, политического лохотрона, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXIIсъезде КПСС была принята IIIПрограмма КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, все мы и помним, и знаем.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М.Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки и помним, и знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также помним, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну через 10 лет заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, все мы, чувствуем на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк и Юрий, что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжу Насреддине, бухарском эмире и ишаке. Как мы помним, Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

И на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил:<<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

(Кстати, мало кто знает, что в России анекдоты о Ходже впервые появились в начале XVIII века, когда экс-господарь Молдовы и Светлейший князь, сенатор и тайный советник России Дмитрий Кантемир    написал (на латинском языке в 1714-16 гг. и перевёл на русский в 1719 г) свою «Историю возвышения и падения Оттоманской Порты» с тремя «историческими» анекдотами о Насреддине).

P.S. Если Вы прочли внимательно мои критические замечания, то помните, что я не только критикую, но и  разделяю ценности, лежащие в основе проекта программы, которую разработали Марк Ткачук и Юрий Мунтяну (только полагаю, что это проект программы не политической партии, а политического просветительского клуба), что я сторонник коллективных действий граждан РМ по контролю за решениями и действиями властей, и эти коллективные действия по контролю должны строиться на основе 7 принципов, заявленных Марком и Юрием.

Sic!

Эдуард Волков,доктор философии, доцент кафедры политологии.