Хотелось бы поговорить о социалистической демократии в ее советской форме. То есть о власти Советов. Тем более что недавно "Вестник бури" выпустил на эту тему ролик.



Надо сказать, что даже у части нынешних левых существует такое представление, что Советы в СССР играли чисто декоративную роль: раз в полгода собрались депутаты, единогласно проголосовывали решения, принятые партийными органами - и разбегались.

Так вот, это не так.

На самом деле...

На самом деле через Советы всех уровней - от Верховных до самых низовых, деревенских, поселковых и районных в Союзе прошли сотни тысяч трудящихся. Насколько я помню, 400 тысяч депутатов единовременно.

И их роль была отнюдь не изобразить единогласие. Депутаты всех уровней избирали исполнительные органы, которые и занимались непосредственным проведением в жизнь ранее Советами принятых решений, и там страсти порой кипели нешуточные. Еще при этом все они работали в разнообразных постоянных комиссиях, деятельность которых охватывало все от торговли до образования.

Плюс эти сотни тысяч депутатов не были, как сейчас, какие-то оторванные от работяг люди. Это были те самые рабочие и крестьяне, работающие вместе со своими избирателями, и к депутату можно было обратиться прямо и непосредственно: Петрович, что там у нас за хрень с детским садиком?

Депутаты, при этом самых высших уровней Советов, имели приемные дни для встречи с народом, и даже просто на истории своей собственной семьи знаю, что это помогало решать сложные вопросы.

Ну а то, что позже издевательски называли "единодушный одобрямс" - это еще один миф, по глупости или умышленно вброшенный.

Потому что тут непонимание вообще того, как в СССР "это работало".

Да, вот есть изданные протоколы того же Политбюро - и вы там тоже не найдете страстных дискуссий с киданием друг в друга ручек и стаканов с водой.

При этом, скажем, весной 1979 Политбюро единодушно отказывается посылать войска в Афганистан, а осенью того же года - строго наоборот.

И так во многом другом.

Потому что в советской модели очень важным был консенсус. То есть на стадии окончательного принятия решения нужно было то самое "единогласие".

Борьба же, и иногда нешуточная, проходила на стадии подготовки решений - что в Партии, что в Советах. Там создавались рабочие группы, часто не одна и часто с альтернативными составами. Например, по международным вопросам часто, с одной стороны из совлибералов (которые кучковались в Международном отделе ЦК, Куусинен, Пономарёв), с другой из ортодоксов из Идеологического отдела, Суслов, Тяжельников).

Система в СССР была действительно однопартийной и это ни хорошо ни плохо само по себе, то есть в сферическом вакууме. Все зависит исключительно от того, РАБОТАЕТ данная модель или НЕ РАБОТАЕТ. Моральные оценки я предлагаю оставить Николаю Сванидзе.

Так вот, исполнительные органы Советов назначали уже непосредственно органы управления - скажем Верховный Совет СССР соответственно Совет Министров.

Опять же, конкретные фамилии назывались Партией и сами были, собственно, из Партии. Но тут начиналась любопытная вещь: ведомственные интересы против интересов Партии (в сущности - народа).

Это плохо освещенная страница советской истории, а между тем всегда имел место конфликт между, условно говоря, министерствами и Партией-Советами. Ничего страшного в этом конфликте самим по себе нет - конфликты, я вам точно говорю, будут и при коммунизме - например, делать упор на космическую экспансию человечества или же заниматься изменением законов Природы в целом.

Очень забавно читать у авторов, которых я отношу к попс-сталинистам, что, де, Сталин постоянно пытался отодвинуть Партию от рычагов непосредственного управления страной, но зловещая партноменклатура ему это делать не давала. Учитывая, что все было строго наоборот, и что Сталин в числе многого, с чем он боролся, боролся с ведомственностью, то есть, приводя пример, когда какой-нибудь Наркомтяжпром превращался в супермонстра, цели которого уже могли не совпадать с целями всей страны. И именно Партия была механизмом, который позволял с этим бороться. Это же относится и к национализму в Советских республиках, включая их руководство.

В воспоминаниях о более поздних временах у так называемых "крепких хозяйственников" и министров часты жалобы на отраслевые отделы ЦК, которые де и дублировали и вмешивались в их работу, что раздражало и мешало. Одной из целей "перестройки" и было разрушить это систему "сдержек и противовесов". И как раз, когда мы вспоминаем, кто выиграл от развала СССР и разворовывания народной экономики - это часто и были как раз часто те самые "крепкие хозяйственники" и работники министерств (а не партийные работники высшего звена).

Таким образом существовала весьма изощренная система, в которой Партия принимала решения, потом в системе Советов эти решения обкатывалось, окончательно принимались и, затем, исполнительные органы и министерства это решения выполняли, при этом под контролем и Партии и Советов.

Любопытно, что когда под демагогические разговоры "Вся власть Советам!" Партия была исключена из этой системы, мы получили, например, "демократический" Ленсовет образца 1990 года (старые ленинградцы помнят это чудо в перьях), состоящий из городских сумасшедших и фриков разных оттенков, который вместо работы по управлению сложным городским хозяйством занимался политическим треском, и бесславно канул в небытие, когда победившая власть воров в 1993-м перестала уже нуждаться даже в таких псевдосоветских декорациях.

Если все было так хорошо - почему все это рухнуло? Потому что любая система нуждается в изменениях, отладке, приспосабливанию к жизни. Не в виде хаотичной и идиотской "перестройки", само собой. А в аккуратном и профессиональном тюнинге. То, что работало в одно время, не будет работать в другое время. Но, судя по всему, переродившаяся часть КПСС и мечтавшие о собственности хозяйственники и не ставили задачу улучшения работы Советской системы, и наполнения советских форм коммунистическим содержанием.

https://kommari.livejournal.com/3257139.html