Из одной статьи современного историка (это всё про сталинизм и крестьянство, темой, которой я увлекся в последнее время).

"Между тем, ремесло историка, мыслимое в системе гештальтов, как работа земляного червя по переработке отвалов, нарытых кротом истории, предполагает некоторую определенность относительно объекта приложения своих сил. И здесь не обойтись без принудительной локализации понятия в соответствии с задачами нарратива. Не думаю, чтобы необходимость делать это каждый раз способствовала облегчению дискурса, однако, в рамках сложившегося тренда, иного выхода пока что не просматривается.

Автор, безусловно, отдает себе отчет в том, что в паттерне материалистической каузальности, реализуемом отечественным обществоведением, первенство следовало бы отдать практической задаче изъятия продовольствия. Но идеократический характер режима, в котором сакрализация политической воли опосредовалась монополизацией пространства символического, обусловливал утверждение логоцентристской модели познания общества, сулившей невиданные перспективы в деле освоения и оптимизации прошлого. Весело – как солнце в капле – отзеркаливающий сиюминутными смыслами в точке мимолетного рандеву означающего и означаемого дискурс лукавой Клио можно было приручить, лишь обеспечив соответствие параметров означаемого заданным характеристикам означающего".

Я, честно говоря, сначала решил, что это пародия. Чувак типа издевается. Но нет, статья, научная.

Люди в ФБ интересно комментаровали: кто-то написал, что человек, рожденный от женщины такое написать не мог, кто-то - что в определенных кругах это вполне нормальный язык, к которому можно даже привыкнуть.

Надо дяденьку запомнить - Д.И.Люкшин.