Хм, ну я б сказала так, что мне наверное еще немного рановато что-то писать, так как детей у меня нет и я еще себя считаю ребенком, хоть и не в совсем детском теле......Ну, тогда буду от лица ребенка) Скажу так, что ребенку привить чтение это не малый труд ( это уж я теперь хорошо поняла). Чтобы привить любовь к чтению ребенку, во-первых, семья, в которой он воспитывается должна быть тоже читающей. Чтоб ребенок с самого детства видел и знал что такое книга. Думаю очень важно, если есть в семье старший брат или сестра, чтоб они тоже читали, так как всем нам известно, что младший всегда берет пример со старшего. Думаю очень важно уделять внимание книги, которую вы выбираете для своего ребенка, еще крайне важно, чтоб ребенок тоже принимал участие в выборе книги. Конечно ребенка заинтересует в первую очередь книги с яркими рисунками. Я считаю, что крайне важно начинать уже осмысленное чтение с русских народных сказок. Ну, так об этом можно писать и писать, но думаю моя мысль понятна. Думаю "пустышки" книги это не так уж и плохо, ведь ребенок может научиться любить читать именно благодаря им, а серьезную литературу читать он будет спусть какое-то время(ну я так считаю).

С детьми хорошо, они как чистый лист, нужно только немного подтолкнуть в правильном направлении. А что делать с теми, кто достиг подросткового возраста?.. Их уже не направить, куда хочется.

Спасибо! Очень толковые рассуждения. Трудно не согласиться. И есть одна просьба - стань моим постоянным читателем, если не очень противно, и прочитай хоть несколько материалов,- потяни ленту вниз, вниз, вниз - то есть к началу. Вдруг заинтересует. Там конкретика. Раскрытие темы. Ты хоть и большой ребёнок, но умный. Мне бы было интересно тебя послушать... Ещё раз - спасибо!

О подростках ... К ним да и ко взрослым людям, не воспринимающих образное слово, по- моему тоже относится то, что написано ниже. Идите постепенно к началу Дневника - а после поговорим. Попробуйте проделать что-нибудь из предлагаемого - главное заинтриговать словом. Спасибо за комментарий!

дай Бог!..если народ раскачается...это очень важно!!!

У меня было так. В раннем детстве папа читал нам с братом - брат моложе меня на год - вслух. Чаще всего перед сном - на сон грядущий. Обычно это были сказки. Запомнились "Сказки братьев Гримм" - уж больно страшные сказки-то у братьев... "Мальчик с пальчик" один чего стоит! - всегда недоумевала, как же это... родной папа деток в лес повёл... на съедение диким зверям... только потому, что прокормить, видите ли, не мог... Уффф... Но речь, впрочем, не об этом. Читал папа подолгу - пока мы не начинали клевать носом. Но прерывал чтение всегда на самом интересном месте. И уж на следующий день - только он с работы возвращался - а мы уже начинали его теребить, продолжения требовали. Мне было в ту пору лет пять, когда я раз, не дождавшись даже папиного возвращения, взяла книжку и... вдруг поняла, что у меня получается складывать буквы в слова, а слова - в предложения! Я начала читать самостоятельно. В пять с половиной я уже читала довольно бегло. А в шесть мама уже выуживала меня вместе с книжкой и с фонариком из-под одеяла - это когда брат засыпал, и папа прерывал чтение, а мне так хотелось знать продолжение, что было не до сна... Ну, и понеслось. В семь я читала уже запоем, перечитала все детские книжки в доме, перекинулась на взрослые... Тогда папа записал меня в детскую библиотеку- я и там к десяти годам перебрала все детские полки... А знаешь, какое у меня было самое заветное желание в детстве? Я мечтала, чтобы мне подарили БОЛЬШОЙ чемодан книг. На все дни рождения я заказывала только книги. Книги мне и дарили, - много книг, вот только мне всё было мало... Так никто и не подарил вожделенный большой чемодан... с книгами! ...А брат не читал. Ну, или читал очень мало. Любил, когда я ему вслух читала. Всегда какие-то детективы читал или еще что-нибудь в этом роде. А тут, вообрази, месяца два назад вдруг заявляет мне: "Что ты читаешь сейчас, сестра? Поделись с ближним!" А я как раз "Тринадцатую сказку" Д.Сеттерфилд дочитывала... Вот, на днях привезла ему - читай. Позвонила через несколько дней - как читается, спрашиваю. А чего, говорит, хорошо читается... Это ж надо! - в пятьдесят лет мужика пробило на хорошую литературу! Надо бы теперь подумать... по какой-то системе ему литературу поставлять. У него пробелы немыслимые и в самых неожиданных местах... Но вообще-то такой феномен вдохновляет, не правда ли? Хорошее дело никогда не поздно начинать. Воистину.

Старшенькой нашей Ольге с самого младенчества - с годовалого возраста уже - дружно читали по очереди всей семьёй . А так как взрослых нас было вокруг аж четверо, то ребёнок недостатка в читающих не ощущал. В два года малышка просыпалась и, с трудом перевалившись через высокий бортик детской кроватки, первым делом хватала книжку и топала в комнату к бабушке и дедушке... И потом, в течение всего дня то один, то другой - каждый из нас четверых взрослых - обязательно что-нибудь ей читал вслух. А я же запомнила, как она прочитала свою первую книжку. Оленьке было тогда лет шесть с небольшим. Мы с ней ехали в город Бауск - это 50 км от Риги. Сидели на автостанции, ждали автобуса, который должен был прийти через часа полтора - на предыдущий мы опоздали. Я дочитала ей книжку, которую мы взяли на дорожку... Ждать надо было еще примерно час. У меня была своя книжка, я в неё и уткнулась. Тут мой ребенок подходит ко мне и просит, чтобы я купила в киоске книжку сказок - она в витрине её заприметила. Ну, пошла я, купила. "Латышские народные сказки". Скудное издание - небольшой формат, на шершавой бумаге, без картинок и прочих изысков. "Погоди, - говорю малышке, - у меня здесь в моей книжке интересное место. Вот как дочитаю, тогда и твою начнём..." Она согласилась. Села рядышком, книжечку свою листает - картинки, похоже, ищет. А потом затихарилась... Ну, а мне и на руку - я своё, знай, почитываю, пока она меня не теребит. Час так и прошёл. Пора в автобус идти на посадку. Тут я и спохватилась - ребёнок-то сидит и читает. Сама читает! Я глянула - а она уже на сороковой страничке! Неужели ты всё это прочитала?! Да, - говорит, - всё прочитала, и, знаешь, мамочка, так интересно - даже и без картинок! Это утром её так прорвало. А в течение всего дня она книжку из рук не выпускала. Вечером домой вернулись, а она уже всю её до конца прочла - все 103 страницы! Так - с шести лет - и начала Оленька читать. Однако... Увы, не могу сказать, что в чтении она обладает изысканным вкусом. Читает всё, что под руку подвернется... А подворачивается зачастую не самое лучшее... Да, вот сейчас подумалось мне, что я ведь тоже в детстве в общем-то бессистемно читала - всё подряд. Просто в те времена - в наши - всё же не было такого шквала низкопробной писанины, которой сейчас рискует отравиться любой современный читающий отрок, не имеющий мудрого окармления...

Средний наш, Сережа, почти не читает вовсе. И с учебой у него в своё время были большие проблемы... Помнится, когда он девятый класс закончил, я горестно размышляла - куда ж ему дальше-то двигаться. Детдомовский он, наш Сережа. Он к нам в семью попал, когда ему уже восемь лет было. В детдоме читали им, конечно же... иногда. Сам никогда не просил, чтобы я ему почитала. А уж я ему читала-читала... прививала-прививала... а воз и ныне там. Хоть плачь. Даже плакала порой - думала, как же он, сердечный, будет жить... в этом мире... таким сереньким... А он после девятого класса пошел в частную школу... парикмахеров. Закончил с отличием. Сейчас работает в престижном салоне. И еще вот уже второй год преподаёт на курсах - будущих парикмахеров обучает. Добрейший парень - просто душевный пластырь. Читает ли? Нет, не читает. Вообще. Ничего, кроме периодики СМИ. А может, проснется еще у него тяга к чтению? Едва ли...

Самая большая "заковыка" у нас в семье с нашим младшеньким. Ему сейчас 12. Читали ему вслух сызмальства - и мы с мужем, и Ольга, и даже нечитающий Сережа сподоблялся ему почитывать... Непременные вечерние чтения "на сон грядущий"... В наших совместных с младшеньким путешествиях в сумочке моей рядом с моей книжкой - и его детская... Именно с младшеньким вошли в наш семейный обиход вечерние чтения вслух - в столовой за круглым столом под лампой... с мамой и папой... каждый по очереди читает по три странички... Ну, и каков результат, спрашиваешь? Печальный, - отвечаю, горестно вздохнув... Не читает. САМ не читает. Так, чтобы без напоминания и без принуждения. А пишет как... Вопиюще безграмотно! И при всём этом вы бы слышали, как он говорит! Заслушаешься! Такая четкая и образная речь! Такая логически правильная постановка фраз! Умение аргументированно отстаивать свою позицию! Все, кому доводилось беседовать с нашим ребенком, как правило, задают один и тот же вопрос: "Он у вас, наверное, много читает, да?" Нет, почти не читает вообще - в лучшем случае слушает... ...Как-то он признался мне: "Знакешь, мама, мне скучно читать - потому что это слишком медленно". Я думаю, что здесь всё дело в том, что этот ребёнок ориентирован в литературе не на образ, а на поток информации. Как сложилась такая ориентация у ребёнка - это отдельный вопрос. Но я очень надеюсь на то, что вот именно здесь смогу найти нечто, что поможет мне переориентировать его. Или, по крайней мере, внести коррективы, если это еще возможно. А я очень надеюсь, что еще возможно...

на счет семьи я честно говоря не согласна. мое мнение (оно и останется только моим) все зависит только от самого человека. и не важно ребенок ли он еще, подросток в переходном возрасте, отец/мать семейства погрязший в проблемах "прокормить семью" или уже пенсионер, у которого наконец появилось свободное время. не зависит это и от того, читали ли ему (человеку тобишь) на ночь/ на день, стихами/ прозой вели разговор, бабушка ли у него была литературовед или ... много еще пунктов. Все Зависит Только От Самого Внутреннего Мира Человека. стремится ли он к выбитым на листках буквам, складывать их в слова и находить наконец смысл прочитанного. моя семья никогда не отличалась начитанностью. своих родителей я увидела за книжкой, только уже, скажем так, в своем постпереходном возрасте. книг у нас в доме было много - выписывали так, как ... просто "так как". мой старший брат даже в 8 классе читал с запинкой. так что брать с кого-то примера мне особо было неоткуда. я не могу назвать себя начитанным человеком, но читала я всегда. мое зрение стало хуже хорошего оттого, что читала ночи на пролет. Почему? Зачем? Зачем мне нужны были эти книги? я читала все, сначала детскую литературу, потом бульварные романы, фантастику, только после этого перешла на что-то посерьезнее. про меня всегда говорили, что я "глотаю книги". а мне просто нравилось, нравилось само это занятие - читать, погружаться в описываемый мир, вживаться в героев. я могу громко заявить, что я любила читать. почему прошедшее время? потому что сейчас я уже почти полтора года не брала в руки книгу. не могу, не хочу, своей фантазии хватает. Вот Оно - "Все Зависит Только От Самого Внутреннего Мира Человека" - хочет читать - читает, а не хочет - как бы его не заинтересовать, все равно если не появится свое собственное и честное "я хочу", результат будет не тот (но заинтересовать - это скорее уже о детях). как отбирая себе игрушки, так ребенок отбирает для себя и интересы. вы можете ему сотнями подкладывать книжки, цитировать стихи, показывать ему пример, когда сидите не лупитесь в телик, а читаете и т. д. и т.п.. ребенок возьмет в руки книжку (согласна пример подражания всегда действует), но он с таким же успехом и отложит ее пылиться, если нет в нем самом стремления - читать. я не думаю, что это (стремление) можно развить в ребенке, его можно познакомить или подтолкнуть, но не более. и уже потом, если он сам в себе обнаружит тот трепет, с которым иногда берешь в руки потрепанный толмут, его можно будет назвать - благодатным читателем. На счет литературных шедевров и пустышек... я не знаю. :| читала и то и другое, с полным сознанием того, что к чему относится, но... Читая книгу, я всегда нахожу в ней что-то свое что ли, что-то что "зацепит" (из последнего например, что действительно оставило в моей дырявой памяти щемящее чувство - вернуться , это Идиот и Г.Поттер, но не думаю что в ближайшие 5 лет осилю, либо того, либо другого еще раз). мое мнение, конечно не веско. детей у меня нет, и мои планы на их воспитание пока туманные. но я с уверенностью говорю, что никогда не буду давить или "капать на мозги", утверждая, что это безумно интересно - читать. это как художник если человеку от природы заложился дар писать, он будет писать, даже на картоне и в его мазках будет жизнь. если человеку НЕ дано, его можно научить, он выработает свою технику, его движения будут четкие ... но жизни не будет, будет материальность. А читатель....!? он в своем роде не художник!!?

"А вот еще хочу поделиться - Литературное сообщество "ЧТО ЧИТАТЬ" - http://community.livejournal.com/chto_chitat/ ...есть еще умные, талантливые читатели!..."

Знаете, иногда мне кажется, что "развить вкус" в смысле того, что контролировать информацию получаемую из книг и т, д. не возможно. Мне кажется, что это уже заложено где - то в глубине нас и просто нужно прислушаться к самому себе, не примерять стереотипы и не бояться быть смешной. Вступая сейчас с вами в дискуссию, я очень четко представляю себе, что тот багаж познаний который вы несете людям, очень велик, это ваша Дорога и на своем Пути много накоплено и пережито, а я маленькая женщина со своим Миром и своей Дорогой, но меня это не смущает, потому, что свое ощущение Мира у меня было всегда...И именно этому я учу своих девочек. Старшая дочь сама мама и у нас очень теплые и доверительные отношения. Поэтому, думаю, что права. Привить вкус к прекрасному нельзя, нужно просто не мешать человеку открыть его, если таковой имеется...

АНТОН ..Я слышал, что Пушкин и Толстой - это неоднозначные классики, типа, как Пётр Первый. Вроде просветители, а вроде и вред впоследствии от их произведений есть. - Отсеивай! ManGustA, а как отсееть "Анну Коренину" Толстого, когда это произведение в школьной программе? А ведь именно из-за него сейчас женщины становятся инициаторшами разводов со своими мужьями из-за любви на стороне, и считают, что любовь важнее всего, даже важнее счастья своих детей, которые лишаются отцовства из-за материнских прихотей. Многие читали, у многих мозг запудрен... А_Гусев В трепет приводит: "Пушкин и Толстой неоднозначные классики"; "вроде вред впоследствии от их произведений есть"; "из-за него ( Льва Толстого) женщины становятся инициаторшами разводов из-за любви на стороне..." Опомнитесь, мои милые, какой это вред от произведений Пушкина? Толстого? Если начать рассматривать их как аморальных агитаторов и пропагандистов, а не как великих художников, осчастлививших человечество шедеврами искусства, то эт о уже - конец литературе, конец искусству. Когда же люди поймут, наконец, что правда жизни и правда искусства- две разные вещи. Что не может Пушкин или Толстой быть вреден "в воспитательном отношении" - они прежде всего - художники. И не надо в великом искусстве, в литературе вылавливать "руководство к аморалке". Ведь это - книги, а не инструкции, написанные чиновниками. Я с ужасом думаю - а что, если и в школах вот так начнут трактовать Толстого! Конец культуре... Я бы с удовольствием поговорил о неприемлемых для кого-то политических взглядах Пушлкина или о "проповединчестве" Льва Толстого, его непротивлении злу насилием. Но здесь не место. Это слишком серьёзно. Мы их любим не за это. А Толстой, кстати, не возвысил и не воспел Анну Каренину , её "грех", а осудил его, бросил героиню под поезд... Умные учителя так и преподносят этот роман, хотя его, кстати, и нет в обязательной программе. Сейчас вообще нет обязательных программ по литературе... В своём Дневнике, я, наверное, продолжу этот монолог. У ч и м с я читать - учим читать. Давайте же и мы, взрослые, учиться этому нелёгкому искусству чтения художественной литературы... ManGustA А_Гусев, мне тут нужна ваша помощь. Антон17, нельзя так препарировать ни литературу, ни саму жизнь. Такая примитивизация ведет к тому, что называется бескультурье. В самом швондеровском понимании. Хорошо, давай я тебе свои впечатления от этого романа передам. Описана сложная дилема. Замужество по расчету. ЛЮБЯЩИЙ И ХРИСТОЛЮБИВЫЙ! муж, честнейший и чистейший человек. И два человека рядом, запутавшиеся в своих страстях. Толстой показывает ту бездну, куда их кидает их невоздержность. И любви то там нет. Одни эмоции и ненужная экзальтация на предмете ВОЖДЕЛЕНИЙ, но не любви. Страшная концовка. Ее сын остается без матери. Без человека, способного научить любить и подчиняться. Остается оскорбленный муж и внебрачный сын. Вронский, увы, остается вне этой драмы. Он и не способен решить ее. А Каренина не хочет остановить свое безумие, подобно Иуде. Так чем не поучительная во всей глубине евангельских истин история? Нет, Антон, нельзя подходить с лекалом. ManGustA А_Гусев, расскажите о Карениной) Жаль, Антон, что вам не достался хороший учитель литературы. Мне повезло на учителей в этом смысле. Даже с учетом советской школы. А_Гусев Спасибо за интересную тему, Мангуста, - она навела меня на мысль, что начатый в моём дневнике разговор о даре читателя - ребёнка пора переносить на взрослую аудиторию... А Вы как считаете? ManGustA А_Гусев, абсолютно согласна! Коль у нас отбирают возможность получать образование общеобразовательным образом))), то пора заняться этим здесь, пока есть возможность, некое подобие аудитории, ведь не в количестве слушателей дело, а в результате, и желание. Можете писать тут, можете у себя. Но нас отучали и отучили читать. Пора эту модель сменить. А значит и учиться читать заново. Антон17 Якобы традиционно, считается, что такие великие люди, как Пушкин и Толстой, не могут не создавать шедевры. Допустим, не могут (хотя, как ещё могут...) Но произведение искусства оценивается по СИЛЕ его воздействия на чувства человека. Но сила может быть и негативной. И негативные эмоции вызвать намного проще, чем положительные. Конечно, степень негативного воздействия на аудиторию пушкинских и толстовских шедевров нельзя сравнивать с современными "произведениями искусств". Но такую "плохую" тенденцию в творчестве задали именно они. Может я в чём-то неправ, конечно, в моих рассуждениях много утрирований, но доля истины всё же есть. И я не очерняю русских классиков, а показываю, к чему привели их смелые "прожекты", в частности Толстого. ManGustA Антон17, сильно упрощенный взгляд. Я не согласна. А_Гусев А я скажу прямее... Антон, вы н и к о г д а не поймёте, что это такое - ПУШКИН, ТОЛСТОЙ. ВООБЩЕ - КЛАССИКА! Просвещать Вас на этот счёт, увы, поздно.... Вы просто не умеете читать. Это - искусство не из лёгких Талант читателя дан далеко не всякому. Я думаю- здесь и учителя литературы не помогут, даже очень хорошие... А ВАС, Мангуста, я благодарю за понимание. И согласие учиться читать вместе - хотелось бы - у меня в "Уроках словесноси"... Антон17 Хорошо бы, если это было только одним моим недостатком. Я уж как-нибудь смирюсь с этим, но лишь бы было поменьше того бедлама, что сейчас стал присутствовать в нашей жизни. Кстати, А_Гусев, никогда нельзя судить о других людях в абсолютных категориях, то есть высказывать о них категорические мнения. Скажу тоже "круче", Сашу и Лёву я знал лично (шутка). ManGustA Антон17, не согласна с твоей трактовкой, но и не согласна с А_Гусев, хотя бы потому, что интернет сильно искажает иногда. И делаю скидку на то, что первой реакцией человека является отторжение. Это срабатывает система "свой-чужой". Она в рамках адекватной психологии, и не является чем-то из ряда вон выходящей. Плюс еще и упрямство и противление, которое свойственно началу любой дискуссии. Я тебе, Антон, одно могу только сказать. Посмотри, нас лишали и лишают истории, пересматривая и перетрясывая все, включая и культуру. И Чайковский уже интересен с точки зрения педерастии, и Лев Толстой с точки зрения невоздержанности сексуальной. А кому в конечном счете это на руку? Нам? НЕТ, НЕТ И НЕТ.

АНТОН Да, это понятно, что нельзя вот так, в лоб, прямо с разбега, говорить, что Пушкин (или Толстой) не является примером для подражания. Для любого русского это святотатство. Хочу немного пояснить мысль: а является ли и Пётр Первый таким уж великим и мудрым, привнёсшим в нашу жизнь просвещение... по западному образцу? Имеем ли мы право называть его Великим, когда именно из-за его нововведений у нас сегодня засилье демократии с её гнилостными жизненными принципами? Да, он "прорубил окно в Европу", но оттуда повеяло "душком", а обратно это окно никто не закрыл - теперь и у нас всё провоняло. И как в таком "запахе" можно судить о классике, которая создавалась в такой атмосфере? Как можно узнать правильные критерии, по которым определяется правильность или духовность произведений того же Пушкина или Толстого? У нас духовность людей не истинная, а вновь-приобретённая, благодаря Православию, пронёсшему эту духовность в себе, но не в народе. Блин, так всё сложно словами сказать... хотя русский язык наиболее Богоприемлем. ManGustA Антон17, по поводу Петра I... у нас с мужем это тема-табу. Ибо я уверена, что этот человек принес России, точнее РУСИ неисчислимые страдания. Этот человек убил своего сына, заживо практически похоронил первую жену под сводами монастыря, и... его флот составил чуть не полтора корабля после его подвигов, не способных двигаться. Его университеты принесли таких же 1,5 штудента... его табель о рангах привела к жуткому расслоению, его указы страшно унижали простое человеческое достоинство... его войны не принесли желаемого, а его последний соратник сгинул в каторгах, как преступник. Его друзьями были враги русского и откровенные казнокрады. Этот царь никогда не был мне симпатичен. Он виной стал раздроблению общества и церкви. Поэтому с одной стороны те, кто стал за его спиной, его правоприемники вроде как заслуженно несут его наказание... в т.ч. и литераторы. С другой стороны, не все так однозначно... Если оценивать историю и ее исполнителей только с нигилистических позиций, мы сыграем на руку тем, кто желает уничтожения России и гибели русских.

А_Гусев, какая интересная дискуссия... Из всех высказанных здесь мнений мне, пожалуй, ближе всего именно Ваша - ваш взгляд на ЛИТЕРАТУРУ, на её роль и предназначение. Однако не могу частично не разделить и мнение ManGusta о роли Петра 1. Впрочем, это уже не из области литературы как таковой, это тема отдельной дискуссии... Ваш дневник становится всё интееснее и интереснее. Очень этому рада!

А_Гусев, Господи, Мир сошел с ума...О чем здесь говорится..."что Пушкин (или Толстой) не является примером для подражания." Не нужно им подражать, не нужно их рассматривать как людей, какое кому дело, как они прожили свою личную жизнь...Их читают, читали и будут читать!!! Как все напоминает те времена, когда некоторые дяди и тети брали на себя ответственность и на огромную аудиторию вешали ярлыки гениальным людям, которые вошли в историю. Пафосно наверное пишу, но взволнована...А Петр 1???? Оставьте его, он сделал для России столько, что еще не одно поколение будет пользоваться... Так и хочется сказать эту извините за сленг "измырзанную" фразу: - Мухи отдельно,котлеты отдельно. Давайте будем ЧИТАТЬ Пушкина и Толстого, а за Петра1 просто не будем волноваться, он сказал уже свое слово в Истории...

Разделяю каждое Ваше слово. Наконец-то люди заговорили о самой литературе, а не о какой-то чепухе, не имеющей к ней никакого отношения!

Спасибо! Но Вы понимаете - здесь и Пушкина с Толстым и Петра Великого пытаются свалить в одну кучу не просто так- кто-то в них ( а наверное, и в десятках других великих русских писателей ( например, в Тургеневе- "европейце") - видят чуть ли не первопричину страшного зла "преклонения перед Европой, унижения России...

А_Гусев, Это все игрища... Причем, в эти игры, играют только в России, и "кукловоды", прекрасно понимают, что имеют дело с очень тонкой и ранимой Русской Душой, ведь если представить себе, что в Европе или Америке, будет стоять вопрос, что Великие Писатели и Исторические Личности не просто создавали свои творения и реформы, а потому, что... В лучшем случае на вас посмотрят как на странного...А мы все копаем, все с ног на голову...Привыкли все подвергать сомнению, а кто заказывает музыку, тот нас и танцует...

Кукловоды - это верно. Но есть и другое - абсолютный дефицит элементарного образования, вернее - его отсутствие. Всё понаслышке. И конечно же, этот уродливо понимаемый "патриотизм". Мне понравилась как-то фраза Путина - "У России есть любимая игра - поиски своего национального пути..."

А Н Т О Н Как можно понять, что побуждало творцов послепетровской эпохи создавать свои произведения? Вопреки или под влиянием навязанного Руси западенства двигались мысли в их головах? Подстраивались ли они или бунтарили... И где классики допетровских эпох? Кроме "Слово о полку Игореве" я ничего не знаю (не помню). Являются ли нововведения Петра, наряду со всеми негативами, ещё и тем катализатором, который в дальнейшем привнёс в русскую культуру так много всего прекрасного (или "прекрасного")... Я пишу "или "прекрасного"" потому что не знаю, можно ли считать современную русскую культуру истинно-русской, а не появившейся в результате петровских экспериментов. Может, с точки зрения культуры истинно-русской, всё, что создано после Петра, - это сплошная галиматья. А может быть и нет... Ладно, спрошу у Бога, хотя, Он не одобряет прямых вопросов, всегда стремится, чтобы я сам додумывался. Да, очень неоднозначно... про классиков - читать или нет... ManGustA Антон17, но другого то народа у нас нет... и других писателей) А_Гусев Есть такое понятие, Антон, "взаимовлияние культур" - на этом базируется вся мировая культура. Тургенев влиял на Флобера, французы дали русской культуре весь клссицизм и сентиментализм, на Пушкина влиял француз Парни, Пушкин - на француза Проспера Мериме - и всё через "гнилое "окно в Европу. А Достоевский , Толстой оставили след в творчестве каждого западного писателя. Не может быть обособленной, русской или, скажем, французской культуры. Без взаимодействия , без "взаимообмена" мировыми ценностями национальная культура просто погибнет, станет провинциальной, местечковой.

Национального пути? А какой он национальный Путь? Мой дедушка преподавал в МГУ иностранные языки, его расстреляли в 38, моя бабушка - еврейка и любимым ее писателем был Толстой. Она 10 лет вместе с моей мамой пробыла в лагерях на Колыме. Мама поломалась, прожила всю жизнь очень робким и всего боящимся человеком. Но одно точно, в моей семье, никогда не поднимался вопрос о исключительности национального Пути. Это все чепуха и у любви к людям, нет национальности... По моему не туда повернула, но говорим мы об одном и том же, учить может только тот, кому дано Свыше. Любовь к чтению, я не приобрела, я ее получила...

У меня не хватает знаний, чтобы вступать с вами в более детальную дискуссию, эмоции берут верх и все.

Это лучше, чем наоборот! Разговор на эмоциональном уровне - самый верный путь к истине, которой, как мы знаем, не существует. А если Вам плохо в этой дискуссии - приходите в "Образное слово" - там Вам будет уютнее.

А_Гусев, Вы напрасно беспокоитесь, право выбора, где мне появляться, оно мое.

Конечно! Я рад Вас видеть в любом уголке виртуального пространства. Нам всегда будет о чем поговорить...

На страничке сообщества Библиофил разгорелась такая дискуссия: О чтении в целом Среда, 21 Мая 2008 г. 13:18 (ссылка)emeraldino Захотелось поведать urbi et orbi о своем взгляде на чтение вообще. Постараюсь быть как можно более краток. Общеизвестной, я бы сказал, одной из прописных истин является следующее утверждение: "Чтение - это хорошо, полезно, облагораживает, обучает...". Можно привести много эпитетов, но суть ясна: чтение не зло полезно! При всей здравости и верности этого утверждения, есть в нем, как мне кажется, один небольшой нюанс, одно маленькое "но". Маленькое, да удаленькое. Я считаю себя читателем со стажем, довольно начитанным человеком. Безусловно, существует масса людей, прочитавших книг больше, чем я, хотя бы в силу возраста, но так или иначе я полагаю, что определенный читательский опыт у меня есть. Исходя из своего опыта, могу сказать следующее: чтение, скорее, приносит больше вреда, чем пользы. Попытаюсь объяснить, почему. Чтение, усиленное, постоянное, вдумчивое, проникновенное, рано или поздно начинает определенным образом изменять сознание читающего человека. Я не имею в виду что-то страшное и мистическое, отнюдь. Все дело в том, что мир, описанный в книгах, и мир реальный - это две абсолютно разные субстанции, по большому счету нигде друг с другом не пересекающиеся. То, о чем повествуется в книге, как бы реалистично и правдоподобно она не была написана, никогда не случается в действительности. А если и случается, то с очень существенными поправками на реальный, повседневный мир. Читатель же, с головой уходящий в книги, рано или поздно к миру реальному начинает предъявлять те же критерии оценки, которые применимы в литературном мире, начинает жить "по понятиям", которые уместны в пространстве книги, но которые не имеют ничего общего с действительной жизнью. Иначе говоря, человек начинает видеть окружающий мир идеализированно, "литературно". Ему кажется, что в рутинной повседневности бушуют такие же страсти, как в романах Достоевского, люди мучаются такими же глубокими сомнениями, как герои Толстого, девушки любят так же преданно и беззаветно, как у Тургенева, и прочее и прочее. Происходит идеализация мира. В какой-то мере это можно назвать "обратной сублимацией", переносом понятий из одной плоскости в другую, чего делать крайне не рекомендуется, ибо окружающий мир совсем не идеален, а "мостовые Парижа не вымощены батистовыми платочками". Все это, в конце концов, приводит к тому, что злостному книгочею приходится горько разочаровываться в своих идеалах, он испытывает неудовлетворенность от того, что мир обманул их лучшие ожидания, "большие надежды" не оправдались и так далее. А все потому, что литература трансформировала сознание читателя, он стал смотреть на действительность через призму "литературщины". Но оказывается, что не все девушки тургеневские, юношей с горящим взглядом все меньше, а природа и простой народ совсем не те, что в произведениях русской классической литературы 19 века. А не измени читатель свое сознание книгами, присутствуй он побольше в реальной жизни, возможно, удалось бы избежать горьких разочарований, через которые, уверен, проходит всякий читающий человек. Ибо мир другой, увы и ах, но совсем другой, разительно отличающийся от того, что описывается в книгах. Но чтение книг подчас похуже любого наркотика: может затянуть так, что никакие доводы не убедят, что вовсе не польза от него, а одно только зло! Fayrooz: Гыыы! У каждого своя реальность и своя правда. Давайте покоцаем друг друга и не будем ни к чему стремиться!!! Anastasia_von_Nebel Для человека, который серьезно увлечен чтением, эти разочарования вряд ли отравят то удовольствие, которое он получает, находясь в "идеализированном мире", как вы его называете...Может, он специально таким образом уходит от реальности, как тут может идти речь о разочаровании, в таком случае он недоволен реальной жизнью изначально... Так что я останусь при мнении, что пользы от книг больше, чем вреда, если вы имеете в виду, конечно, серьезную литературу) Violet80: а жизнь - это вообще то, что ты сам себе придумал.. и если не равнятся ни на какие идеалы.. то знаешь ведь никакие страсти и не забушуют из ниоткуда, вообщем ты заблуждаешься, причем очень сильно, хотя с такими мыслями наверное именно для тебя чтение это все таки зло Дядюшка_Огг Сдается мне, что проблема, которую автор описал, как беду, присущую всем без исключения читающим людям, в действительности присуща кому-то одному, конкретному человеку. )))))))) Anastasia_von_Nebel Дядюшка_Огг, кстати да, может и не одному, но очень узкому кругу) по крайней мере, мне такие люди не попадались emeraldino: Fayrooz, да реальность-то одна, та, что перед вами, передо мной, перед дядей Петей и была перед Толстым, к примеру. Одна она, просто видится она по-разному. emeraldino Anastasia_von_Nebel, конечно, я имею в виду серьезную литературу. Надеюсь, Толстой, Достоевский и Тургенев относятся к таковой?..)) Вы меня правильно поняли: чтение для многих именно бегство от мира, уход от него, "башня из слоновой кости", футляр. Но рано или поздно придется выйти оттуда в реальный мир. И выход этот подчас бывает болезненным. emeraldino: Anastasia_von_Nebel, Дядюшка_Огг, поверьте мне, есть такие люди, есть. emeraldino: Violet80, не очень понял ваш комментарий кроме того, что вы сказали, что я заблуждаюсь, никак это не аргументировав.)) dark_f0x: emeraldino, мне тоже не кажется, что все подряд переносят мир книг на реальный. Все-таки люди понимают, что зачастую в литературе встречаются гиперболы... Автор специально преувеличивает достоинства или недостатки героя, чтобы сделать его ярче... И все же...понятие реальности довольно расплывчато. Я думаю даже, что у каждого своя реальность ;) Ведь новая прочитанная книга, новый фильм, новый жизненный опыт...все это влияет на ту призму, через которую человек воспринимает окружающий мир. И потому призма у каждого своя :) Но ведь нельзя же это сваливать только на книги? odonata: ппкс emeraldino: dark_f0x, повторяю, что реальность для всех одна, различно лишь ее восприятие. РедактироватьУдалитьОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться Violet80: emeraldino, а что формирует вопсриятие реальности? книги? хрен там ВСЕ, начиная с дома в котором ты родился, а книги зачастую помогают сбросить тот груз которым тебя в детстве нагрузило родитель, тв... друзья и т.д. и т.п. но а в итоге сильный тот кто научился различать полезную информацию и мусор так сказать Татьяна_Кириллова: Спасибо emeraldino, я тоже хотела написать о вреде чтения, но побоялась критики ;) emeraldino прав: человек, много и без разбора читающий с детства, обладает "книжным" восприятием, но только при условии, что родители в силу занятости или других причин не готовили его к реальному миру, а сам он, как настоящий "ботаник" мало общался с уличными детьми. И второй вред от книг - это своего рода наркотик, позволяющий уходить от действительности (то есть, практически устраниться от каких-то самостоятельных действий в реальности). Поэтому в советское время, как мне кажется, роль хорошей литературы была несоизмеримо выше, чем сейчас, поскольку в реале сделать что-то было практически невозможно. Есть и польза - много читающий человек имеет больше возможностей перейти в категорию пишущих ;)) emeraldino: Татьяна_Кириллова, как же приятно читать такие вот комментарии: спокойные, рассудительные, вдумчивые. Я согласен, полностью с вами согласен. Скажу еще лишь, что меня очень заинтересовало ваше мнение о том, почему роль хорошей литературы в советское время была выше, чем сейчас. Крайне интересное наблюдение! Лично я нигде такого не встречал и сам до этого не додумался. Спасибо за информацию к размышлению!) emeraldino: Violet80, мы здесь говорим о книгах. Понятно, что СМИ гораздо сильнее влияют на нашу жизнь, но речь не о том, кто и что влияет, а о том, что книги формируют "книжный" взгляд на мир, как верно сказала Татьяна_Кириллова, и порой этот взгляд очень мешает жить. Татьяна_Кириллова: "...как же приятно читать такие вот комментарии: спокойные, рассудительные, вдумчивые..." - всё-таки есть плюсы у книжного воспитания ;). Мнение о том, почему роль хорошей литературы в советское время была выше, чем сейчас - моё собственное. Сложилось, когда я поняла, что не могу читать "Литературную газету" (где-то в середине 90-х, когда был большой выбор, чем заниматься). И от серьёзной литературы перешла к детективам (правда, тоже хорошим). brombenzol: Ну тогда присутствие в виртуальном мире это вообще жуткая вещь. А опасность, о которой вы говорите, лишь для тех, кто уходит по той или иной причине от реального мира. Не будет литературы, они будут ходить в театр, например...То етсь найдут способ уйти от реальности в более изящный мир. Violet80: ну да кто-то колется, чтобы уйти в более изящный мир, кто-то книги читает, кто-то пиво пьет ia_iz_Australii: уж коли зло пресечь...:-) emeraldino: Violet80, в общем да! probably_maybe мда... а что не создает подобную "призму"? просиживание штанов в сети, увлечение рыбалкой, марками, девушками, едой, кино, музыкой, живописью, т.е. любое увлечение не сужает разве взгляд, не зашоривает? есть еще большая привычка, причем всеобъемлющая - жить. это вообще мерзопакость и мракобесие, потому как скрывает от человека реальность - смерть, болезни, войны и т.п. - пока вы живы и сыты, проблемы 30 тысяч китайцев, ставших жертвами стихии недавно, вам неведомы. надо побросать к чертовой матери все увлечения, все эти мерзкие привязанности и стать наконец человеком с объективным взглядом. ура! probably_maybe а вообще, проблема эскапизма, т.е. ухода от реальности, она не в книгах или не в интернете, а в человеке. кто-то макароны тоннами поглощает и тем спасается, только уже в "башне белого теста". по-моему, весьма притянут за уши ваш пост, emeraldino emeraldino: probably_maybe, я не могу мыслить так глобально, как вы: о китайцах, смерти и макаронах!)) Уж простите, я буду более мелок и буду притягивать за уши свои посты!)) Дядюшка_Огг: Высказанное автором мнение никак не претендует на то, чтобы на его базе вывести какое-то общее суждение. Причем выводы автора настолько абстрактны и "воздушны", что принимать их всерьез не рекомендуется, хотя бы в силу их изначальной абстрактности. По такому же ровно принципу можно определить, что еда для человека вредна, потому что он может съесть что-то отравленное и умереть. Человеку вредно спать - ведь во время сна у него может остановиться сердце. Человеку не нужно ходить - ведь при ходьбе он может споткнуться, упасть и разбить голову. Я надеюсь, большинство читающих этот текст, поймут, о чем я веду речь - постулат "книга вредна, так как она формирует книжное отношение к жизни" не содержит в себе никакой логики, кроме того, что это предложение соответствует правилам русского языка, грамматики, морфологии, чего-то там еще из правил русского языка. Но косвенно автор поднял другую тему, - о влиянии книг на личность человека. Чтение книги - один из механизмов получения информации. В детстве нас по книгам учат тому, что корова - это корова, а не петух. Потом опять же по книгам, нас учат читать - азбука, слоги, целые предложения. Видимо, автор забыл об этой функции книг. Далее, формирование личности в контексте ее существования в конкретном социуме (народ, нация, страна(относительно) и проч.) осуществляется через приобретение личностью знаний о морально-этических императивах этого социума. "Мальчик должен с уважением относиться к девочке", "быть драчуном и забиякой плохо", "давать сдачи в драке - хорошо" и прочая и прочая - все эти программы поведения проникают в наше сознание в том числе и через "книжный" канал. В подавляющем большинстве книг установлен приоритет "положительного" начала личности над "отрицательным" началом. Разница лишь в форме утверждения такого приоритета - в примитивных американских детективах о частных сыщиках добро всегда с кулаками и пьет виски, в психологических драмах и трагедиях добро носит безуховские очки и предается долгим монологам о падении нравов (утрированно все пишу, ведь и автор довольно утрированно задал тему). В заключение: функция книги - сформировать личность человека, сформировать его отношение к жизни, окружающему миру и окружающим людям. Автор считает ту функцию, для которой книга и существует, доказательством ее "вредности". У автора сместился акцент - вместо того, чтобы видеть вред в наличии большого количества ширпотреба, влияющего на оглупление людей, он вдруг придрался к тем книгам, которые на саамом деле призваны сеять разумное, вечное доброе, пардон за банальность.. Татьяна_Кириллова: Дядюшка_Огг, положительное влияние книг на личность человека - это один из мифов. Также как и облагораживающее влияние классической музыки: вспомните "Заводной апельсин"! Вот сегодня на Анекдот.ру в тему: "- Почитай ребенку сказку. - Как я могу читать ребенку сказки, когда там спящую красавицу полюбил некрофил, Царевну лягушку зоофил... Белоснежка нарвалась на групповуху, Дюймовочка вырвалась от педофила-Крота... Пойду лучше пива попью." Может, и грубовато, но я до сих пор не могу понять, чему хорошему может научить сказка "Вершки и корешки", где мужик постоянно медведя обманывал. Может, потому у нас бизнес - сплошное "кидалово", что бизнесмены в детстве таких сказок наслушались... А меж тем, если посмотреть на скульптуру Шемякина на Болотной площади в Москве, так можно подумать, что только не читающие сказок детки подвержены всем смертным грехам. Thia: Да, Вы говорите действительно правильно. НО: реальность в нашем мире не одна: в каждом кругу людей будет свой особый мир, и таких миров множество. Людей, живущих в мире своих иллюзий, читающих книги и верящих этим книгам, тоже немало. Они, поверьте, найдут друг-друга. Жизнь невозможна без взлетов и падений, разочарований и боли. И это не только в "мечтающих кругах". Просто у каждого свои идеалы и стремления в которых он может пострадать. Чтение раскрывает нам новые горизонты, показывает нам то, что скрыто в других "реальностях". А что нам брать из открывающихся горизонтов, мы сами решим. И еще одно))): ведь своими реальностями, в которые мы верим, тургеневскими идеалами и желанием жить в сказке мы формируем этот мир и меняем людей. Главное не сдавать своих принципов и не предавать себя. И ведь Вы же не один. Людей с высокими идеалами множество. И реальность этого мира зависит только от нас. Дядюшка_Огг: Ну, спустившись до того, что Вы приводите в обоснование своей позиции анекдот в качестве аргумента Вашей правоты, Вам не стоит удивляться, когда кто-то вспомнит про Гитлера, сжигавшего книги. Стремясь доказать свою правоту, Вы беззастенчиво начинаете использовать методы, присущие псевдоинтеллигентским разборкам в различных ток-шоу на канале "Культура")))))))))))))), когда спорщики, в погоне за красочным сравнением и стремясь во что бы то ни стало доказать свою правоту, начинают спорить ради спора, вернее, ради победы в споре. Знаете наверняка такое высказывание: вместе с водой выплеснули и ребенка? Забавно, Ваш стиль выдает в Вас человека, не гнушающего читать, человека, чьи знания и умение излагать свои мысли во многом обеспечены обширным фундаментом прочитанных Вами книг)) Автор и Вы утверждаете, что книги формируют неверное отношение к действительности. Не могли бы Вы сказать, какое отношение к жизни является правильным? Хотя бы в нескольких основных принципах? )))))

Много читала всякого бреда, но чтоб до такого дожиться... [550x400]

Татьяна Кириллова И хочется аргументы про миф о пользе чтения. Только не на уровне: "у моей соседки сын прочитал всего Толстого, а потом по пьяни убил соседа".)))) Дядюшка_Огг Thia, нет, то, что я написал, не в Ваш адрес. Напротив, Вы, мне так кажется, понимаете, что такое книга, и какую пользу она приносит))) Татьяна_Кириллова Дядюшка_Огг, для начала об анекдотах. Не вижу в них ничего плохого. Юрий Никулин, например, собирал их всю жизнь и использовал в своей книге в качестве эпиграфов. Не совсем понимаю, что в моём посте беззастенчивого... И сразу хочу сказать: я ни с кем не спорю, просто высказываю своё мнение (не навязывая). Решла вступить в обсуждение лишь потому, что согласна с emeraldino. У меня было "книжное" детство, очень сильно оторванное от реальности. В этом есть и плюсы, и минусы. Минус, о котором я уже говорила - это плохая социальная адаптация (и до сих пор!), потому как в реальной жизни законы поведения людей очень отличаются от книжных... Fayrooz emeraldino, так и я о том же... Уто-то видит ослепитеьлно чистый снег, а кто-то - собачьи какашки на нём... Если книги учат видеть ослепительную красоту - я выбираю её!! И никакого отрыва от реальности. ка Дядюшка_Огг Татьяна_Кириллова Я тоже не вижу ничего плохого в анекдотах. Не подменяйте тело спора. А Никулин их использовал в качестве эпиграфов к чему? К ... книге?! Поверьте, я тоже высказал свое мнение. Просто Вы в нем увидели некие пороки, и обратившись ко мне, указали на это, начав доказывать свою правоту. Я ответил. так завязалась очередная беседа ни о чем - Ваше мнение никак не может повлиять на мое мировоззрение, мое мнение видимо никак не влияет на Ваше. Раз Вы сами стали писать про какие-то Ваши проблемы, позвольте задать Вам несколько вопросов: 1. Вы считаете, что если бы Вы не читали книг, Ваша социальная адаптация была бы более успешной? 2. Проблемы с социальной адаптацией начались у Вас после того, как Вы стали много читать, или они возникли на раннем этапе Вашего развития, до периода книг? Вопросы безо всяких подковырок, серьезные, без скрытого смысла. жена художника А разве книги пишут, чтобы учить? Или читатель их читает, чтобы учиться? Но тогда любое общение уводит из мира и т.д. Я читаю с крайне юного возраста и по сю пору. При этом вполне социально адаптирована, более чем, кажется иногда...Более того почти всю сознательную жизнь учу читать. И мне кажется, что настоящий-то читатель прекрасно понимает, что книга и жизнь не одно и тоже. Поскольку книга - это жизнь, которую видит автор. Интересен-то именно автор, а не какие страсти бушуют в его произведениях...Другое дело, что да, порой с писателем общаться-то гораздо интереснее, чем с соседом по квартире. А бывает, что и смотришь на соседа и понимаешь, что именно страсти Раскольникова он переживает...так интересно иногда все переплетантся. Татьяна_Кириллова Дядюшка_Огг, Никулин использовал анекдоты в качестве эпиграфов к главам своей книги. Первое издание вышло ещё в советское время, когда к анекдотам было отношение... ну, как у вас сейчас ;). Я читаю с пяти лет, поэтому трудно говорить о моей социальной адаптации до периода чтения книг... probably_maybe Исходное сообщение emeraldino probably_maybe, Я не могу мыслить так глобально, как вы: о китайцах, смерти и макаронах!)) Уж простите, я буду более мелок и буду притягивать за уши свои посты!)) до Бога ради! только подмены фактов постарайтесь избегать. проблема не книги, а читающего, не объекта, а субъекта, его воспринимающего, как мне кажется (хотя могу и заблуждаться). можно и не читая ничего за весь отпущенный, прожить в иллюзорном мире, да мы и живем, собственно, именно так, в иллюзиях, но это к слову, а можно слыть энциклопедистом неимоверно начитанным и при этом вполне трезвомыслящим и адаптированным к окружающему человеком. связь между "чтение-проблемы с адаптацией" примерно такая же, как и между благородным вином и алкоголиком, опившимся суррогата. это какая-то крайне совковая точка зрения про "книгу-учителя". вы либо принимаете мир, предложенный автором, либо нет. как поступить - ваше, в общем-то, дело. читайте газету Правда, там позитивно и объективно А_Гусев Прежде всего хочу от души поблагодарить за Вашу тему. Дело в том, что я весь свой Дневник посвятил проблеме, которую можно обозначить так - "Учиться читать - учить читать"( речь шла о формировании "дара", "таланта" читателя у ребёнка) - потом разговор захватил взрослую аудиторию... С одной стороны, Вы как будто для меня не "союзник", а с другой - имеете несомненный опыт чтения. Опыт открытия "своей книги", хоть она и "вредна" для Вас. Вот почему я думаю, - было бы здорово, если бы мы продолжили эту тему и в моём Дневнике, там уже солидная аудитрия. А Ваше "читать вредно" происходит, по-моему, по очень простой причине. Вы упорно не хотите отличать правду жизни от правды искусства. Ведь это две совершенно разные вещи. Великая КНИГА всегда, веками, не мешала, а помогала человеку стать Человеком. Это вообще не тема для спора. Получить негатив, "отравиться", "заразиться" можно только от плохой книги или книги-"инструкции", которые к искусству никакого отношения не имеют. Это очень коротко. Думаю, у нас ещё будет возможность продолжить этот интересный разговор. Именно поэтому я приглашаю Вас в свои ПЧ и станрвлюсь Вашим. Был бы рад, если заглянете в мой Дневник. Тогда всё станет у нас понятнее и аргументированнее. И ещё - Будете ли Вы возражать, если я Ваши материалы от Вашего имени размещу в комментарии к одному из моих текстов - "Уроки словесности", например. Буду Вам очень благодарен... Татьяна_Кириллова, в посте за Вами написано - избегайте подмены фактов. Вы уже пишете о моем отношении к анекдотам. Вы его знать не можете. Я говорил не о своем отношении к анекдотам, а об использовании анекдотов в качестве аргументов в споре. То, что Никулин их использовал в качестве иллюстрации центарльной мысли очередной главы - это использование конкретного анекдота для иллюстрации конкретной ситуации. Вы же анекдот делаете аргументом в споре на общие темы, в котором, споре, изначально не может быть правового и неправового, потому что суть спора не может быть измерена в сантиметрах, килограммах или джоулях. Проблема Вашей адаптации не в книгах. Я читаю с четырех лет. Во втором классе взялся за Драйзера и Сэллинджера - я успешный по жизни человек с огромным количеством друзей и знакомых, меня уважают даже мои, не враги, нет, те, с кем у меня возникают конфликты. У меня нет проблем с тем, что Вы называете социальной адаптацией. Мне было очень интересно с Вами спорить. Я Вас не убедил (и не стремился этого сделать) в пользе книг. Вы меня не убедили в обратном. Просто было приятно провести время в общении с человеком, умеющим грамотно писать и излагать свои мысли. Видимо, результат Вашей начитанности? Татьяна_Кириллова Исходное сообщение Дядюшка_Огг Вы же анекдот делаете аргументом в споре на общие темы, в котором, споре, изначально не может быть правового и неправового, потому что суть спора не может быть измерена в сантиметрах, килограммах или джоулях. Никогда не слышала, чтобы анекдот служил аргументом в научных спорах (там, где всё измеряется в см, кг или Дж). я успешный по жизни человек Поздравляю! Но зачем противопоставлять? Я не считаю себя лузером... Мне было очень интересно с Вами спорить. А я ни с кем не спорю. ABRY 7 1 что ж тогда, не читать книг? у всего есть своя обратная сторона, но в чтении книг уж точно больше положительных сторон, чем в нелюбви к ним! высказанное, несомненно, имеет смысл, но проблема представлена явно не в том масштабе.. Violet80 1 0 есть тип людей, впечатлительный так сказать, который всю жизнь будет считать что вот тот то сказал.. все я так делаю, а кто этот тот то человек даже не задумывается, так это ж диагноз здесь хоть книга, хоть не книга.. а может лушче книга, книги хотя бы разные бывают.. а то - вот президент сказал.. партия сказала..

А_Гусев И странно, с чего это Вы решили, что в "Казаках " сам "опрощающийся" Толстой того времени - аристократ, жуир, волокита, картёжник, фат... До опрощения ещё далеко. А над Олениным он просто подсмеивается. Может, жалеет. Не получилось из него "опрощенца". Отвергли его казаки. Скитальцем был скитальцем и остался... emeraldino 30 0 - ну далеко-то далеко, но все-таки уже есть эти извечные высказывания Толстого вроде "хочу быть как мужик, простым, диким" и прочее. Да, молодой Толстой не подарок, но, возможно, из-за этого и идет это его желание ухода от цивилизации? Нет? Я так говорю потому, что зачастую сам переживаю и думаю примерно так ж Гусев Мало ли что он говорил. А поступал-то по-другому... За "Войну и мир" взялся... А между прочим - если Вам по душе уход от цивилизации, кто и что мешает это сделать. Вперёд! Вернее- назад! Кто мешает? У Оленина не получилось - у Вас, Бог даст, получится. И вообще, по-моему, это не тема... Я уже говорил: в хороших книгах ( а "Казаки"- блестящий роман") я предпочитаю наслаждаться искусством писателя, а не его проповедями. Толстой и вправду грешил этим. Но художник всегда брал верх. Потому и ТОЛСТОЙ! emeraldino А_Гусев, полностью согласен с Вами! Художественный гений Толстого, безусловно, перевешивает его проповеди и философствования. Для меня чтение Толстого - истинное наслаждение. Наслаждение именно стилем, слогом, стихией языка. А_Гусев -Наконец-то речь "не мальчика, а мужа"... Очень приятно такое слышать на фоне, извините, бреда о вреде чтения шедевров. Поздравляю с прозрением!