Китайское отделение Greenpeace затеяло очередную кампанию против трансгенов под слоганом «Кто знает, как может отразиться на вашей семье длительное употребление генетически измененной пищи»?

«Зеленые» знают, как. От трансгенного риса у вас вырастут двойные ноги и третий глаз – судя по плакатам, которые для них разработало специально нанятое рекламное агентство.



Комментарии вычеркнул мой внутренний цензор – ничего литературного по этому поводу лично я сказать не могу.

А по поводу научности исследований, подтверждающих вред трансгенных растений – вот статья, которую недавно подсунул(а?) для публикации на http://www.cbio.ru/ пользователь по имени Mashenka – больше о нем/ней ничего, кроме «мыла» и юзернейма, не известно.

На предложение открыть личико и ответить на несколько (хотя бы самых основных) вопросов по методике проведения опытов и т.п. автор не ответил(а). Приходится публиковать как есть – очень уж интересная статья.

Если ее сочинил юный натуралист из кружка «Шаловливые руки» – неплохо бы оборвать руки его руководителю. Если (вполне возможно) у автора есть ученая степень – см. подлинную историю еще одной аналогичной публикации на нашем сайте. Тоже, понимаешь, доктора наук и академики самопровозглашенных академий.

Главный вопрос к автору – неужели такие простые и очевидные исследования до сих пор не провел никто, кроме жалкого недоумка Пуштаи и считанных по пальцам других, столь же псевдо, ученых?

Попробуйте внимательно прочитать текст этой статьи. Если вы не придете к выводу, что это или прямая фальсификация, или плод галлюцинаций – вступайте в самую экстремистскую из «зеленых» организаций и идите пикетировать ближайшую птицефабрику. Кур на ней уже лет 10 (20 поколений) травят комбикормами с добавкой трансгенной сои – и хоть бы одна скрючилась, облысела и расклевала свои яйца до того, как их унесут в магазин или инкубатор.

И, кстати, ни одно, даже самое желтое, средство массовой дезинформации до сих пор ничего не написало о том, что районные поликлинике в Аргентине, где нетрансгенной сои давно не осталось, ломятся от больных с увеличенными в три раза вилочковыми железАми, отекшими легкими и полным прекращением дефекации и мочеиспускания.

Ниже – статья юзера Mashenka. Комментарии можно присылать в редакцию – может быть, мы их и опубликуем.

Научный рецензент Перлофил

Влияние ГМ сои на физикальные показатели и активность ферментов крови мышей


Потребление мышами генетически модифицированной сои ухудшает общее состояние самок, у них усиливается агрессивность к своему потомству, теряется материнский инстинкт. У мышат первого поколения зарегистрированы: экзофтальм, гиперактивность, параличи, гидронефроз. У мышат первого и второго поколения отмечены накопление избыточной живой массы тела и диспропорция в массе внутренних органов. Потребление генетически модифицированной сои взрослыми мышами ведет к изменению активности ферментов крови их потомства. У мышат первого поколения снизилась активность амилазы и щелочной фосфатазы. У мышат второго поколения была низкой активность амилазы и уменьшилась активность пероксидазы.

Ключевые слова: генетически модифицированная соя, лабораторные белые мыши, мышата первого и второго поколений, морфометрия, ферменты крови, агрессия самок-матерей, уродства потомства.

Consumption by mice of genetically modified soya worsens the general condition in females, them aggression to the posterity amplifies, the parent instinct is lost. At little mice of the first generation are registered: exophtalmos, hyperactivity, paralyses, hydro-nephrosis. At little mice of the first and second generation accumulation of superfluous alive weight of a body and a disproportion in weight of internal bodies are noted. Consumption of genetically modified soya by adult mice conducts to change of activity of enzymes of blood of their posterity. At little mice of the first generation activity amylase and alkaline phosphatase has decreased. Little mice of the second generation had low an activity amylase and activity peroxidase has decreased.

Введение

Развитие методов биотехнологии и молекулярной генетики привело к разработке подходов, позволяющих направленно изменять геном живых организмов. Модификация генома традиционных сельскохозяйственных культур придает им устойчивость к пестицидам, вредителям, болезням, способствуя значительному увеличению урожайности. Так, введение в геном сои культурной (Glicine maxima) гена устойчивости к глифосату из Agrobacterium tumefaciens позволяет получить глифосаттолерантную сою, устойчивую к этому неизбирательному гербициду. Сегодня генетически модифицированная соя (ГМС) культивируется более чем на 36,5 млн. га. (1). Она обладает высокой урожайностью (2), по химическому составу не отличается от натуральной сои (3) и разрешена к использованию во многих странах мира. Однако в последнее время все чаще стали появляться сообщения о негативном влиянии ГМС на организм животных и человека: это и ослабление иммунной системы организма, и аллергические реакции вплоть до смертельного исхода, и онкологические заболевания (4). Исходя из этого, дополнительные углубленные исследования действия ГМС на организм представляются весьма актуальными.

Материалы и методы

Целью настоящей работы являлось изучение влияния белкового изолята, полученного из генетически модифицированной сои (линия 40-3-2, «Монсанто Ко», США) на изменение общего состояния, массы тела и внутренних органов, поведенческие реакции и активность ферментов крови мышей и их потомства.

Для проведения эксперимента нами были сформированы две группы мышей: первая группа – контрольная, мыши находились на обычном рационе вивария; вторая группа – животные, в рацион которых в количестве 10% от суточного рациона мыши была добавлена ГМС. За время эксперимента в группах были получены мышата первого, а затем и второго поколения. Мышата, полученные во второй группе, сначала питались молоком самок, потреблявших ГМС, а затем сами находились на соевом рационе. Продолжительность эксперимента с каждой группой составила 5 месяцев.

Предварительно было установлено, что мыши отказывались потреблять генетически модифицированный белок. Для решения этой проблемы были проведены специальные исследования. Оказалось, что смешивание соевого белка с подсолнечным маслом, зерном, сахаром, сухим молоком, вареной колбасой или сосисками, не изменяло ситуации, и навеска ГМС полностью не потреблялась. Только смешивая сою с вареным куриным яйцом, батоном или сыром удалось добиться полного потребления животными отмеренного количества соевого белка. Этот рацион опытная партия мышей и получала на протяжении всего эксперимента. Аналогичный рацион был и у контрольной партии мышей, естественно без добавления ГМС.

По окончанию эксперимента мышей взвешивали, оценивали их общее состояние и декапитировали. В полученной крови и сыворотке определяли активность АЛТ, АСТ, ЛДГ, пероксидазы, каталазы, щелочной фосфатазы и амилазы. Во время аутопсии производили визуальный осмотр, а некоторые внутренние органы взвешивали.

Результаты и обсуждение

В начале эксперимента все мыши были активными, имели гладкую густую шерсть, ярко-красные блестящие глаза, бледно-розовые слизистые, нормальные акты дефекации и мочеиспускания. Однако уже через 2-3 недели от начала эксперимента у некоторых самок, потреблявших ГМС, отмечалось ухудшение общего состояния. У них снизилась активность, они горбились, с трудом передвигались, дыхание их было неравномерным, прерывистым. Шерсть у этих самок становилась грязной, свалявшейся, мыши «лысели», глаза приобретали тусклый серый цвет. Такие животные оказывались нежизнеспособными и быстро погибали (погибло 3 из 10 мышей). Подобные отклонения мы никогда не наблюдали ни у самцов этой группы, ни у самок и самцов контрольной группы.

Важным, на наш взгляд, является то, что в процессе потребления ГМС у самок нарастала агрессивность по отношению к своему потомству, и они, в отличие от контрольных, теряли материнский инстинкт. Несмотря на содержание пищи ad libitum, мать и другие самки, потреблявшие соевый белок, задушили, а затем съели всех однодневных мышат одного из пометов. В разное время было съедено 19 из 34 родившихся мышат первого поколения. Подобной агрессии не наблюдалось в группе мышей, находившихся на рационе без ГМС.

Мышата первого поколения, полученные от самок, находившихся на рационе без ГМС, росли и развивались нормально. В то же время некоторые мышата первого поколения, родившиеся от самок, потреблявших соевый белок, имели отклонения в развитии и уродства. Так, у одного из мышат развился экзофтальм (пучеглазие), у другого наблюдалась гиперактивность с последующим параличом задних конечностей. На вскрытии у одного из мышат был отмечен гидронефроз.Такие мышата даже в четырехмесячном возрасте имели 50% дефицита массы. Они были слабыми, нежизнеспособными и погибали. У мышей второго поколения, получавших ГМС, отклонений в развитии не установлено.

Масса тела мышей, потреблявших ГМС в течение 5 месяцев, не отличалась от массы тела мышей контрольной группы. Что касается массы внутренних органов, то у мышей, потреблявших ГМС, статистически значимо увеличилась масса легких на 156,5% по отношению к контрольной группе.

Что касается массы тела и внутренних органов мышат первого и второго поколений, то у мышат первого поколения масса тела была больше на 16,7%, а у мышат второго поколения – на 18%, чем у животных контрольной группы. У мышат первого поколения мы наблюдали уменьшение массы селезенки на 39,5% и увеличение массы печени на 18,5% по сравнению с контрольной группой. У мышат второго поколения, потреблявших ГМС, оказалась увеличенной масса надпочечников на 74%, тимуса на 190%, почек – на 27,9%, сердца – на 43,1%, печени – на 23,1%, легких – на 156,5%.

Определив активность ферментов в сыворотке и цельной крови мышей всех групп, мы получили следующие данные. В крови взрослых мышей, потреблявших ГМС 5 месяцев, активность ферментов практически не отличалась от таковой у мышей, потреблявших обычный рацион или натуральную сою.

Что касается активности ферментов крови мышат первого и второго поколений, то у мышат первого поколения, потреблявших ГМС в течение 5 месяцев, статистически достоверно уменьшились активности щелочной фосфатазы, на 65,6% и амилазы – на 35,7% по отношению к мышам контрольной группы. У мышат второго поколения продолжала оставаться низкой активность амилазы, она была ниже, чем в контроле на 23,8%. Кроме того, на 28,2% уменьшилась активность пероксидазы.

Заключая наши исследования, подчеркнем, что у мышей, в рацион которых был добавлен ГМ изолят соевого белка, достоверно увеличилась масса тела. Особенно отчетливо увеличение массы прослеживалось у мышат первого и второго поколений. Кроме этого, у опытных мышат, потреблявших ГМС, увеличилась масса ряда внутренних органов.

Что касается активности исследованных нами ферментов, то в крови мышей, потреблявших ГМС в течение 5 месяцев, активность ферментов по сравнению с нормой не изменялась. В тоже время, в крови мышей первого поколения, получавших соевый белок в течение 5 месяцев, снизилась активность щелочной фосфатазы и амилазы. У мышей второго поколения продолжала оставаться низкой активность амилазы и уменьшилась активность пероксидазы.

Таким образом, длительное потребление ГМС оказалось далеко не безразличным не только для взрослых мышей, но и для их потомства первого и второго поколения. Это касается как поведенческих реакций, тератогенных нарушений, накопления избыточной массы тела, диспропорций в массе внутренних органов, так и изменений активности некоторых ферментов крови.

Список литературы:
1. Н. В. Тышко. ГМИ пищи: создание, мировое производство// Пищевая промышленность. 2003. №.6. С6-13.
2. Л.В.Драчева. Полезные продукты из сои// Пищевая промышленность.-2001.-№4.– С 16-17.
3. Г.И. Мендельсон. Значение соевых белковых продуктов в питании человека// Пищевая промышленность.-2004.-№6.– С 90-91.
4. И.В. Ермакова. ГМО могут стать чумой 21 века, или об опасности использования генетически модифицированных организмов в продуктах питания// Аграрная Россия.-2005.-№4.-С 21-23.

Опубликовано (с чувством брезгливого недоумения) в интернет-журнале «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/
[600x382]