Опять про "цифровые фрески"...

За последний месяц столкнулся с данным "творчеством" аж два раза, что несколько насторожило, немного расстроило и сподвигло на написание данного поста. Приведенные ниже примеры технической имитации художественной росписи встретились мне в интерьерах отнюдь не эконом класса и даже не медиум, так что говорить о том, что обеспеченные люди выбирают только ручную работу, в данных случаях не уместно.  Следует однако заметить, что в обоих случаях, цифровые фрески соседствуют с обычной росписью, выполненной художником и такое соседство, естественно, подчеркивает "искусственность" цф.
В обоих случаях владельцы в курсе данной технологии, а в одном случае, выбор цф принадлежит самому владельцу. Никаких нареканий или недовольства результатом ни у дизайнеров ни у владельцев нет - всем все нравится.

Так с чем же нам художникам приходится конкурировать? Давайте рассмотрим цф повнимательнее.

ЦФ1. На потолке роспись "небо с облачками" (рисовал не я), стены - разновидность "венецианки", колорит цф не выпадает из цветового решения интерьера.
[600x450]

Качество самой печати вполне приемлемо и сопоставимо со струйной печатью на плоттере или обычном принтере. Несмотря на качественную печать, цф имеет низкую детализацию - файл явно взят из какого-то фотобанка и увеличен до размеров стены, при этом качество потерялось.
[600x450]

Издали смотрится еще ничего, но при более детальном осмотре это становится очень заметно. [375x500]

Кое-где видны стыки, точно сказать ширину полос не могу, не мерил. Да и не важно это... Стыки в глаза особо не бросаются, похожи на обойные.

[375x500]

ЦФ распечатана на подложке покрытой слоем похожим на мельчайший песочек, который создает фактуру имитирующую штукатурку. Попытка стереть печать ни к чему не привела, краски не пачкаются, "песок" держится крепко.

[500x375]

Песок  своей фактурой сбивает растр печати -печатных точек на глаз не видно, а лупы с собой не было...
[482x360]

А вот другая цф.
Главное отличие - данная цф имитирует не старинную фреску, а аэрографию. И надо сказать не без успеха... Как и в первом случае, издали смотрится неплохо - честно говоря, я с первого взгляда подумал что это аэрография. Типичные и узнаваемые приемы -  растяжки, трафареты...

[450x600]

Но при ближайшем рассмотрении все тот же "песочек", хоть и несколько иначе нанесенный.
[375x500]

Как и в первом случае, фактура песка скрывает растровую сетку - полное ощущение, что работа выполнена аэрографом...
[375x500]

Основная "фишка" цф это фактура, именно благодаря ей становится не очевидным цифровое происхождение.

Любая печать возможна только благодаря растру,  растрирование лежит в основе точного переноса изображений на поверхности.
[441x226]

Наличие растра - 100% гарантия технического происхождения изображения.

Песчаная текстура "сбивает" растровый рисунок, при этом чуть-чуть уменьшается четкость изображения, но становится очень сложно "пофиксить" растр.

Общие выводы:

1. Печатные технологии достаточно качественны и при этом доступны, они уже активно используются и не считаться с ними нельзя.
2. Печатные технологии лучше имитируют технику аэрографии нежели технику живописи. В напечатанном "мазке" очень видна фальшь, а принцип нанесения краски аэрографом отличается от струйной печати лишь хаотичностью точек, отсутствием растра.
3. В сложившейся на сегодняшний день ситуации, дизайнеру или самому владельцу проще применить гарантирующую определенное качество технологию печати, нежели искать в огромном количестве появившихся предложений художественного оформления, большинство из которых не только не профессиональны, но и часто откровенно халтурны и безвкусны. Иными словами печать видится более выигрышным вариантом по сравнению с непрофессиональной работой "художника".

А я все по старинке...
[600x450]

Все о художественном оформлении интерьера - роспись стен, фреска, декор и многое другое...