О Pussy Riot сегодня не пишет и не рассуждает разве только ленивый. Точнее, наоборот, о Pussy Riot сегодня вдруг начали рассуждать люди, которые вообще не склонны что-либо и о чем-либо писать и, тем более, дискутировать на любую тему.

Что же случилось, почему вдруг сознание людей, которое не выводят из состояния психологического комфорта и более «крутые» темы, вдруг так резко «зарезонировало». Не будем строить из себя психологов в последней инстанции, а просто попытаемся понять на психуровне, что же произошло, т.е. почему люди спорят, ссорятся, пишут порой в разные форумы на эту тему, да еще при этом горазды занимать прямо противоположные позиции. Сегодня они резко против Pussy Riot, а завтра – за. С чего бы это вдруг?

Итак, имел быть факт хулиганства, противоречащий церковным канонам и имевший, кроме того, некоторую политическую окраску. Несколько молодых дур влезло на амвон и устроили пляски и песнопения, рефреном которого были строки «Богородица, прогони Путина!» С точки зрения нашей политической жизни событие необычное, но не такое уж из ряда вон выходящее. Если бы видео с этой акции не было выложено в Сеть, то его бы никто и не заметил. Дураков в России, да и не только, хватает. Что же, Путину на каждое из них реагировать?

Панк-девиц «повязали», а затем инспирировали суд, в ходе которого мелкое хулиганство выросло до размеров вселенского события. При этом значение суда над Pussy Riot росло, как раз, в духе «резонансной теории» - обвинения прокуратуры становятся все более жесткими, ответы тех, кто поддерживает девушек, все более дерзкими. В результате едва ли не все российское общество раскололось на две половинки, один из полюсов которого тяготеет чуть ли не к всепрощению, а второй – к такому жестокому наказанию, «чтобы неповадно было».

Для нас не самым важным является то, что церковь (не паства, а служители) дистанцировалась от процесса, а сам процесс начал приобретать какую-то политическую окраску. Важно, поему о нем вдруг так заговорили, зашумели. Думается, дело здесь в том, что слишком многие россияне потеряли в данном конкретном случае четкую смысловую опору и не могут привычным для себя образом категоризовать явление: так плохо или хорошо? Если ты не особенно вдумываешься, то все просто: с точки зрения церковной паствы – это богохульство, а с точки зрения оппозиции – чуть ли не проявление гражданской сознательности и ответственности. Когда же человек начинает более серьезно рассуждать на этот предмет, «сознание» начинает «разъезжаться», как ноги коровы на льду. С одной стороны – это плохо, с другой стороны – хорошо, с одной стороны – это «не гуд», с другой стороны – «олл райт». В общем, привыкшему к комфорту сознанию привычно хочется найти «черно-белую» опору, а ЕЕ НЕТ, И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Вот вам и психологическое объяснение явления – для обыденного сознания задачка принципиально не решаема, но решить его как-то надо, более того, придется, потому что непонятно «на какую ногу ступать». И для этого придется очень серьезно помучиться и, в конце концов, прийти к какому-то берегу, вероятно, игнорировав некоторые существенные и, даже, очевидные условия задачи.