• Авторизация


Размышления о литературе и... нищебродах. 18-04-2008 16:04 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Изучая эту замечательную область культуры вот уже несколько лет (скоро закончу) заметил такой мотив, "общее место" так сказать.
Вот уже лет 150 многие русские талантища имеют образ эдакого святого странника, русского простачка. Сюда и Лесков, и всплывший недавно Шмелев, отчасти Толстой и ДОстоевский и еще много кто, и, конечно же, ворох более современных авторов во главе с мегагением Веничкой Ерофеевым, под чье влияние и я по недомыслию попал в молодости. Образы во много схожи.

Главный герой часто тупоумен, недалек. он весь жалкий, часто бездомный, с придурью, алкаш, говорит витиевато и затейливо, денег у него нет, потому что он практически не работает, а так - перебивается.
Но! Автор всячески ему симпатизирует и вписывает в характер несколько положительных (по мнению автора) качеств, которые перевешивают (по мнению автора, опять же) всю убогость персонажа:
1. Этот герой добрый и милосердный, сам в говне живет, но помогает еще более "сирым".
2. Этот герой носит в душе Бога, он этакий "нищий духом", не дурак, а блаженный, а стало быть близок к Хосподу.
3. Заодно у него душа болит за Расею\за все человечество.
4. Многие авторы, и это самое гнусное, выставляют таких нищебродов как носителей самых типичных свойств русского народа, что вот они - русее всех русичей, такие все из себя национальные, квинтессенция "русского духа".

Так вот в реальности это все - скам и бред. Нет хуже культурного преступления, чем под видом русофилии воспевать бомжар, лохов, лентяев и нищебродов, алконавтов и прочих отбросов, да еще и выставлять их за "русский народ" и за почитаемых святых. Все эти блаженные, я их часто вижу неподалеку от своего института - паразиты, вши на теле народа и не более того. Они (многие из них) не неудачники. они просто НЕ ХОТЯТ работать. И правда, зачем напрягаться, если можно в говне пожить и на помойке пожрать, залить все водкой и улыбнуться?

Одна знакомая медсестра рассказывала, что бывает, когда подобных "святых" в полумертвом состоянии довозят до больницы. Там их откачивают (кого получается), моют, кормят на халяву. Ну а потом предлагают, мол давай ты будешь жить тут у нас при больнице, работать сторожем. И чистым будешь, и крыша над головой, и платить помаленьку станем. Так еще никто не согласился. "Нахуя, - говорят, - я напрягаться буду, лучше уж пойду там на свалке похавать найду. потом денег на пузырь настреляю". И по новой. Ближе к зиме очень удачно им снова попасть в больницу и холода переждать там.

Да, некоторые из них действительно добры и милосердны. А почему, потому что у них душа широка и сами крепко на ногах стоят? Нееет. Потому что ИХ паразитическое выживание зависит только от милосердия других. Потому что они сами - мелкие гнилушки, и чтобы милосердие нормальных людей не проиграло рассудку, они всячески его культивируют.

Так вот, воспевать в литературе такой биоматериал, да еще выдавать его за некий "русский архетип" - величайшее преступление, и кара за него должна быть страшна. Никакого отношения ни к чему русскому это мерзостное явление не имеет.

[показать]
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (9):
Ну, превое, что меня интересует, где ты у Достоевского нашёл такой "русский архетип". Ты мне наверное ответишь: Раскольников. Но постой да разве ж Достоевский его в чём-то оправдывает? Хотя бы его помысел и само убийство. Разве говорит он что так хорпошо и что это его бедного среда вынудила. Да ничуть! Это тебе советские идеологи могут такое сказать, но ничуть! Достоевский отлично знал куда ведёт такой путь, относительности морали и обвинения среды. Ведь за убийством студентом старушки проценщицы у нас вся русская революция стоит! Они ведь тоже по совести хотели, к светлому будущему нас привести. Ну, подумаешь миллионы людей погубили, да ладно! зато сколько спасли! Таких вот нищих в ГОрдый пролетариат повератили. И Достоевский это отлично понимал. И никогда он такому пути, где во всём обстоятельства виноваты, не следовал. Дугое дело что было в Радионе и что-то хорошее. Только вот очухался он позновато, в ссылке уже, подчёркиваю в ссылке. Так что никаких тут архетипов нет. Портрет времени, предугадывание путей развития России - да. Но что народ наш такой должен быть, что всё это нормально - да не в жизнь! Вот.
У Толстого где ты нищеброда нашёл пока не понял. Поясни. Ерофеева я сам не люблю. Но не потому что плохо, а потому что не удалось мне понять эту "философию пьяного человека", хотя что-то в этом есть. Иначе бы превратилось бы в ещё один всеми забытый роман про алкаша. ИМХО.
white_reflection 18-04-2008-22:41 удалить
Что касается Вени, то просто времени мало прошло чтоб забыть, да и литературных алкашей хватает, чтобы память подпитывать. Зато моя одноклассница, у которой дача в Петушках, слыхом про него не слыхивала.

Достоевский. Конкретно святого нищеброда я у него не помню, но чем-то таким уже отдает, этот старец Зосима, эта проститутка Сонечка со своим папаней. ЧТо касается Толстого, то он сам не очень работать любил (жену заставлял), зато постранствовать, да жизни других поучить - это всегда.

И еще по поводу Ф.М. - не по теме поста, но раз уж ты упомянул это. В том-то и дело, что не нищенство (еще более-менее понятное) он осуждает, а порыв. Раскольников что, для себя денег огрести хотел? Нет, в том-то и дело. Он хотел убить как раз паразита, чтобы помочь людям. Именно это и осудил Достоевский, за что я его так не люблю. Правда видимо сам понял, что вина Родиона маловата, и добавил ко всему еще и беременную Лизавету. Не было б Лизаветы, Раскольников бы не сломался, бля буду.

Да, и касательно нищих. Понятно, что многие крепостные да и не только они веке в 19 жили за всякой чертой бедности. Многих из них я не осуждаю - время такое было. 19 век - век люмпена вообще, что у нас, что в Европе. Но одно дело, когда мужик пашет с утра до ночи, а все уходит - помещику, попам да царю (или партии с коммисарами и чекистами), а другое - когда он работать НЕ ХОЧЕТ.
FENRIR_wolf 19-04-2008-03:24 удалить
Работу найти, да такую, чтоб ещё нравилась сейчас (могу только представить, как с этим было раньше) - дело, не сказать что б простое. Есть, конечно, те, кто осознанно прозябают на улице в поисках выпивки и жрачки, но есть и те, кто там оказался не по своей воле, а по совершенно различным причинам (не так уж важно по каким именно - их слишком много). Зачем же стричь всех под одну гребёнку? Да и никто из нас не застрахован. Хорошо, конечно, когда есть крыша над головой. А вот что делать когда её нет? Ответ кажется очевидным, но тут как с войной : не бывал - не суди.
Не помню, чтоб наша литература воспевала конченого бродягу-алканавта. Даже Ерофеев. Он мастерски передал ощущения. Потому и читают, хотя кому образ Венечки приятен или кто ВСЕРЬЁЗ считает его идолом... я таких людей не знаю. Тут хочу повториться, что я говорю не о произведении в целом, а конкретно об образе главного героя.
Насчёт Достоевского. Думаю, ты не будешь спорить с тем, что Мармеладов образ собирательный. Ф.М. ему сочувствует, потому что в душе М. добрый, способный глубоко и остро ощущать окружающий мир, что свойственно русским людям, но его образа жизни, его пьянства и безответственности перед близкими и перед самим собой автор не приемлет, поэтому у Мармеладова есть один путь, - путь в могилу. Где тут романтика? Где воспевание "героя-нищеброда" или кого-то похожего? А что же Сонечка? А она тоже образ собирательный. Она расплачивается за ошибки отца, и способ, к которому она прибегает корёбит, но она сохраняет саму себя в отличие от отца, пусть и не до конца. Она воспринимаентся уже намного позитивнее, но и Сонечка не эталон. Ей приходится идти в ногу с пороком, но принося себя в жертву, она даёт жить другим. Она не сетует на судьбу, а выживает как может. Именно это в ней и ценно. Её образ далеко не однозначен.
Да и вообще, на мой взгляд, излишний максимализм для литературы неприемлим. Не как способ писать, а как критерий оценки.
white_reflection 19-04-2008-12:19 удалить
"Работу найти, да такую, чтоб ещё нравилась сейчас (могу только представить, как с этим было раньше) - дело, не сказать что б простое" - Я вот возможно в ближайшем будущем буду искать работу более серьезную, чем раньше, и меньше всего я честно говоря буду озабочен тем, чтоб она была интересная. Потому что мне нужны деньги. Интересы искать это когда бабла уже хватает. А неинтересную в Москве найти вполне реально. Что касается не в Москве. Моя тетя в Карелии в начале 90х (когда работы не было вообще) нашла себе три неинтересных работы, и ни до какого бомжовства не скатилась.

"Он мастерски передал ощущения" - точно. Молодец он.

"кому образ Венечки приятен или кто ВСЕРЬЁЗ считает его идолом... я таких людей не знаю" - я знаю, например.

"в душе М. добрый, способный глубоко и остро ощущать окружающий мир" - во во, я об этом и писал. Именно этим сначала писатели оправдывают своих геройчегов, а потом алкаши (особенно от литературы) оправдывают свое пьянство.

"Да и вообще, на мой взгляд, излишний максимализм для литературы неприемлим" - я вообще максималист. Радикализм имхо везде не помешает.

" Ей приходится идти в ногу с пороком, но принося себя в жертву, она даёт жить другим." - имхо показательно, что только ТАКУЮ жертву ФМ считает нормальной.
Старец Зосима пробраз нищеброда?! Этот старец, что живёт в монастыре, никому не чинит зла и даёт советы и помощь всем нуждающимся?! И из-за Сонечки ли Мармеладовой у нас бабы в проститутки идут? Что по-твоему Достоевский совсем что ли идот был, он думаешь действительно верил, что каждая шалава в душе святая? Соня Мармеладова - это ОБРАЗ, у Д. не было персонажей, у него были идеологи. Сонечка - это чистая христианская душа в современном ему мире. Как бы не была она чиста и невина в душе, грехи отца и нищенство семьи заставляют пойти работать её проститукой. Потому что выбор в такой ситуации, как ты сам написал, он уже не большой. Но повторюсь это всего лишь образ, аллюзия. Д. вовсе не считал, что если все пойдут в проститутки, это будет нормально. Это положение христианской души в мрре - чистота в душе и плевки и насмешки в реальности. Хотя-то что Сонечка стала всё же ПРОСТИТУТКОЙ делает её действительно неоднозначным персонажем. Но мы помним, что важнейшее свойство и ключ к пониманию персонажей Ф. М. это полифония.
А у Раскольникова было несколько причин убийства старушонки. И главная из них - мыслишку разрешить. А ещё и мать с сестрой спасти (через кровь), а ещё и старушёнка вредная очень. Нищеброд, биоматериал, выражаясь современным языком. Ну он и убил. А тут Лизавета появилась. Он и её убил. А она беремена была. Ещё убил. Оно конечно нечаяно, смерти-то он им не желал. Но случилось. Цепочка. и страшная. Теперь опять возвращаемся к революционерам и всем им сочувствующим. Тоже ведь хотели и вопрос разрешить и вредых людей убрать. И отлично понимем почему Ленин и все-все-все Достоевского терпеть не могли. Да потому что знал он. И ИМЕННО ТАКИЕ порывы и осуждал. Прежде чем других-то судить, подумайте, а на ЭТО-ТО право имеете?
white_reflection 21-04-2008-18:43 удалить
Могу ответить за себя: я такого права не имею, но как носитель революционных идей я его на себя БЕРУ. Никого не спрашивая. Более того, ПРАВО РЕШАТЬ никогда и никто никому не давал. Его брали все время, и все время будут брать. Осудит меня с небес Федор Михалыч или нет это мне, увы, неинтересно )
Другой разговор, что, видимо, на ближайшее время я из революционных дел выпаду весьма сильно... но речь не об этом

"никому не чинит зла и даёт советы и помощь всем нуждающимся?!" - так это характерная черта чуть ли не каждого из этих "персонажей". См выше что я писал ("1. Этот герой добрый и милосердный ... помогает еще более "сирым".")

"Что по-твоему Достоевский совсем что ли идот был, он думаешь действительно верил, что каждая шалава в душе святая?" - нет. Но он допускал, что блядь может быть святой и вообще идеалом и его кого-то чему-то учить (как Раскольникова). Мне этого достаточно. К тому же не надо верить, что проституция это единственный способ заработать тогда. Интересно, почему ж эта Сонечка не пошла ни в горничные, ни в гувернантки, ни полы мыть, ни санитаркой в больницу? На все эти работы малоимущих брали.

Возможно, год назад я бы сказал мол "что с христиан возьмешь", так нет же. Есть христиане нормальные.
Видимо это у Ф.М. интерпретация такая. Чтоб обязательно с проститутками и с "кто дал вам право".

Кстати, а кто ВАМ (Достоевскому и всем гуманистам) дал право решать, что хорошо, а что плохо? Кто дал право одобрять, например, убийство Дмитрия Боровикова и заключение сотен других патриотов? Даже христианский бог не дает такого права. Я не то чтобы обвиняю и очень хочу опять говорить на национальные темы, но мне просто по-человечески любопытно. Если не хочешь, не отвечай, но подумай об этом ;)
Фух, тяжело это... Я тебе про Достоевского и беосов (тех), а ты мне про ревоюцию (свою), Боровикова, и почему-то думаешь, что я (как гуманист) одобряю его убийство и требуешь, чтобы я задумался над этим. Никакие убийства (вообще!) я никогда не одобрял, а про Боровикова этого вообще мало что знаю (только то, что из ваших и что умер), так что не надо. Сотни тысяяч патриотов для меня лишь название и цифра. Тут всё нужно детальнее и отдельно рассматривать. Что делали и за что посадили. Но это так, если тебе любопытно)) Хотя я думал ты меня получше знаешь, чтобы вот так-то вот... Ну да ладно.
О Достоевском я уже всё сказал. И о Сонечке и о христианстве. Ты не думай, я не спорю и ничего такого, просто из моих сверстиников мало с кем можно о Ф, М. поговорить (к вашей радости, его сейчас почти и не читают), только с преподами разве. А ты тут упоминул, ну я и решил полюбопытстововать. Вот.
FENRIR_wolf 22-04-2008-21:24 удалить
Сомневаюсь, что горничным платили достаточно, чтоб семью содержать. Да и если уж привлекательна горничная, то ... м-да, и так всё с этим понятно.
white_reflection 22-04-2008-22:55 удалить
Про Боровикова я вспомнил потому что пример самый показательный.

Хорошо, спрошу по-другому: а кто дал право осуждать Раскольникова (когда он еще не раскаялся)?

"из моих сверстиников мало с кем можно о Ф, М. поговорить (к вашей радости, его сейчас почти и не читают), " - если бы они от большого ума его не читали. радости моей не было бы предела. А что, даже Герман с Инной, например, не читали?

"Сомневаюсь, что горничным платили достаточно, чтоб семью содержать." - как же эти горничные жили? Правильно, работала вся семья. Но кто ж виноват что Мармеладов не работал?


Комментарии (9): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Размышления о литературе и... нищебродах. | white_reflection - Ителлигентоненавистничество | Лента друзей white_reflection / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»