[300x577]
Настроение сейчас - минусовое

Служить или "косить" - это извечная дилемма, которой задавались, задаются и будут задаваться миллионы мужей нашей великой родины. Кто-то утверждает, что служить нужно, причём обязательно, другие возражают, заявляя, что в этом нет смысла, а третьи стоят поблизости, с удивлёнными глазами, не понимая о чём, собственно, идёт речь.

Истина как водится, "где то рядом". Чтобы добраться до неё, мы попробую вникнуть в суть данной проблемы и рассмотреть её с разных углов, из "разных голов". Для этого нам необходимо: "побывать в шкурах противоборствующих сторон"; вычленить и проанализировать аргументацию, предложенную ими.

Начнём с "милитаризованных умов". Эти "товарищи" очень сложны для понимания, поэтому остановимся на них подробнее.

Должен заметить, что самыми активными и ярыми сторонниками службы в армии являются бывшие военнослужащие. И чем ближе к "рассвету жизни СССР" проходила их служба, тем сильнее их убеждённость в незаменимости наличия статуса военного в жизни любого мужчины. Этот факт можно попробовать объяснить присущей тому времени идеологической "накачкой", оставившей неизгладимый след в их сознание, или большим количеством времени, которое они провели в воинских частях (2-3 года), или романтикой мужского братства и т.д.

Как бы там не было, нам просто следует уважать их жизненную позицию и принимать как данность. Обсуждать чужие судьбы непорядочно, даже если вы лепите их, исключительно, у себя в голове. Поэтому, предлагаю перейти к аргументам, которые они приводят в пользу своей точки зрения. По смысловой направленности, всё их "многочисленное великолепие", можно отобразить в следующих 2 примерах:

1. Только армия сделает из тебя настоящего мужчину/человека/гражданина;

Лейтмотивом данного высказывания является очень интересная мысль - "Армия - это своеобразный монополист определенных жизненных ситуаций, которые, в свою очередь, являются источником уникальных личностных качеств, невоспроизводимых в обыденном мире, но невероятно "драгоценных" в нём.

Так ли это? На мой взгляд, это очень и очень сомнительная мысль, потому как, при всём уважение к армии, она явно не тянет на большой андройный коллайдер.
Физическая выносливость, навыки рукопашного боя и владения огнестрельным оружием, "чувство плеча", дисциплина и порядочность - это, безусловно, очень полезные способности, но тем не менее, при наличие желания, их можно воспитать в себе и на "гражданке". Поэтому этот аргумент не тянет на "убойную дубину" в споре с предполагаемым победным финалом.



2. Долг родине;

На протяжение многих тысячелетий, в самых разных цивилизациях, "каста военнослужащих" считалась «избранной»и была одной из самых почитаемых. О них слагали легенды и пели им оды. Каждый мальчишка уже с пелёнок мечтал стать благородным рыцарем в сияющих латах, проливающим кровь врагов и покоряющим сердца прекрасных дам. Образ военного был романтичен, благороден и доблестен. К нему стремились, как самой яркой звезде, но лишь не многим удавалось достигнуть этой вершины. В те заветные, бородатые времена не существовало такого понятия, как "долг родине". Молодых людей не нужно было прибивать "гвоздями совести" к забору с надписью "патриотизм", чтобы они взяли меч в руки. В армию стремились как в райские пущи. Но времена меняются, меняются нравы. Нынче, образ военного не прельщает своим лоском и перспективами, а армия отталкивает и пугает. Но, несмотря на "нравы, "кто-то должен служить, и этих "кто-то" нужно как-то мотивировать. Вот здесь и, на мой взгляд, появляется/вводится понятие "долг Родине".


Таким образом, "долг Родине", является примитивным монипулятивным механизмом, возникновение которого стало следствием падения уровня доверия и привлекательности к армии.
Очевидно, что это понятие носит общефилософский характер и трактовать его можно как угодно. Например, для меня родина - это моя любимая девушка и родители, для кого-то Макдональдс или бабушкины пирожки и русские берёзы. Каждый волен видеть родину в близком и любимом ему, поэтому она невероятно многолика и понятна. Что может быть проще и эффективнее столь пластичного материала в лепке мотивации для будущего солдата? Зачем обещать ему достойное место службы и строить качественное жильё для военнослужащих, зачем соблюдать его права и воспитывать порядочных офицеров, зачем обещать огромные бонусы от службы в армии и пробивать гарантирующие это законы, зачем делать столько "телодвижений" в неудобной военной форме, когда можно не "париться" и совершенно безнаказанно подсунуть "будущим воякам" такое большое, тёплое, самостийное понятие, как "долг Родине"? Правильно, незачем!
А нам незачем воспринимать всерьёз данный аргумент.


Итак, это два основных довода, которые приводят "милитаризованные головы" в поддержку своей позиции (конечно, есть и другие, но они граничат с абсурдом) . С этими аргументами очень сложно спорить в силу очевидной индивидуальности их восприятия, но и не спорить с ними преступно, в силу их слабости и "мифичности".


Кто же находится по другую сторону баррикад? Главными противниками "милитаризованных голов" являются те, кого должна напрямую коснуться "участь" военнослужащего, в их ближайшем будущем: старшеклассники, студенты-абитуриенты, скорые выпускники Вузов.

Вот самые популярные аргументы против службы в армии, которые приводят "пацифисты":

1. Служба в армии опасна для здоровья;

2. Жизнь в армии унижает достоинство человека и травмирует его психику;

3. Время, потраченное в армии, можно направить на становление своего "благополучного социального статуса" в обыденном мире.


Мне близка их позиция. Они в самом начале своего пути жизни, на горизонте маячат тысячи перспектив, радостей и они хотят их познать, а не трястись разлагающимся грузом двести по пути к родному кладбищу. "Отступники" хотят взять от этого мира сполна, поэтому один год жизни, "бестолково потерянный" на плацу, явно не входит в их планы.

Для меня их мотивация очень проста и понятна. Более того она вызывает у меня симпатию, поскольку я сам студен. Но, от чего-то в груди неприятно свербит. Может быть от этой самозабвенной инфантильности...которая идейно пронизывает все эти "ультро Я высказывания"?


Итак, мы отследили и проанализировали обозначенные противоборствующими сторонами аргументы. На мой взгляд, позиции противников службы в армии, явно прочнее позиций их оппонентов. "Пацифистов" отталкиваются от существующего положения вещей. Их аргументы легко отследить и "пощупать" в обычной жизни. Доводы "милитаризированных голов" лежат в плоскости откровенной "метафизики".


P.s вот ссылки, которые может быть позволят вам взглянуть на проблему шире.
Вояки и Пацифисты

Военная обязанность подчиняет личность милитаризму. Это — форма порабощения. То, что многие нации допускают это — просто еще одно свидетельство ее вредного влияния".
Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд, Герберт Уэллс, Бертран Рассел, Томас Манн. «Против военной обязанности и военного обучения молодежи», 1930 год.



Военнообязанный Павел Дао