здесь только explorer может чтото добавить или возразить
я могу только с интересом читать))

да что такое куда все подевались??

Из библиотеки я выбрался на свежий воздух: уже неделю со своими четырьмя берсеркерами по приглашению родных ковыряюсь зубной щёткой в могиле на территории бывшего СССР. Но тоже Х век!
Это – такой отдых.
В яме – наедине с костями - прохладно – только тут ноутбук в относительной безопасности – иначе сплавится. Сейчас сиеста, все ушли купаться, и я могу быстро напечатать свой пост.
Мобильный интернет – на кургане – и руку повыше)))
А тут: прямо-таки вызов – и я уже обязан высказаться.
Надумал. Высказываюсь.
Скажу сразу: я фанат «новой исторической науки», так называемой французской «школы «Анналов»». А потому – повторюсь – с крайним недоверием отношусь к историософии. Нельзя навязывать истории смысл, нужно его в ней искать.
Навязывать – легко. Факты всегда дискретны и всегда можно что-то выпятить, а о чём-то умолчать – мечта философа! Можно провести бесконечное количество параллельных объяснительных «прямых», но все они будут одинаково недостоверны.
Жёлтые ящики похожи на жёлтые яблоки – разве нет? Но имеет ли смысл их сравнивать? Можно объявить греческую цивилизацию «модерном» - но для историка это то же самое, что «квадратный треугольник». Нельзя «модернизировать» историю!
Смысл истории чрезвычайно трудно понять. Он проявляется с невероятными усилиями, а потому и продуктивный возраст историка – 40-50 лет, когда «базы данных» достаточно полны. А раз смысл истории для историка товар штучный, то он – из научной добросовестности – волей-неволей – вынужден научиться изучать прошедшую реальность в состоянии бессмыслицы: всякий серьёзный историк должен уметь удержаться от поспешных выводов!
Для философа такая ситуация – убийственна: что русскому хорошо, то немцу смерть! Философ просто обязан «производить» на-гора объяснительные конструкции – всё новые и новые, паря в горнем мире. А историк просто обязан зачищать чужие сортиры – тем более там так много интересного! Свалка – мечта археолога!
Противоположность мышления историка и философа такова, что я с огромным трудом сдерживаю себя в частных дискуссиях: вся стройность навязанных извне объяснительных схем – «генерализация понятий на основе крайне ограниченного, а то и просто недостоверного, фактического материала» - рушится из-за пары-тройки крошечных фактиков: «Дьявол в мелочах!»
Детский крестовый поход и Tokio hotel. Да, некоторое сходство есть.
Если абстрагироваться от того, что за Этьеном стояли марсельские работорговцы, да и церковь была в доле, от того, что дети осознанно бежали в рабство от голодной смерти из перенаселённых деревень – да, под знамёнами похода отвоёвывать Святую землю и под заученные заклинания-идеологемы. Смерти они не боялись: они её видели часто. Смерть была обыденной и привычной. А так у них появлялся шанс на Большое Приключение. Единственный шанс.
И шанс на гарантированное спасение души: пусть Святую землю они и не освободили, и даже не могли освободить, но сам факт того, что они решились на это НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО – уже в их понимании давал билет в Царствие Небесное.
И ещё надо сильно постараться увидеть в Tokio Hotel то, чем они не являются. Билл никуда не зовёт. Никуда. Ни в Рай. Ни в Ад. Давайте будем последовательны. Он предлагает себя, посыпанного блёстками. Но это было бы крайне скучно и на три года его бы не хватило, если бы Билл был бы просто Билл, а он не просто...
Билл и Том предлагают мне и всем в качестве милости-лекарства самих себя – просто сам факт их бытия: Мы, Билл и Том Каулитц-Трюмпер – есть. Мы – существуем. Мы – из мяса и костей. Но мы – есть. Имеем место быть на этой планете. И ты должен быть счастлив просто от того факта, что дышишь с нами одним воздухом.
Всё.
Больше – ничего.
Всё остальное – сам.
Сиди и думай. Пытайся понять «Что бы это значило?» и «Как жить дальше?».
Само существование, и уж тем более популярность, парней из Tokio Hotel с научной точки зрения есть Чудо. Крайне маловероятное событие. Сказка в реальности.
Так насладимся же этим Чудом в полной мере!

О постмодерне.
Говоря о нём и употребляя этот термин в негативном смысле, я намекаю на то, что современная ситуация пост-модерна существенно отличается от простого плюрализма – иначе – «разброд и шатания»: г-жа Фрейденберг писала, что пародироваться может только то, что «живо и свято». А в эпоху постмодернизма ничто не живо и уж тем бо¬лее не свято. Ценностей, Истины нет как таковых! А во всякой культуре обязательно должно быть Сакральное ядро – то, к чему следует относиться серьёзно. Культура и общество – нераздельные системы. Отсутствие Сакрального ядра – и бытование почти всей массовой культуры под девизом «Что бы нам ещё оплевать?» - есть на самом деле кризис общества, его смерть. Ради чего живут США? Не идеологически, а фактически. Уже загадка.
Что есть общество? Есть много определений. Мне нравится больше прочих такое: «Общество есть система обмена индивидом своей личной свободы на безопасность». А культура, таким образом, есть большой учебник о том, как это делать.
А если твоя страна начинает с тобой шулерствовать?
Это значит одно – страны уже нет.
Она сдохла.
Какое счастье, что я немец.
Хоть и русский.

Всё. Сиеста кончилась.

ооо.приветствую))) я так поняла- отпуск продолжается))

Ну да... Я, можно сказать, по жизни в бесконечном отпуске. Вольноотпущенник.
Ладно, теперь разберемся с теорией.
Я тоже люблю копаться на свалке. И ничего я не "объясняю". Потому что, если бы я действительно задался такой целью, я бы прежде всего спросил себя, как непротиворечиво соединить различные интерпретации, каждая из которых - я абсолютно уверен - заключает в себе то, что Гегель называл "моментом истины". Я этого не делаю. Это не моя забота. И вообще, о философах бытует странное, зачастую превратное представление - будто они невежды, которые ничего толком не знают, но рвутся все на свете объяснить. Я, в принципе, парень миролюбивый, но все же стою за честь родного цеха... Почему-то считается, что цитировать Ницше или еще кого, когда тебе взбредет это в голову, без знания контекста и вообще на пустом месте - это нормально и всякому позволительно, а вот стоит философу заикнуться о том, что надо бы мыслить построже, на него сразу же спускают всех собак... Ладно, пустое. Все, что я пытаюсь сказать, это следующее. Дело не в том, кто и что тот же Билл такое - мы этого не знаем и не узнаем никогда, еще Аристотель говорил, что первая сущность (то есть, личность, субъект) непознаваема. Дело в том, что он, как человек "творческий", "харизматический" и так далее, играет в постмодернистскую игру, как и все сегодня. Он, сам того не ведая, оказался на перекрестье стольких смыслов и традиций, пооткрывал столько дверей в специфические реальности, что его нынешнее бесславное положение мне более чем понятно - человека просто разорвало на куски, и самое страшное, что он, кажется, даже не понял, что именно с ним произошло. Ох уж эти мне чудотворцы-дилетанты... Но это опять же долгий разговор, а мне, если совсем уж честно, надоело об этом говорить. Банально устал... В двух словах - мифологическая связь сильнее всяких последовательных конструкций. Или, как говорил тот же Гегель, заштопанный чулок лучше рваного, но с сознанием дело обстоит ровно наоборот. С миром тоже. Противоречивые миры соединяются в силу своей противоречивости. Человек всегда - только одна часть уравнения существования. Символ, ключ к другой, которая миф. Если он это осознает, он обретает цельность. Билл не захотел это принять. Потому что, кажется, догадался о цене, которую за это придется заплатить. Он выбрал Тома, ребят, жизнь "обычных" музыкантов. И только п о с л е этого стал тем "просто Биллом", о котором говорит наш добрый explorer. "Просто Биллом", у которого нет и не будет ни малейшего шанса осуществить все то, чего с полпинка добился Билл прежний, совсем даже не "простой". Все последнее время человек, называющий себя Биллом Каулитцем, живет фактически взаймы, за счет того, чем был прежде - еще совсем недавно. Сколько это продлится - не знаю. В любом случае, счастья ему и долгих лет жизни. Тем более, что "дело его не пропало" - сила, управляющая жизнью таких людей, уже подыскала ему "наследника"... Все, надоело. Больше ни слова.
А "постмодерн"... Вот уж действительно - не так страшен черт, как его малюют. Ирония сегодня необходима как прикрытие в странах с пуританской моралью, чтобы не выдать своего более чем серьезного отношения к теме, выходящей за рамки дозволенного. Вот и делают вид, что все это хиханьки-хаханьки. Есть ирония и есть цинизм. Но цинизм был всегда. И вообще, большая ошибка - полагать, что современность представляет из себя что-то особенно уникальное. Я уже говорил - и "модерн", и "постмодерн" в истории уже были не раз и еще не раз будут. Их надо исследовать не как уникальные, а как повторяющиеся состояния - то есть, подходить к ним мифологически. Потому что миф и есть повторение.