Может ли социализм быть ограниченным определенной сферой применения - напр, государственный социализм - в рамках государства, как решил Сталин, либо...социализм в рамках одной нации....И может в этом заключается то, что обе эти системы оказались довольно противоречивыми:))

        По крайней мере в рамках идеологии выходит, что Германия и СССР были социалистическими государствами - более того, у обоих были закосы по "расовому" признаку. Если в Германии нация превратилась в расу, и социализм в рамках одной нации превратился в торжество германской расы, то и в СССР германская раса была заменена на "рабочих и крестьян" - и везде где в Германии было про великих германцев, в СССР стояло - "рабочие и крестьяне", которые по существу являлись господствующеим классом:) Когда в Германии избавлялись от всего "нечистого" - то и в СССР избавлялись от всего "нечистого", не относящегося к трудовому пролетариату:) Но к социализму ни то ни другое отношения не имело:)))

      В каком то смысле, скорее всего был прав Троцкий - не во всем, не во всех своих начинаниях - но в области последовательности проведения идеи постоянной революции и расширения революционного движения во всем мире - однако у него тоже в каждом предложении стоял "пролетариат":)) Видимо в воздухе носился вирус экстремизма,  - вернее дух обновления...принявший впоследствии формы тоталитарного государства...

    Нация и государство - по идее это не такие уж далекие понятия но... в рамках государства все люди живущие там,  имеют право на блага социализма - в то время как национальный социализм утверждает, что этими благами обладает отдельная нация - которая может находиться вне рамок одного государства...потому немцы хотели собрать всех немцев вместе в одном государстве и дать им там счастье:)) Но  государство не может состоять только из одной нации - как и государство не может состоять только из одного пролетариата...

     Странно, что учитывая что в области идеологии Германи и СССР были единственными большими государствами, так или иначе заявляющими о социалистическом устройстве - именно они сошлись в смертельной битве. Именно они - особенно Германия - стали непримиримыми врагами,  в то время как по идее, должны были бы стать союзниками...Здесь, наверное снова причина в том что они уже давно не являлись этими самыми социалистическими государствами...они стали чем-то иным...

        Вообще, так немного  в сторону...свастика, которая сейчас является вполне состоявшимся символом, воспринимаемым в подавляюшем большинстве как символ зла - фашистский паук:))  Странно, что этот  символ в те времена казался совсем иным нежели сейчас - символ государства, признанного мировым сообществом, ни у кого крыша не ехала и экстремистские идеи не возникали глядючи на этот символ - он стал таким уже после войны...но как же странно видеть людей, мирно живущих в Германии чьим государственным знаком является такой символ.. неужели они спокойно восприняли эту смену символики....с кайзеровского орла на этот символ?:)) 

       Вопрос в том, является ли ограничение социализма по какому-то аспекту тем, что начинает террор? Скажем, после Октябрьской революции, когда была объявлена диктатура пролетариата  - и он стал господствующим классом...

       Возможно для социализма естественно развиваться без ограничений, хотя мне лично ближе понятие "государственный социализм", нежели "национальный".. Но даже если представить на мгновение "национальный социализм" без тех форм что он принял в историческом масштабе, я не вижу здесь основы для антисметизма, экстремизма и всяческих завоеваний для "жизненного пространства"...

    И вообще равны ли понятия национальный социализм  и национализм? В принципе, много становится логичным - ведь представив себе одну нацию, для которой доступна высшая форма политического устройства - в данном случае социализм, сразу же появляется большое желание видеть свою нацию как самую лучшую,  - дальше с точки зрения лучшей расы в мире - желание видеть себя в качестве гаранта мира и справедливости во всем мире, после чего уже недалеко от вмешательства в дела других стран - но это не так просто как кажется...

    Представив себе, с точки зрения одной нации как лучшей в мире, мировое устройство, становится очевидно, что эта нация должна обладать качествами, позволяющими ей соответствовать своему высокому призванию - это значит высшая мудрость, человечность, понимание и все те лучшие качества человека, которые делают его человеком:) То есть такая раса является лучшей не потому что у нее светлые черные или зеленые волосы:)) а потому что от нее польза большая в мире:) Такой расы пока не наблюдается:) Что говорит о том что  ее нет:) Такая раса впрочем может появиться сама по себе благодаря своим достижениям, своим усилиям  - так сказать создать себя сама -  и это может быть любая нация и любой народ - от эскимосов до жителей Африки, - если благодаря своим усилиям они сделают мир лучше:) Только дело в том, что при таком развитии событий эта самая сияющая  и великая раса по идее должна прежде всего просвещать все остальные расы а не превращать их в обслуживающий персонал:)) Потому что такая стратегия говорит скорее об ограниченности и неразвитости:)))

      Иными словами, национальный социлизм в историческом понимании никогда таковым не был - он поставил перед собой задачу, решение которой было возможно лишь смещением понятий добра и зла. И к тому же, на мой взгляд, социализм всегда стремится к расширению - мирным путем либо путем революции (по Троцокму), и социализм не ограничивает себя отдельным "революционным классом" или "нацией".

     Впрочем, само понятие "революционного класса" было временным. Пролетарии виделись как способ произвести переворот - дальше по идее, должно было взникнуть безклассовое общество - и "Пролетарии всех стран объединяейтесь" в течениее 70 лет - это уже  неестественно. Впрочем как и само понимание "революционного класса"....

     Тем не менее в области воплощения своей идеи - и те и другие могли бы выбрать совсем другие способы решения исторических задач. Для национального социализма было больше возможностей вдариться в экстремизм что и произошло - но погубило обоих именно представление о собственной исключительности, и невозможность поступать иначе как идти на жертвы во имя "высшей цели" - и как всегда бывает в таких случаях, жертвы эти очень быстро сделали бессмысленным эта самую высшую цель...

          Современное же понимание национального социализма и коммунизма, на мой взгляд, как раз берет основание из историии, нежели чем из идеи...и это грустно, потому что воплощение  то было весьма сомнительным, и брать с него пример по моему граничит с безумием:)) 

     Думаю, что если бы национальный социализм и мог бы стать чем-то иным, сейчас это похоронено в руинах войны и в безмных идеях на основе нацизма и крайнего национализма - но здесь естьпредупреждение - глядя на это печальое зрелище гибели идеи. всегда стоит помнить - что любая идея может закончиться так же  - и уже другие люди, дети будущих веков будут с ужасом глядеть на то что нам сейчас кажется вполне нормальным:))