• Авторизация


Мысли вслух 13-07-2009 20:29 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Как рождаются темные властелины.
Сегодня прочитала три книги. Первые две упоминать не буду, они хорошие.
Но вот третья….
Я ее не дочитала – вот как.

Итак, книга повествует о следующем:
Дано: человек, одна штука, друган человека, одна штука, Царь Соломон, столько же, и куча мелких «обидчиков».
Схема проста. Царь Соломон, по ходу дела признающийся, что он же под разными Никами и позже входил в историю (пророки, мессии, прочие), вырывает ГГ из лап смерти за «небывалую отвагу» - будто тот грудью на танки бросился. Вы не подумайте, я не отрицаю, я уже плохо к ГГ отношусь. Потому даже признаю: да, не бросил друга, да что-то пытался предпринять. Но хвалебные речи уже не к нему. Мало ли героев помнит наш мир?
Ладно, приму объяснения самого Соломона: мимо пролетал, ход мыслей без пяти минут трупа понравился. Хоп – и у этого почти-бога на земле оказывается Наместник.
Наместник рулит!
Наместника достают. Он мстит всем и за все. Братва, зарезавшая его – урыта в асфальт буквально (остались, правда, живы, вроде). Блондинка, нарушившая правила движения – да еще накричавшая на него, - сгорела в наколдованном пожаре. Никаких угрызений совести, ничего. Кто к нам с мечом придет, тот мордой в салате и окажется – утверждает жизнелюбивый герой. Тут же начинает омолаживать себя, потом своего «дружка», потом – до кучи, жену дружка, чтоб, значит, со старой не жил. Волнуется – а что у него в квартире так пыльно? Вызывает домового. Домовой на коленях, крохи энергии – в мире этих самых домовых без энергии от голода погибают… Не беда – решил человек. Пять минут – и в мире домовых новая власть, состоящая – кто бы мог подумать – из братишки этого случайно выпавшего домового, домовых становится полно. Домовые-мальчики – лепреконы с горшками золота, домовые девочки – сногсшибательные красотки тридцати сантиметров в высоту…….
И начинается Рай…. Хотя нет, рай – он другой. Рай – он чище, безгрешнее – ну, или как у какого писателя фантазии хватит.
Начинается ХАЛЯВА….
Признаюсь, дальше разговора с банковскими служащими я не читала…
Удручает…

Напишу, как написала в коменте на странице автора:
В людей хочется верить.
Но добавлю – иногда люди ужасают.
Именно такие, именно такие, именно такие люди – и есть среднестатистические представители пресловутого стада, именно они составляют костяк проевшего мозжечок «быдла».
Я должна пояснить, что я понимаю под этим словом.
Под этим словом я понимаю самое страшное зло, которое может присниться. Власть – у безмозглых тиранов, могущество не видящих дальше собственного носа…
В мире было полно великих людей. Полно было дураков. Полно было людей, способных встать на вершину – и спустить с той вершины лавину, чтоб внизу народу, значит, скучно не было.
Увлеклась, кстати, творчеством Канцлера Ги. Божественный Цезарь, создание луны, все такое.

Ладно, прервалась на другие дела, а отзыв писать надоело.
Общее мнение: автор производит впечатление неглупого человека, так почему же герой у него - такая скотина?
Ну где это видано? И лучший представитель человечества может ошибаться - это так. И было бы понятно, если бы наделенный такой силой руководствовался какой-нибудь моралью. Так нет же. Тварь я дрожащая или право имею, верно? Просто одним достаточно собственных мыслей, чтобы пойти утверждать это право, а другим до поры, до времени страшно. А как до могущества добрались - так пожалуйста.
Блин, вот именно поэтому в нашей стране предпочитают не менять правителей и наместников - этот уже привык к власти, а как новый доберется - то что будет?
Народ, я поняла. У меня в голове давно сложился образ Аристократа - и теперь он оформился. Аристократ - потомственный лидер, понимаающий свой долг, свои обязанности - и свои права, разумеется. И если получил власть над кем-то, то пусть будет добр и заботиться. Это грустно признавать мне, мечтательной розово-очковой идиотке, воображающей гипотетическую свободу непонятно от чего. Но реально-то все розовощекие обладатели розовых же очков мечтают лишь об одном - вырваться из-под чьей-нибудь опеки. Щенята, которые сначала укусят руку, что кормит, а потом захлебнутся в реальном мире. А чем захлебнутся - это уж как повезет. В общем, этот ГГ раб над рабами от имени Соломона да над кучей других - вроде как нас.
Я привыкла ощущать автора рукописного текста. Так получилось, что автора этого я больше уважаю, чем что-то еще. Но ТАКОЙ главный герой противен.
Признаюсь, я сама не лучше. Но некоторые моменты действуют на меня не хуже красной тряпки на быка.
Я думаю, так и рождаются темные властелины. Не те, романтичную темную доброту и вынужденную злобу которых прославляют современные фэнтезисты - а реальные классические обиженные миром неудачники, дорвавшиеся до абсолютной власти - они и есть ТВ.
По-дурацки выходит.

*****

 

Кстати, объясню причину, по которой я завелась.
Я сама мечтаю написать «книгу-книг». Я не говорю сейчас о всевозможных приключенческих бродилках. Я мечтаю написать книгу, не просто интересную, но и включающую в себя все мысли, которые посещали мою голову. И основная тема, костяк, составляющий любую личность – тема добра и зла, а если проще – то «что такое хорошо, а что такое плохо». Я даже выбрала из своих задумок то, что подойдет на роль такой книги, и нарабатываю материал, можно сказать. Главный герой у меня – дух познания добра и зла. Тоже всемогущий стервец, гад, каких мало.
В моем понимании, гад, каких мало – это не добрый и не злой человек, при этом осознающий, где грань между хорошо и плохо и преступающий ее в ту или иную сторону осознанно. Осознанно спасет, осознанно убьет – и не станет при этом оправдываться.
А раздражают меня больше всего именно такие люди, пытающиеся оправдать свои поступки призрачной справедливостью.
Иногда мне кажется, что ад и рай – это места, где бал правит совесть. Место, где она внезапно появляется у всех. Праведники удовлетворены своими поступками, но и самокопанием не занимаются, Грешники – осознают свои поступки. Некая абсолютная мораль, которая не позволит обвинить себя менее виноватым, не позволит уйти более виноватым. И никакого четкого разделения. Все в одном котле. Но у одних банька, другие сгорают.


 

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (5):
Антра 13-10-2009-17:03 удалить
бедная блондинка… Хм… я когда-то читала теорию, что автор реализует в книге все, что хочет, но не может воплотить в реальности. Вот только пусть даже бумажное, но всевластие пьянит и заставляет смотреть на всё со стороны: я легко могу себе это представить, а значит, могу и совершить. Вот только «совершая слабо, которое не слабо» очень часто забывают, что сущность не может быть однополярной, строго «белой и пушистой» или строго «монстр Рембо Теминаторович», равно как и то, что чтобы они не писали они – люди, и этику человеческую никто не отменял…
Anima_Fera 13-10-2009-23:18 удалить
Да, хотя часто в последнее время о таких вещах мало кто задумывается. Аффтар берет и идет по штампам, не замечая, что герой выходит форменным чудовищем. По крайней мере, это легко заметить читателям. Когда все глупо до того, что сознание отказывается даже краешком проассоциировать себя с ГГ, в этом самом ГГ еще и не такое заметишь. Но совсем другое, если текст в принципе, приличен, не особо заштампован, более-менее логичен. Писал взрослый человек - абсолютно точно видишь это при прочтении, пусть у ГГ полно особых способностей..... Я вот тоже читала, читала, но отчего-то не нравилось - и все тут. А потом поняла. ГГ-то фанатик выссокой морали, где высшее добро - такое, которое удобно ему. Ему, как конкретному индивидууму удобно убить толпу напавших на него идиотов особо жестоким образом - да просто проехавшую по тротуару девицу взорвать. Его же обидели, в конце концов! А потом он начинает оправдывать свои поступки. Недавно читала такого человека - Вильгоцкого, с его Некромантом из провинции. В этом смысле данный автор очень хорош. У него есть явно отрицательные, фактически, неприемлимые современным обществом люди - и их он описывает нейтрально. То есть, понимаешь, что в них неприемлимо, их позицию, но..... Блин, начну с начала. Автор так или иначе вносит в свой труд свою жизненную позицию. Но авторы делятся на "нейтральных" и "влезших в шкуру". Позиция первых не всегда различима, но читатель и сам умный, свои выводы сделает. "Нейтральные" фактически выдумывают для своих героев некий жизненный путь и опыт, чтобы читатель, без всяких посредников, пережил все вместе с героев и сделал собственные выводы. "Влезшие в шкуру" - наоборот. Они ясно ассоциируют себя с героем, и читатель так или иначе, тоже начинает проводить аналогию. Именно про таких авторов можно сказать, что они вставили свои нереализованные стремления в текст. Так вот. Первых бывает неинтересно читать. Вторых - интересно только до тех пор, пока у автора и читателя есть точки соприкосновения. Именно отсюда произошли деления на сугубо "мужские" и "женские" книги и их разграничения по аудитории. Читателям - мужчинам трудно провести аналогию между собой и женщиной и наоборот.... Но по-настоящему явных представителей того или иного типа авторов не существует. Личность автора так или иначе присутствует. А героя, хоть ты тресни, полностью ассоциировать с автором не получается... Теперь, если говорить об оценке... Я - любитель книг, где у ГГ есть "привязка" к читателю. Не важно, насколько слился с таким героем автор. При частичной привязке читатель полностью понимает мотивацию героя, но имеет также и право на собственное мнение (именно в области морали, но не только). И отсюда мне безумно хочется сравнить этот текст, про который я писала (я забыла уже автора, потому что не захотела запоминать) и Нимфу в камуфляже" Труниной. Нужно сказать, в них достаточно похожего. В том смысле, что полностью самостоятельные герои действуют в соответствии с собственными тщательно выписанными убеждениями. Совершают убийства. В обоих случаях на поверхности "добродетель" персонажа. Но у Труниной отсюда начинается сказка. ГГ даже при повторном прочтении, при троекратном даже прочтении кажется воплощением того "как надо". А в этом произведении уже в первой трети книги понимаешь: Герой-то коммунист. Нет, я ничего не имею против коммунистов и бабушек. Свою бабушку я очень люблю. Но бабушка у меня ассоциируется с коммунизмом. В том смысле, что вся власть - работающим, но на них вообще-то плевать, а все, что имеет значение - это небольшой список "своих", а всех чужих нужно уничтожать за шаг вправо и шаг влево. Это крайность. Но вообще-то, это такое отношение моей бабушки ко всем, кто не связан с ней кровным родством. Если не нужны - все равно, если начальник и помогает - то хороший, разговаривать нужно вежливо, а если в какой-то мере мешают - значит, таких знакомых-друзей-прочих родственников хорошо бы из жизни вычеркнуть... За что? Блин, рассказывать надоело. Похоже, это уже не ответ, а продолжение поста. Как, Юли, ты еще читаешь?! :)))))
Антра 14-10-2009-15:00 удалить
Ответ на комментарий Anima_Fera # Anima_Fera, читаю)) Люблю вдумчивые ответы))
Anima_Fera 14-10-2009-17:53 удалить
А нормально, что "Юли"? Признаться, именно в это и складывается моя любовь называть в сети по никам. Имя не подходит, Антра - чужое, ГГ-шное. С другой стороны, ты сама сокращаешь Юниантрелию на Юни. Мне показалось, что такой тип сокращений для тебя приемлем... Ну и....
Антра 15-10-2009-19:00 удалить
Ответ на комментарий Anima_Fera # Anima_Fera, ничего страшного) называй, мне нравится))


Комментарии (5): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Мысли вслух | Anima_Fera - Логово души | Лента друзей Anima_Fera / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»