Сдал рукопись в  издательство   и ожидал издательской корректировки, и как по  закону  случайностей появился  пациент, явно и дважды  противоречащий доминирующей  теории  инфарктов.

Пациент  42 лет,  по  профессии  тракторист, житель сельской  местности, который был ургентно  госпитализирован в кардиологическое  отделение по  самообращению.

При  выписке из стационара установлен  следующий  диагноз:

ИБС. Стенокардия  напряжения ΙΙΙ функциональный класс. Постинфарктный  кардиосклероз (Q инфаркт  миокарда передне-распространенный .2015 г. при интактных  коронарных сосудах, коронаровентрикулография 07.2015 г. Повторный не Q передне-распространенный инфаркт миокарда 2016 г.

Из анамнеза: ранее не болел. 07.2015 почувствовал сердцебиение, ощущение нехватки воздуха перебои, частое  сердцебиение, отеки ног,  одышку при ходьбе.

 Госпитализирован в кардиологическое  отделение  с  диагнозом Q инфаркт  миокарда передне-распространенный. Коронаровентрикулография – значимого  поражения  коронарных сосудов  нет

В  последующем  лечился  амбулаторно.

Через год 07.2016 вновь появились  боли за  грудиной. Госпитализирован  в    местную больницу с диагнозом не Q передне-распространенный инфаркт миокарда от 07.2016 г. в последующем госпитализирован в  кардиологическую клинику.

Полагаю,  понятно, что  такое  интактные  коронарные сосуды. То есть  сосуды  без сужения  и  наличия в них атеросклеротических  бляшек.

Возник  вопрос  без ответа: что делать – пытаться объяснить  развитие  повторных  инфарктов  миокарда  при незатронутых  поражениями  сосудах, или усомниться в очередной  раз  в верности теории.

Понимая, что не  в моей  компетенции подвергать  признанную теорию проверке на правильность, решил  найти работы  по основам  научного знания.

Оказалось, что в феврале-марте 2013 года состоялась Международная студенческая электронная научная конференция  «Студенческий научный форум».

И нашелся  приличный  доклад  на  28 страницах: «НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА».

Ваулин Д.Е.

Не стану подробно цитировать. Кому интересно, статья есть в интернете. Передам смысловое содержание.

Есть гипотеза и есть научная теория. Гипотеза «является зачатком будущей научной теории и либо будет подтверждена и станет таковой, либо будет опровергнута и отброшена».

Для трансформации гипотезы   в научную  теорию, она должна «удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой».

А что же  у  нас с теорией?  Сколько имеется противоречий… Сошлюсь  на  три из них: приведенный  случай  двух инфарктов миокарда  при  интактных коронарных  сосудах, коронарный  синдром  Х, синдром  Коуниса.

Продолжим цитирование.

«Сегодня, в XXI веке сложно найти такую область человеческой деятельности и такую сферу человеческой жизни, которая не пользовалась бы многочисленными плодами науки. Это позволило кардинальным образом изменить человеческую жизнь, избавить людей от тяжелого изнуряющего труда для своего выживания, миллионы людей спасает от холода, голода, болезней и, в конечном счете – от смерти».

Очевидно, и теорию ишемической болезни следует отнести к плодам науки. И, по всей  видимости, эта  теория подвержена особым влияниям, свойственным научному  поиску.

Для этого посмотрим  на  критерии научного знания.

«Критерии, отличающие научное знание.

Таких критериев ряд авторов называет четыре²:

- системность знания,

- наличие отработанного механизма получения новых знаний,

- теоретичность знания,

- рациональность знания.

Пятым важным критерием, который необходимо добавить в этот список является критерий Поппера³ или принципиальная фальсифицируемость научного знания».

Наверное, именно  пятый  критерий, критерий  Поппера в состоянии  объяснить сложившееся положение с теорией  ишемической  болезни:

«Критерий Поппера или фальсифицируемость научного знания заключается в том, что любое научное утверждение может быть опровергнуто научным же методом в принципе. Связано это с тем, что научные теории содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. Таким образом, невозможно исключить на все 100% случай, который бы опровергал общепринятую теорию».

Итак, любая  научная  теория может  быть опровергнута.  Опровергнута самим же объективным  научным  методом. 

Очевидно, такова же судьба и у  научной  теории ишемической  болезни, «коль  невозможно исключить на все 100% случай, который бы опровергал общепринятую теорию».

Я привел три  противоречия, которые  в состоянии  опровергнуть  теорию ИБС. Но сегодня накаливаются совершенно  новые  факты влияния  на сердечно-сосудистую  систему. И эти факты и факторы кардинально  отличаются от  тех, изучением которых  занята  медицина  и  биология.

Это факторы космической  биологии. Так  вышло, что  мне  стали  известны некоторые наблюдения последствий  солнечных  вспышек на человека. Оказалось, что  в  ряде случаев  симптомы  проявлений  гипертонической  болезни, ишемической  болезни сердца и другие  сосудистые  синдромы  и симптомы тоже могут  быть    привязаны  к  солнечным вспышкам.

Находят  здесь объяснение и случаи внезапной  смерти, которые тоже возникают в  точной по  времени связи с солнечными  вспышками.

Мне  не очень  верилось в столь  необычные влияния    космических  факторов  на  патофизиологию  человека.

Однако, вскоре такое явление случилось  и  со мной.

Это  произошло  на  работе.

Мне понадобилось  спуститься  на  первый  этаж, чтобы  проконсультировать пациента. После  консультации я  быстро  прошелся  по  этажу  и поднялся  на  второй  этаж.

Пока я дошел  дол  своего кабинета, разыгрался  приступ стенокардии.

Таких явлений  раньше  у  меня  не было. И в  этот  раз  я  не мог найти причины развития  приступа. К  счастью при мне оказался  коллоидный  раствор,  и мне удалось купировать приступ.  Но так как  принятого  объяснения причины не нашлось, я  подумал  о  возможной  связи  приступа  с космической  вспышкой. Придя  домой, открыл  в  интернете сайт о  солнечных вспышках 31  августа сего года.

Совпало: без  четверти 12 была  вспышка. К сожалениюкопию вставить не смог.

Не настаиваю  на  научной  объективности  связи данного  приступа стенокардии с солнечной  вспышкой.

Однако если  посмотреть  на  это  с позиций импринтинга, который  занимает значительное  место  в получении научного знания, то  это становится   весьма допустимым:

«Большее количество информации человек получает не рациональным и логическим путем, а методом запечатления или импринтингом».

Впечатляет.

У медиков  нет  тесного  научного  контакта с астрономией. Однако  результаты  наблюдений  последствий солнечных  и  других  космических излучений  скорее всего можно  расценить как  пусковые  факторы земных   биологических  процессов.

Вечных научных теорий не существует. Все они подвержены изменениям во времени: «Научный метод делает науку самообновляющейся и саморегулируемой системой знаний. Старые теории трансформируются или отмирают и замещаются более точными».

Полагаю, приведенные противоречия в теории вместе с обновляющимися  критериями, являются  ничем  иным, как  предвестниками новых  перемен и проблесками  прекрасного:

«Проблеск прекрасного в точном естествознании позволяет распознать великую взаимосвязь явлений еще до детального понимания, до того, как она может быть рационально доказана».

Успеха, успеха  и  еще  раз  успеха в  рациональном  познании  мира.