Пятница, 06 Марта 2015 г. 20:41

Не подумайте, пожалуйста, что сожжение книг (и людей)  это явление средневековое.

«В США провели сожжение книг
Мир | 27.09.2010.  http://www.newsinfo.ru/

Пентагон решил уничтожить 9,5 тысяч экземпляров книги мемуаров "Операция "Темное сердце", написанной бывшим военным разведчиком США подполковником Энтони Шеффером, передает "Интерфакс" со ссылкой на американский телеканал FoxNews. На эти цели из средств налогоплательщиков выделено 47 тысяч долларов» (6:33, 11 марта 2002.  http://lenta.ru/).
«В АМЕРИКЕ ЖГУТ КНИГИ. ПОКА ТОЛЬКО РУССКИХ КЛАССИКОВ

На понедельник, 11 марта, в Вашингтоне было запланировано сожжение более 2 млн. экземпляров книг русских классиков – Пушкина, Достоевского, Толстого… Да-да, именно сожжение! Книги принадлежали «Магазину Виктора Камкина», который в течение 50 последних лет являлся крупнейшим магазином русской литературы в Вашингтоне. Однако из-за сокращения спроса, предприятие было признано банкротом. Соответственно, все книги, которые не удалось реализовать, подлежали уничтожению.
По сообщению РИА «Новости» лишь благодаря публикации в «Вашингтон Пост» и вмешательству конгрессмена-демократа от штата Мэриленд Констанцы Мореллы, сожжение книг удалось предотвратить. Правда, это временная задержка и пока книги находятся на транзитном складе полиции графства, где расположен обанкротившийся магазин. Так что вполне возможно, что в ближайшем будущем произведения русских классиков могут отправиться в печь…» (11.03.2002 http://www.pravda.ru/).

«Что дальше? Торжественное сожжение книг русских классиков на Красной площади?
Концепция традиционных ценностей шагает по стране. Теперь она добралась и до классиков русской литературы. Общественная палата сочла произведения Островского, Тургенева, Некрасова, Белинского и Салтыкова-Щедрина "неблагонадежными" и опасными для школьников. Теперь учителя будут обязаны преподносить произведения таким образом, чтобы их герои "вызывали у школьников чувство отторжения и не являлись примерами для подражания". В список "опасных" попали "Отцы и дети" Тургенева, "Гроза" Островского, «Ревизор» Гоголя, «Преступление и наказание» Достоевского, сказки Салтыкова-Щедрина, гражданская лирика Некрасова»  (http:///cln4520/otvet.mail.ru).

О настоящем сожжении детских в  Америке в 1992 году:
«Совсем недавно, в 1992 году, фундаменталистская протестантская церковь в нескольких милях от моего дома объявила о публичном сожжении оскорбляющих Бога печатных материалов. Это было публичное сожжение, потому что местный священник объявил, что Господь лично повелел ему придать эти материалы сожжению на виду у всех и оповестить об этом средства массовой информации. Он должен был сжечь материалы, в которых нравственные уроки преподавались без упоминания имени Иисуса (включая детские книжки “Муравей и Кузнечик” и “Заяц и Черепаха”), поскольку такие нехристианские нравственные учения, обычно называемые “гражданским гуманизмом”, оскорбительны для Господа. В огонь попали все издания, опубликованные “осужденными” группами вроде сторонников Христианской Науки, мормонов, унитариан и адвентистов Седьмого Дня. (Читая объявление в газете, я все время задавал себе вопрос: “Неужели Kristallnacht была так давно?”)»   (ДЖОН ДЖ.РОБИНСОН.ТРОПАПИЛИГРИМА.ПУТЬ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКАК МАСОНСКОМУ ХРАМУ. НЬЮ-ЙОРК. 1993.Перевод с английского и  примечания в текстеЕ.Л.Кузьмишина, © 1997).

А теперь о  сожжении виртуальном.
Книга для сожжения?

Книги справедливо заслуживают уважения, даже привя­занности. Они есть плоды длительной работы, и даже если не вполне реализуются амбиции их авторов, они находят свою нишу в виде гальки где-нибудь на отмелях науки и литерату­ры. И даже плохие книги не должны сжигаться; труды, такие как «Майн Кампф», стали историческими документами для тех, кто занимается патологиями политиков. Но что следует сделать с книгой д-ра Руперта Шелдрейка «Новая наука о жизни», опубликованной летом (издательство «Блонд и Бриггс», Лондон, 1981)? Этот приводящий в ярость трактат приветствовали многие газеты и научно-популярные журна­лы, рассматривая его как «ответ» материалистической науке, и теперь он может стать точкой опоры для разношерстной команды креационистов, антиредукционистов, неоламаркис­тов и прочих. Автор, по образованию биохимик, показал себя хорошо осведомленным человеком; тем не менее он заблуж­дается. Его книга является наилучшим кандидатом на сож­жение за много лет.
Однако, вместо того чтобы предать гипотезу забвению, эта атака вызвала еще больший интерес публики и стимули­ровала немедленную реакцию. Редактор журнала «Нью Сайентист», Майкл Кенворт, откликнулся так:

Сожжение редакторов
 

Они опять в своем репертуаре, на Литтл Эссекс-стрит. На прошлой неделе «Нэйчур» опубликовала редакционную статью под заголовком «Книга для сожжения?». В то время как большинство «популярных научных журналов» (подоб­ных нашему), используя фразу из этой статьи, предпочитают публиковать свои отзывы на книги, подписанные рецензен­том, «Нэйчур» бьет анонимно по книге д-ра Руперта Шелдрейка «Новая наука о жизни»...

Журнал «Нейчур» опубликовал редакционную статью под заголовком «Книга для  сожжения?».
А дальше  - больше: с 1966 года  Руперт Шелдрейк «участвовал в работе группы ученых и философов, которая занималась исследовани­ями областей, пограничных между наукой, философией и религией. Эта группа, называвшаяся «Философы бого­явления» (EpiphanyPhilosophers), давала много возмож­ностей для дискуссий на семинарах и неформальных встречах в Кембридже и во время поездок на берег Нор­фолка, в Тауэр Милл» (Предисловие  к первому изданию).

«В настоящее время ортодоксальный подход в био­логии представлен механистической теорией жизни: живые организмы рассматриваются как физико-хими­ческие машины и считается, что все явления жизни в принципе могут быть объяснены на языке физики и химии. Эта механистическая парадигма, безусловно, не нова; фактически, она преобладает в науке уже око­ло столетия. Главная причина того, почему ее придер­живается большинство биологов, состоит в том, что она работает; эта парадигма предлагает способ мышления, в пределах которого вопросы о физико-химических механизмах жизненных процессов могут быть постав­лены и разрешены»  (Введение).
«Всякий, кто пытался выступать с идеями, противоречащими общепринятому мнению в данной области науки, хорошо знает, сколько мужества и силы воли требуется для того, чтобы защищать свои позиции, какие уда­ры порой приходится испытывать и от ближайших коллег, и от более далеких оппонентов. Чем сильнее потрясает осно­вы новая идея, тем большее сопротивление она встречает» (Послесловие. www.cob.ua)/

Почему  в России книга Р. Шелдрейка  не  была  издана  15-20 лет назад, объясняет то же издательское  Послесловие:
«Разумеется, сейчас эта книга будет восприниматься нашим читателем иначе, чем если бы она вышла 15 — 20 лет назад. Заметим, что тогда ее публикация на русском языке была бы просто невозможна в силу давления механистической идеологии и, соответственно, официаль­ной научной цензуры».

Комментарий к книге  Шелдрейка спустя три года, в 2008: «Морфогенные поля  Шелдрейка» под именем некоего Эльтана:

«Коллеги-консерваторы наверняка сочли бы теорию Руперта Шелдрейка еретической, если бы не авторитет ученого»(Arcane Path).
 

«Зажигательный» вопрос
Сэр, в конце концов, возможно, вы правы, считая, что «Новая наука о жизни» РупертаШелдрейка — это книга для сожжения. Поскольку, увидев тот катастрофический эффект, который книга Шелдрейка произвела на беспристрастность, не говоря уже о здравом смысле человека, облеченного ответ­ственностью редактора «Нэйчур», я содрогаюсь при мысли о том, какое действие она может произвести на обыкновенного человека. Роберт Хеджес (Оксфордский университет, UK)

Сэр, я должен выразить мое глубокое огорчение тем, что на влиятельных редакторских страницах «Нэйчур» разум­ные аргументы уступили место эмоциональным выпадам в вашем комментарии «Книга для сожжения?». Среди многих гневных прилагательных вы клеймите «Новую науку о жиз­ни» д-ра Шелдрейка как «лучшего кандидата на сожжение за многие годы», потому что (а) его утверждение, что она может быть проверена, является «абсурдным» и (б) теория является неполной в отношении «природы и происхождения» посту­лированных Шелдрейком морфогенетических полей и «способов их распространения».

Я разделяю беспокойство «Нэйчур» по поводу того, что у публики может создаться впечатление, что в науке присут­ствуют иррациональные элементы. Но бороться с таким впечатлением можно, лишь демонстрируя рациональность. К. Дж. С. Кларк (Йоркский университет, UK).