Ни в коем случае не принижая таланта и авторитетности нашего дорого мэтра и автора статьи и несогласия с его мнением, хотела поделиться собственными мыслями.
Написать плохо... Наверное, это не одно и тоже, что написать профессионально, грамотно литературно и стилистически, вкладывать чувства и жизненный опыт. Некоторое время назад я на одном литературном форуме писала отзывы на произведения начинающих авторов. Помимо стандартных грамматических и синтаксических ошибок у всех присутствовала одна главная - нет ответа на вопрос "для чего?" Для чего ты пишешь? Что ты хотел сказать своим произведением, кроме описания увлекательных и нереальных приключений героя? Даже самый маленький рассказ должен чему-то учить, изменять читателя в лучшую сторону, - пусть на чуть-чуть, но обязательно. Должен содержать мудрость. И чувства. Литература призвана не развлекать, а учить, совершенствовать, вдохновлять. Хотя скучные произведения, конечно, никого не вдохновят.
Они все удивлялись: «Ты что это, серьёзно?!"...

В одной статье – не помню автора, честно скажу – прочитала «можно за неделю нстрочить какую-нибудь «Кровавую баню на Марсе» листов так на 200, а можно несколько лет писать один рассказ. И что из этого будет настоящей литературой?» (Впрочем, та же «бойня» вполне может иметь смысл и глубину, если в ней акцент не на бойню как таковую, а на предпосылки, судьбы, характеры…)
"Можно ли написать плохо... Вопрос в том, что именно написать и для кого? Взять, к примеру, Юрия Петухова (какое счастье, что его опусы, мне во всяком случае, больше не попадаются на глаза!) или перекликающийся с его «творчеством» рассказ малоизвестного автора, присланный однажды другом с вопросом «что ты об этом думаешь?» Неприкрытый фашизм в чистом виде! Хотя с технической точки зрения не придерешься, - написано исключительно профессионально, но прочтение вызывает глубокое омерзение. Да, чувства вызывает, но те ли это чувства, которые способствуют духовному развитию читателя?
Три строки Басё. (Перевод Бальмонта)

На голой ветке
ворон сидит одиноко.
Осенний вечер.

Не могу сказать точно, это хокку или другое тоже о вороне, но писал он его 2(!) года. Три строки. Глубина, философия. Чувства.

А вот насчет редактирования текстов согласна полностью. Процесс, конечно, необходимый, неизбежный, но при этом калечащий. Снова пример из личного опыта.

Мы с одним молодым человеком в соавторстве пишем фэнтези-детектив. Парень очень талантлив, но у него проблемы со здоровьем. Скажем так, не выходит из дома. Сказал однажды, есть замыслы нескольких романов, но большое произведение он не осилит по ряду чисто социальных и психологических причин; давай, мол, вместе. Ну, давай. Хотя предупредила, что легко не будет, - стиль прозы у нас разный. И вот он присылает на правку кусок текста… После редактирования - читай, кромсания и переделки - тот становится более читабельным, реалистичным. Но! Теряет изюминку ироничности первоначального варианта, особенностей авторского стиля, становится моим. Как ни стараюсь, увы. И не править нельзя, потому что при всей одаренности человек, исключивший себя из общества, не может отразить достоверно элементарных вещей и реакций людей. Замкнутый круг…

Плохо ли пишет мой соавтор? С технической точки зрения, да, с эмоциональной – мне далеко до его уровня и таланта.
Старенькая школьная учительница русского языка рассказала как-то про одного своего ученика. Сочинения не умел писать совершенно. Ничего не знал и не хотел знать в литературе, поскольку интересы находились совсем в иной сфере бытия. Так вот опусы его, что приходилось писать по программе, содержали фразы «да здравствует учение Маркса, Энгельса, Ленина» и «слава КПСС» И, говорил, попробуйте мне за сочинение «два» поставить!..