чем отличается наивный художник
и художник который работает
в стиле наивной живописи?
наивный художник
по-другому не умеет мыслить...
но Любаров кончил и школу художественную
где учили нормально рисовать и институт
наивных приемов он подсмотрел у наивных
и даже пытается делать опыты мышления в этом стиле...
вот если бы Пушкин писал свои сказки
в стиле народных сказителей
он бы отказался в сказке от рифмы
народные мастера этим не владеют
особенно в больших жанрах
ну частушку из четырех строк
народный умелец возьмется рифмовать
а поэму - нет... целую сказку - нет...
а вот Любаров и взял это народно нерифмование
- и пропорции не правильные у персонажей...
и рисунок не правильный...
- в стихах это и отсутствие рифмы и ритма
например и тогда -= мы сразу замечаем - ага народный стиль...
но Пушкин со своими сказками и Конек-Горбунок
- это не наивное искусство
а искусство в своем стиле но с народной темой
так что Любаров пишет не в своем стиле
а в стиле наивных художников из народа...
но если бы Пушкин писал не в своем стиле
то что было бы?
- не было бы Пушкина
а что значит отсутствие своего стиля
- это и отсутствие своих мыслей
так что Любаров
это любопытное явление
когда художник отказывается от самого себя
и работает как многочисленные народные умельцы
по его обобщенным представлениям о них...
и это не Любаров думает так о Монне - Лизе
на картине с таким названием (последняя в публикации)
а как предполагает Любаров - так думают
народные некие художники
я что думает Любаров? мы не знаем
и не узнаем вероятно никогда......
-
-
-=-
.
.