Замечательные сравнения, только... много ошибок и опечаток. Проверьте. начиная с заглавия. Немного портит впечатление.

Исходное сообщение komrik Замечательные сравнения, только... много ошибок и опечаток. Проверьте. начиная с заглавия. Немного портит впечатление.

заглавие уже исправил .

«...но что за человек этот Шекспир! Не могу прийти в себя! Как мелок по сравнению с ним Байрон-трагик!» (письмо Н.Н.Раевскому, 1825 г) «Читайте Ш.... Он никогда не боится скомпрометировать свое действующее лицо, — он заставляет его говорить со всею жизненной непринужденностью, ибо уверен, что в свое время и в своем месте он заставит это лицо найти язык, соответствующий его характеру» (письмо Н.Н.Раевскому, 1825 г) О «Борисе Годунове» Пушкин сам свидетельствовал: «...я расположил свою трагедию по системе отца нашего Шекспира и принесши ему в жертву пред его алтарь два классические единства и едва сохранив последнее» (XI, 66); «По примеру Шекспира я ограничился изображением эпохи и исторических лиц, не гонясь за сценическими эффектами, романтическим пафосом и т. п. Стиль трагедии — смешанный» (XIV, 46; оригинал по-французски); «Не смущаемый никаким светским

Ответ на комментарий # Запись дневника М. П. Погодина, в которой со слов Д. В. Веневитинова приводятся следующие слова Пушкина, сказанные у Волконских: «У меня кружится голова после чтения «Шекспира. Я как будто смотрю в бездну». Пушкин сам рассказал о том, как возник «Граф Нулин», в первой черновой редакции названный «Новый Тарквиний». «В конце 1825 года находился я в деревне. Перечитывая Лукрецию, довольно слабую поэму Шекспира, я подумал: что если б Лукреции пришла в голову мысль дать пощечину Тарквинию? быть может, это охладило б его предприимчивость и он со стыдом принужден был отступить? Лукреция б не зарезалась, Публикола не взбесился бы, Брут не изгнал бы царей, и мир и история мира были бы не те. Итак, республикою, консулами, диктаторами, Катонами, Кесарем мы обязаны соблазнительному происшествию, подобному тому, которое случилось недавно в моем соседстве, в Новоржевском уезде. Мысль пародировать историю и Шекспира мне представилась, я не мог воспротивиться двойному искушению и в два утра написал эту повесть». Плоды своих размышлений над текстами Шекспира Пушкин иногда набрасывал и на бумагу; кое-что из таких рукописей им самим направлено было в печать, другие сохранились среди его бумаг и увидели свет только после его смерти. Так, в альманахе «Северные цветы на 1830 г.» (СПб., 1829) в примечании к «Сцене из трагедии Шекспира: Ромео и Юлия» в переводе П. А. Плетнева (но без его подписи) Пушкин напечатал небольшую заметку об этой пьесе, которая обнаруживает несомненную осведомленность его в специальной литературе об английском театре. Начинается она следующими словами: «Многие из трагедий, приписываемых Шекспиру, ему не принадлежат, а только им поправлены. Трагедия Ромео и Джюльета хотя слогом своим и совершенно отделяется от известных его приемов, но она так явно входит в его драматическую систему и носит на себе так много следов вольной и широкой его кисти, что ее должно почесть сочинением Шекспира. ...В ней отразилась Италия, современная поэту, с ее климатом, страстями, праздниками, негой, сонетами, с ее роскошным языком, исполненным блеска и concetti. Так понял Шекспир драматическую местность. ... После Джюльеты, после Ромео, сих двух очаровательных созданий шекспировской грации, Меркутио, образец молодого кавалера того времени, изысканный, привязчивый, благородный Меркутио есть замечательнейшее лицо из всей трагедии. Поэт избрал его в представители итальянцев, бывших модным народом Европы, французами XVI века». В черновой заметке «В зрелой словесности приходит время» (1828) находится такое стилистическое замечание: «Сцена тени в Гамлете вся писана шутливым слогом, даже низким, но волос становится дыбом от Гамлетовых шуток». Заметка Пушкина серии «Table-talk» (№ XVIII), условно именовавшаяся в сочинениях Пушкина, изданных до 1933 г., «Шайлок, Анджело и Фальстаф», исходит из сопоставления созданных Шекспиром характеристических образов с персонажами мольеровских комедий: «Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порока; но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков; обстоятельства развивают перед зрителем их разнообразные и многосторонние характеры» (XII, 159—160). Эти известные слова Пушкина характеризуют два различных метода реалистического воспроизведения человеческих характеров в драматических произведениях; шекспировский Шейлок противопоставлен мольеровскому Гарпагону, Анджело — Тартюфу: «У Мольера Скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок скуп, сметлив, мстителен, чадолюбив, остроумен. У Мольера Лицемер волочится за женою своего благодетеля — лицемеря; принимает имение под сохранение, лицемеря; спрашивает стакан воды, лицемеря. У Шекспира лицемер произносит судебный приговор с тщеславною строгостию, но справедливо; он оправдывает свою жестокость глубокомысленным суждением государственного человека; он обольщает невинность сильными, увлекательными софизмами, не смешною смесью набожности и волокитства. ...Анджело лицемер — потому что его гласные действия противуречат тайным страстям! А какая глубина в этом характере!»

. Sofi_Rose ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ ЦИТАТЫ!!! ============================= я об этом ничего не знал! я видел только то что попалось мне на глаза: - личностность Пушкин взял у древний поэтов Рима и Греции . образность у Державина - простецкость у гусара Давыдова и Арины Родионовны - большие формы у Байрона - свободу и глубину у Шекспира так вот теперь добавил и о Шекспире каждый человек это уникальное экибану... и мне это близко и понятно так и я в музыке - брал свободу у Скрябина - образность у Рахманинова - вспыльчивость у Бетховена - авангардность у Мусоргского - спокойствие души у Баха и все пригодилось... даже сама идея концерта для ф-но соло т.е. без оркестра - изумительна как я мог ее пропустить у Баха? а ведь я это сделал и по бедности (негде взять оркестр) и по азарту - но эта идея никого в мире кроме как меня не увлекла...

первая фраза ... реплика - опробывание рояля... .

конечно... конечно... в каждом есть каждый... и концерт бесподобен... по мне так мировая классика... и не только этот концерт... я вижу рондизм как неизбежное объективное в искусстве в ответ на кризис эпохи модерна... модерн исчерпал себя и вырождается в абсолютный постмодерн - царство низшего эго... рондизм зовет нас вместе с пушкиным к шекспиру... патриархам живописи поэзии музыки... гениям жанра... знаете в приданиях магомета есть что каждый век будет появляться человек который будет возвращать людей к истине... мне кажется что в искусстве такой человек несомненно вы...

Исходное сообщение Аноним конечно... конечно... в каждом есть каждый... и концерт бесподобен... по мне так мировая классика... и не только этот концерт... я вижу рондизм как неизбежное объективное в искусстве в ответ на кризис эпохи модерна... модерн исчерпал себя и вырождается в абсолютный постмодерн - царство низшего эго... рондизм зовет нас вместе с пушкиным к шекспиру... патриархам живописи поэзии музыки... гениям жанра... знаете в приданиях магомета есть что каждый век будет появляться человек который будет возвращать людей к истине... мне кажется что в искусстве такой человек несомненно вы...

поместил в копилку свою http://www.liveinternet.ru/community/2214271/post371257900/page1.html#BlCom675248843 СВОБОДА ДУШИ КОТОРУЮ СОТВОРИЛ СОЗДАТЕЛЬ ================================= мне это напомнило как Есенин написал о себе: "классическая форма умерла - но ныне в век наш величавый я вновь ей вздернул удила..." это верно относительно бездарного модернизма как "дыр... бул... щил..." но... и Шекспир и Пушкин к классической форме мало имеют отношения (классическая форма это неестественные узы на теле человека) - они имеют отношение к абсолютной свободе сердца и души творца... т.е. к той душе которую и сотворил Создатель .

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ # конечно... конечно... термин классика не катит в отражениях рондизма... и я под классикой не думал закрепощение... я больше имел ввиду что если бы мерило было исправлено, то законодатели мод не подгоняли бы под "классику" (лучше красоту), то что ей не является... и так исправляюсь... заменяю классика на красота....

. и даже согласен о мировой классике... я не понимаю концертов для ф-но Шедрина и Шостаковича - вижу там интересные иногда технические ходы но внятных мыслей о мире и о жизни я не вижу... .

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ # а кто-нибудь понимает внятно троицу... это поздняя вставка... не поддается логике... отсюда не внятность вообще западной так называемой культуры... а есть ли внятность в политике... да где угодно... в библии есть места в которых сказано во Второзаконии (33:2) звучат так: «Господь пришел от Синая, открылся им от Сеира, воссиял от горы Фарана и шел с десятью тысячами святых; в правой руке его - огонь закона»... синай - моисей... сеир - иисус... фаран (рядом с Меккой) - магомет... огонь закона - внятность...

Исходное сообщение Аноним а кто-нибудь понимает внятно троицу... это поздняя вставка... не поддается логике... отсюда не внятность вообще западной так называемой культуры... а есть ли внятность в политике... да где угодно... в библии есть места в которых сказано во Второзаконии (33:2) звучат так: «Господь пришел от Синая, открылся им от Сеира, воссиял от горы Фарана и шел с десятью тысячами святых; в правой руке его - огонь закона»... синай - моисей... сеир - иисус... фаран (рядом с Меккой) - магомет... огонь закона - внятность...

ОШИБКИ НЕТ ВЕРШИНЫ ВСЕГДА АВАНГАРДЫ И ИСТИННО КЛАССИЧНЫ ОДНОВРЕМЕННО =============================== не надо исправляться и никакой ошибки не было - красота всегда и есть классика истинная беда в том что бывает ложная классика: рядом с пустыми классицистами любой гений конечно авангарден и истинный классик какие стихи писали когда Пушкин поднял поэзию ввысь? в основной массе писали напыщенным витиеватым языком да еще с акцентом на иностранное пустые оды в подражание переводной литературе про пастушек и юных пастухов - развлекали придворных дескать и простой народ как мило способен любить... их слушали в пол уха и тут же забывали прорывалась искренность яркими образами у Державина вдруг иногда - из самого свободного искреннего сердца "фрукты смеялись на столе" Пушкин авангарден был внеся в литературу и говор с улицы и возвышенность древних авторов Греции и Рима поэтому поднялся на высшие ступени искусства поэтому и классик - хотя разрушал "классические формы" своего времени что были в ходу и тоже можно сказать про любого истинного гения он всегда авангарде и он же и классик троица ==== основное положение ислама - Аллах не познаваем тогда можно представлять и как троицу и как единого бога одновременно - истина окончательно не постижима .

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ # основное положение ислама - Аллах не познаваем это в смысле что нельзя исследовть из чего состоит, как устроен, на что похож... а так... первое с чего начинается например школа имама малика (одина из четырех суннитских школ) - познавайте аллаха... например милость... она не состоит из атомов или протонов, вообще ни из чего не состоит а существует... а познается... так познается аллах... конечно милость неисчерпаема но даже в самой капле ее и есть она вся... милостыня от бедняка в один динар не меньше 1000 динаров от богача... так что несомненно познаваем... можно конечно представлять троицу... но от этого и происходит путаница... ведь предупердил он о заблуждениях... отсюда невнятность западной культуры... трагедия... а пушкин да... невероятная поэтичность лира с виртуознсотью владения русским... и естесвенно гениальность и в формах и в содержании... лишь модерн ставит его на ступеньку ниже шекспира... и не по талантливости а в целом по глобальности постановки вопросов... модерн решил их за пушкина и ему уже ничего не оставалось как смириться... где то?... быть или не быть...

Исходное сообщение Аноним основное положение ислама - Аллах не познаваем это в смысле что нельзя исследовть из чего состоит, как устроен, на что похож... а так... первое с чего начинается например школа имама малика (одина из четырех суннитских школ) - познавайте аллаха... например милость... она не состоит из атомов или протонов, вообще ни из чего не состоит а существует... а познается... так познается аллах... конечно милость неисчерпаема но даже в самой капле ее и есть она вся... милостыня от бедняка в один динар не меньше 1000 динаров от богача... так что несомненно познаваем... можно конечно представлять троицу... но от этого и происходит путаница... ведь предупердил он о заблуждениях... отсюда невнятность западной культуры... трагедия... а пушкин да... невероятная поэтичность лира с виртуознсотью владения русским... и естесвенно гениальность и в формах и в содержании... лишь модерн ставит его на ступеньку ниже шекспира... и не по талантливости а в целом по глобальности постановки вопросов... модерн решил их за пушкина и ему уже ничего не оставалось как смириться... где то?... быть или не быть...

АЛЛАХ НЕ ПОЗНАВАЕМ - НО - МЫ ПОЗНАЕМ ЕГО ПО ДЕЛАМ ЕГО видя совершенство его мира - мы ощущаем абсолют мудрости Создателя ПОЗНАНИЕ И ЦЕЛОМУДРЕННОСТЬ Шекспир как всякий гений тоже был новатором-модернистом но Пушкин был не менее целомудреннее Шекспира - а значит я бы ставил их рядом только целомудренность души открывает тайны мира ======= .

они и конечно рядом... беспорно... однако пушкин сам почитает шекспира как отца по лире... он черпает у шекспира... это как например муж и жена во всем равны и даже жена во многом превосходит мужа... да да... кроме одной ступеньки жена слушается мужа по устроению природному... пускай это будет на сегодняшний день мое субъективное мнение... пушкин наверное легче шекспира в том смысе как говорят в осако... но возможно я не читал на английском шекспира... и может на родном языке он также легок... но даже такое как вес мир - театр, а женщины мужчины в нем актеры... разве это не размах...