хорошими художниками? если не делать плохих картин, не станешь хорошим художником?

Исходное сообщение Rybaren хорошими художниками? если не делать плохих картин, не станешь хорошим художником?

плохих картин не бывает в природе вообще чтобы сделать плохо нужны особые обстоятельства нужно быть неискренним: - долго и упорно учиться - долго редактировать себя - писать для денег .

. все это хорошо ясно на примере любви не надо бояться неумелых и плохих признаний в любви наоборот надо бояться хороших признаний - мастерство свидетельство неискренности .

Глубокицй человек. К его письмам нужно всегда обращаться.

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, мне Ван Гог-мыслитель даже больше нравится, чем Ван Гог-художник:)

Исходное сообщение Rybaren хорошими художниками? если не делать плохих картин, не станешь хорошим художником?

НЕУМЕЛО И СКУПО НЕ ЗНАЧИТ ПЛОХО "плохих" с точки зрения академизма... по сути истина всегда будет лежать в конфликте с академизмом - про Дебюсси говорит Онеггер "Дебюсси состоялся не благодаря а - вопреки Консерватории" действительно на свидании с возлюбленной те слова что советовали говорить доброжелатели должны войти в конфликт с истинными чувствами и юноша их отвергнет чтобы сказать свои слова... даже взгляда достаточно... и подойдет любое неумелое слово .

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ # я понял Вашу мысль. академизм - это зло. вообще я что-то меняюсь из-за Вас, как бы в крайности не кинуться:-) сегодня ребята из младшей группы достали с полки работу подготовительной (автора лет шести) и спросили меня: "это хорошая работа?" и когда я ответил утвердительно, все очень удивились и потребовали объяснений:-) стал я "впрягать" про "чувства", "смелость", "хозяина своей работы", "открытость", "искренность" ... "но тут же ладони в два раза больше головы!" - возразили мне ученики. "значит, автор так себя ощущает - сильным, ухватистым, цепким..." как бы мне за мои речи начальство по кумпалу не настучало

Исходное сообщение Rybaren я понял Вашу мысль. академизм - это зло. вообще я что-то меняюсь из-за Вас, как бы в крайности не кинуться:-) сегодня ребята из младшей группы достали с полки работу подготовительной (автора лет шести) и спросили меня: "это хорошая работа?" и когда я ответил утвердительно, все очень удивились и потребовали объяснений:-) стал я "впрягать" про "чувства", "смелость", "хозяина своей работы", "открытость", "искренность" ... "но тут же ладони в два раза больше головы!" - возразили мне ученики. "значит, автор так себя ощущает - сильным, ухватистым, цепким..." как бы мне за мои речи начальство по кумпалу не настучало

У РЕМБРАНДТА ГОЛОВА БОЛЬШЕ ЛАДОНЕЙ И - ЗАМЕЧАТЕЛЬНО А У МИКЕЛАНДЖЕЛО ТО НЕТ НОГИ ТО НОГИ КОРОТКИ - УЖАСНО ========================================== разные мерки к разным художникам исходя из их мировоззрения и это не портит форта Рембрандта ошибка она позволяет более значительным увидеть лицо и представить долгий полет до руки что с бумагой кажется - за этим есть легкость и небрежность и допустимость хотя он и проповедует классический рисунок как Микеланджело и казалось бы его надо судить строго вот нашел его офорт [625x700] я не прощаю Микеланджело что фигура за левым бараном (от зрителя) то ли на коленях стоит гигант а то и на ногах жуткий карлик - потому что у него все глупо - часть одета персонажей отец и женщины) а часть обнажены как в бане на баранах [450x295] - т.е. когда не умный академист ему и ставишь упрек в ошибке а когда умный поэт в живописи Рембрандт - то прощаешь т.к. увлекательны его мысли а не глупы... справедливость нарушается конечно одним мерки одни а другим другие Пушкин как помним говорил нам в помощь - "каждого художника надо судить по тем законам которые он сам признает над собой" тогда я правильно сужу Микеланджело т.к. он сторонник законов и это видно что он все время рисует на просто фигуры а демонстрирует их все академические мускулы Рембрандт не демонстрирует вовсе и его правильность просто присутствует от внутреннего чувства меры - вот поэтому ему все дозволено - он не думает о правилах никогда! *** т.е. вывод для детей рисуя гипс потрейнеровались в пропорциях но рисуя композицию о них думать не надо - надо довериться руке тогда и картина будет живая и огрехи не будут строго судимы главное - яркость содержания постепенно получится гармоничным и пропорции и композиции если они коробят самого автора в процессе работы - пусть и исправит с легкой душой - но если советуют со стороны или прошло время создания и вещь посчиталась готовой то исправления лишь ухудшат композицию "я никогда не мог ничего у себя исправить Пушкин" в чем причина? произведение это организм вроде ребенка и не дело в угоду делать пластическую операцию ребенку все его черты следы труда эволюции и пережитого опыта - и лицо драгоценно такое какое есть так и в произведении - все есть следы художественного мышления и не дело в него влезать тому кто "быть может всех ничтожней"... "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон... в заботы суетного света он малодушно погружен молчит его святая лира душа вкушает хладный сон и средь детей ничтожных мира быть может всех ничтожней он" .

. вот здесь более подробно http://www.liveinternet.ru/community/2214271/post238632818

СУДИТЬ ли выше САПОГА? * Muzeum Rondizm TV

ну да, Микеланджело стремился передать скульптурность формы, объём, одинаково уделяя внимание всем деталям. а Рембрандт это Рембрандт:-) офорты свои он делал лихо, набрасывая иглой прямо на металле, без всякого предварительного рисунка

Исходное сообщение Rybaren ну да, Микеланджело стремился передать скульптурность формы, объём, одинаково уделяя внимание всем деталям. а Рембрандт это Рембрандт:-) офорты свои он делал лихо, набрасывая иглой прямо на металле, без всякого предварительного рисунка

и он не тычит в глаз всеми мускулами руки или ноги или пятки - он витает над этим а скульптор М. тычет и потому и подпадает под критический взгляд... .