читая дневник Гришковца...
«Война и мир»
Здравствуйте!
На прошлой неделе и сегодня, снова посмотрел по телевизору кинополотно Сергея Бондарчука «Война и мир». Сколько раз я видел это кино? Не припомню. Я видел его частями, отдельными сериями, видел его серия за серией, ожидая ежевечернего продолжения. И вот снова просмотрел от начала и до конца практически не отрываясь.
В этот раз я увидел эту картину опять иначе, не как прежде. В этот раз я смотрел её дома, на экране современного телевизора, с хорошим звуком. Фильм явно отцифрован, обработан, очищен. На экране не было мелькающих царапинок и прочих признаков повреждённой киноплёнки. Кино заиграло более яркими и сочными красками. Стало конртастнее и как-то свежее, что-ли. Но не это определило новый мой взгляд и новое, так сказать, прочтение этой картины. Новое понимание и новое восприятие, конечно же определилось моим возрастом, моим теперешним видением и пониманием искусства, и в частности искусства кино, а также свежее осмысление увиденного связано с тем временем и ситуацией, которое переживает Родина, и мы вместе с ней.
Раньше я не видел, что фильм «Война и мир» Бондарчука так плох. Я даже удивился тому, насколько он плох практически по всем показателям. Особенно плох сценарий. Как же раньше я этого не видел? Наверное, не видел, потому что смотрел его тогда, когда ещё ничего не мог понять и просто любовался картинкой. А потом, когда уже знал роман и мне не доводилось посмотреть фильм целиком и я с почтением к знаменитому фильму, по случаю, урывками просматривал ту или иную серию, а то и её часть. Просматривал так, как иногда с удовольствием мы пролистываем какую-нибудь знакомую с детства книгу, останавливаясь на наизусть заученных фрагментах или в очередной раз любуемся иллюстрацией, с которой много связано и которая о многом напоминает. (продолжение ниже - Ю.К.)
аудио ПОДСКАЗКИ Пушкина к ТОЛСТОМУ * Muzeum Rondizm TV
ПО ПОДСКАЗКЕ ПУШКИНА И ОКУДЖАВЫ
==========================
черт знает что - читал и ничего не понял
фильм плохой - но люблю...
хорошо описано чем плох фильм
- и тут же рефреном - люблю... люблю...
я так вообще не мог его смотреть ни секунды
никогда и ни при каких условиях
- костюмы хороши - но скучные диалоги
да и вообще писатель никуда не годится
- а как тогда смотреть фильм?
почему писатель плох?
три примера:
его сказки на меня наводили ужас в детстве
и страшно было жить
- а это симптом плохой литературы
как и вся детская литература СССР - ужасная
- меня пугал и "Мойдодыр"
из- за какого-то пятнышка!?
мама бы улыбнулась и постирала бы
а тут чудовище гонится по улице
- улицы начинали вызывать отвращение
второй пример - как он переделал притчу о рыбаках
что бежали по воде переспрашивать как надо молиться
с важным видом он сделал их старцами
(что бы оправдать мудрость и святость)
и они когда священник отплывал побежали по воде
переспрашивать ... забыли... - как молиться?
ошибка писателя была в ненужной введенной детали
что это не просто рыбаки а то что он их сделал старцами
почему ошибка? мудрецы не бегают переспрашивать
сила притчи которую уничтожил Толстой по неумению писать
была именно в том что подразумевались обыкновенные рыбаки
и на первый план тогда выступало - главное
- что простодушие (!) их делало святыми
третий пример - "Крейцерова соната"
- одна из "мыслей" (а по сути - неумелой попытки создать мысль)
автора - что муж и жена могут целоваться и обниматься на постели
при одном условии что они - будут делать ребенка
иначе это аморально... - полный абсурд!?
делать человека мелким меркантильным существом
который устраивает торги с природой
- я тебе поцелуи а ты мне ребенка...
так что и писатель и фильм я не мог смотреть
и то что Гришковец его ругает - мне глубоко понятно
но что он его любит - не укладывается в голове...
однако я вспоминаю разговор как-то с Булатом Окуджавой
и он сказал мне после нашего маленького спора о Платонове
(где я был не прав - говоря что он пишет не естественно
а потом понял через несколько лет
что Платонов пишет новым языком строителя социализма
и показывает что строить так его невозможно)
так вот Булат и говорит вдруг:
- "а знаете мне могут нравиться вещи которые из себя
ничего не представляют"
я тогда не понял... и промолчал...
через много лет понял
- что поэтическая натура перемалывает недостойное
внутри себя и тут же выдает душе какие-то новые варианты
более перспективные и мечтательные и таинственные и смутные
которые очаровывают душу человека и зовут куда-то вдаль...
отчасти и Пушкин вспоминается - когда говорит друзьям
"дайте мне в дорогу книгу... но плохую
хорошая быстро прочтется а плохая наталкивает меня
на разные мысли..."
ну вот только вспоминая Пушкина и Окуджаву
я понимаю как это можно осознавать что фильм плохой
- но ... любить его...
мой эмоциональный ответ
с е м ь я
==============
Нынче же я посмотрел фильм целиком. Я увидел, что, не зная роман, этот фильм практически невозможно смотреть. Ничего нельзя понять, невозможно как-то прижиться и начать сочувствовать героям. Фильм будто состоит из большого количества очень ярких и дорого исполненных плакатов. Также играют и актёры. Играют излишне крупными мазками, часто слишком театрально, без полутонов и нюансов. Постоянно звучащий за кадром текст воспринимается как набор хрестоматийных цитат, даваемый зрителям как бы для заучивания, но при этом он необходим для того, чтобы хоть как-то объяснить не читавшим роман людям то, что они видят на экране. Всё в фильме какое-то большое, а если не большое, то крупное. Всё прямолинейно, а порой даже грубо. Всё пафосно и в худшем смысле просто, потому что очень упрощено. Фильм являет собой очень дорогостоящее пособие для тех, кто не смог и не нашёл для себя времени и смысла, не нашёл способности прочитать великий роман. То есть, фильм как бы сообщает о том, что такой роман есть, этот роман велик, но читать его в общем-то не стоит, потому что роман сводится к элементарным и даже банальным истинам, которые в фильме звучат ещё и нагляднее, да к тому же и зрелищны. Фильм Бондарчука, очевидно, даже не ставил перед собой задачу стать искусством. Он вообще не понятно для чего следан, с точки зрения художественной задачи. Он бессмысленен…
Но от чего же я в очередной раз посмотрел его до конца? А потому что я его люблю!!! Я люблю его всю жизнь.
Работа над фильмом была закончена в 1967 году. То есть, мы с этим фильмом ровесники. Я даже был в самом раннем детстве на этом фильме в кинотеатре. Я это помню. Его вообще можно было увидеть в кинотеатре в течение довольно долгого времени. И поэтому я помню кинотеатр, большой экран и яркие краски. Позднее, когдща мне было около десяти лет от роду я смотрел этот фильм на чёрно-белом экране телевизора вместе с замершей у экрана семьёй. Разумеется, мне было скучно, и я ждал только сцен с военными действиями и с солдатами на экране. Тогда, когда на экране была война, пусть на небольшом и чёрно-белом экране телевизора под названием «Рекорд», я наслаждался этим фильмом. И уж, конечно, Наташа Ростова и Пьер Безухов, были мне не интересны, и скучны. Андрей Балконский, всё-таки, ходил в военной форме, и на него было смотреть приятнее, чем на нелепого толстяка в очках. К тому же, я уже тогда видел, что взрослый человек, исполняющий роль этого персонажа, уж как-то слишком старается выглядеть неуклюжим и наивно-беззащитным. Это было неестественно и поэтому мне было как-то неудобно на него смотреть. Я уж не говорю про Наташу Ростову, особенно во время её первого бала. А взрослые-то как раз только этими сценами и восхищались…
Я смотрел «Войну и мир» в разные периоды своей жизни. Это могло случиться летом, когда я каникулы проводил у бабушки на Юге, и мне было тринадцать или четырнадцать лет… В доме культуры рыбоконсервного завода каждый день показывали разные фильмы. В том числе и «Войну и мир», сразу по две серии. То есть, можно было посмотреть две серии по цене одного фильма. За длинный сеанс мы бегали несколько раз за семечками, и даже успевали сгонять искупаться и вернуться, чтобы увидеть капитана Тушина в исполнеии любимого Трофимова…
Или в какое-то воскресенье, когда все куда-то разъехались или ещё не вернулись с дачи, я включал телевизор, просто ради фона, одеваясь, намереваясь куда-то пойти прогуляться, но никуда не уходил, потому что по телевизору шёл фильм «Война и мир», последняя серия. И я уже не мог оторваться. А когда фильм заканчивался, уже поздно было куда-то идти, или все возвращались с дачи и нужно было заносить привезённое с дачи домой…
Я люблю этот фильм, потому что…
Что бы там ни было я люблю свою жизнь. Люблю свои детство, юность, люблю разные, даже самые непростые её этапы и фрагменты. И эта жизнь прожита в том числе и с фильмом «Война и мир». Когда-то я относился к нему, как к чему-то взрослому и для взрослых, потом он был чем-то из школьной программы, потом он ощущался как просто отдельная от меня классика, к которой нет смысла иметь критического или хоть сколько-нибудь живого отношения. В какие-то моенты он был чуть ли не иконой. Потом я про него даже забыл. А теперь дорос до того, что увидел, насколько этот фильм уже далёк от того, что можно называть искусством. Насколько в нём тенденциозно и тривиально представлены и выведены персонажи и идеи. Но я всё рано люблю этот фильм! И выясняется, что я знаю его наизусть, и он, как выясняется, важен и дорог мне.
А это главнее всего того, что я увидел в этой картине теперь!
Я в Калининграде сижу и пытаюсь разобрать текст спектакля «Прощание с бумагой» на смысловые части и упростить очень сложную композицию, которую сам же себе и написал. Работаю над этим и часто ругаю автора. От этой работы очень вредно отрываться. Вредно для процесса и результата. Поэтому рудко пишу в этот дневник…
А за окном сильный ветер. С веток под ударами ветра падают яблоки, которых нынче очень много. Холодно. Осень.
Ваш Гришковец.
===========
Ответ на комментарий 
JAXEDRA
Исходное сообщение JAXEDRA
хороший пост, и Ваши мнения о Толстом, о фильме мне очень импонируют - часто задаюсь вопросом: почему вокруг всем нравится, а я отношусь к чем-то более спокойно и критически?
И вот после прочитанного, пришла к такому выводу - очевиден стереотип - с детского сада,со школы, с вышей - в один голос на черное говорилось белое и наоборот - помнится в университете на экзамене по Войне и миру мне задали вопрос по брату Наполеона - естественно это был вопрос на засыпку.Тогда на курсе НИ ОДИН СТУДЕНТ НЕ МОГ НАЗВАТЬ БРАТА!!! По Достоевскому ещё круче было - обычно минимум 10 человек оставались на повторный курс. Всё велось к насаждению идеалов - классикой называли то,что выгодно идеологии правящих.
Что касается фильма - ясное дело ,что он в разные годы оценивается по-разному - от любви до патриотизма и никак не наоборот - интриговали в первую очередь отношения Наташи, а уж батальные сцены и чувство партиотизма были делом десятым. Нравились декорации - ведь не каждый же день в залах Эрмитажа гулялось - кто не видел наяву убранство музеев,для того декорации казались роскошью.Игра актёров - для того времени они играли убедительно - это сейчас с высоты десятилетий мы смотрим оценивающе - т.е., я отдаю должное времени - человечество сейчас тоньше чувствует,поэтому зачастую нам трудно принимать дела давно минувших дней.
и не соглашусь с Гришковцем по поводу фразы *увидел, насколько этот фильм уже далёк от того, что можно называть искусством* - фильм - этап в кинематографии и нельзя сбрасывать со счетов время творения. Если так,то сейчас ни один фильм,к которому приложена компьютерная графика,нельзя назвать искусством,да и не только в кино.
Просто необходимо идти в ногу со временем и отдавать должное именно ему. Искусство в принятии разных мнений - вот это по-моему действительно искусство, но человечество разучилось спокойно принимать мнения других,более того,даже полемизировать не умеет,оттого,наверное,в мире так много зла....
спасибо...
неожиданно Вы оказывается профессионал в литературе...
и все-таки ...
"не соглашусь с Гришковцем по поводу фразы *увидел, насколько этот фильм уже далёк от того, что можно называть искусством* - фильм - этап в кинематографии и нельзя сбрасывать со счетов время творения. Если так,то сейчас ни один фильм,к которому приложена компьютерная графика,нельзя назвать искусством,да и не только в кино. "
я тоже сторонник более радикальной меры
в границе искусства (!) и меркантильных поделок (!)
бизнес тогда - для советской власти ...
или бизнес теперь... при "капитализме"...
- и совсем другое дело область свободного искусства
начиная с асфальтных детских рисунков
или в пещерах древних
не продается вдохновенье - сказал Пушкин
тоже радикально проводя границу
между искусством которое не имеет границ внутри себя
и суррогатом который рядится в искусство
ну вспомните "Мастера и Маргариту"
там тоже грубо проведена линия еще более строгая
- гений и - продажный "Моссолит"
или "Моцарт и Сальери" Пушкина
зачем такая резкая граница:
педант-ремесленник-отравитель (!)
и баловник-нарушитель-гений (!)???
а я говорю все гораздо мягче (с границей):
1 все (любые люди) гении - 2 и продажные остальные
а Ваша мягкость опять от милосердия
и от того что поэтическая Ваша натура (как у Булата)
любит незначительное - рисуя в душе
возможные горизонты развития к чему-то содержательному...
Ван-Гог тоже высказался на эту тему
милосердно даже... хотя и принципиально радикально:
"те кто идет в искусстве не верной дорогой
сталкиваются с теми же проблемами как и те кто идет
истинным путем"
это я цитирую по памяти а поскольку он иностранец
будем считать что это мой перевод
с фламандского или французского - на русский
и поэтому я поставил кавычки...
т.е. они-то "сталкиваются с теми же проблемами"
но все равно конечный результат
мало питателен духовно - т.к. "шли не верной дорогой"
и сделал подделку вместо духовной пищи
а зло...
- зло начинается с ошибок
Сальери у Пушкина ошибся
шел не той дорогой и отравил гения...
правда в одном месте там
Пушкин выступил Вашим союзником
гений у него говорит отравителю
про слухи что Микельанджелло убивал натурщиков:
" ... Он же гений,. Как ты да я. А гений и злодейство
—. Две вещи несовместные..."
т.е. он великодушно ремесленника почитает гением
ну как Вы - просто художником имеющим право на наше внимание...
ну я это понимаю как то что он пытается
вдохновить отравителя на свободную музыку
(похвалит раз десять - тот и оживет дескать...
- но это не так т.к. тот при обучении
"подвергнул алгеброй гармонию... как труп музыку я разъял..."
а это биологический (!) момент я думаю и он - навсегда)
да и судит о нем легкомысленно по себе...
...
а может я просто мечтатель идеалистический
и мечтаю о чистом искусстве...
==========
смотреть в журнале на малом экране