К началу статьи уместно вспомнить слова Маркса о том, что об эпохе переворота не судят по её сознанию. Автор предлагает своё объяснение событий начала прошлого века, в основе выдвигая тезис о чуть ли не главенствующей роли старообрядцев, которых тогда, оказывается, было в разы больше, чем принято представлять ("просто о старообрядческом менталитете российского крестьянства до революции старались не говорить", ну а после -- тем более, сами понимаете). Короче, старообрядцы являлись движущей силой тогдашнего российского общества, царизм их ущемлял и потому поплатился (хотя были потуги поправить дело), но зато потом Сталин вовремя сориентировался на них и они пошли за ним строить рай на Земле ("коммунизм в нашей стране"). А потом население стало преимущественно городским, и "менталитет общества изменился". Вот как-то так.
Вообще статья показательна тем, какой мусор в мозгах у автора. Однако, кто же автор? Доктор наук, консультирующий в настоящее самые "верхи". А у народа потом глаза на лоб лезут, когда с "верхов" бред несут. Да потому что такие вот понималы "материала истории" и знатоки "психологии низов" имеют доступ к ушам первых лиц.

Пара заслуживающих внимание моментов:
* "При обсуждении вопроса о восстановлении института патриаршества Николай II всерьёз задумывался оставить престол в пользу сына при регентстве императрицы и брата Михаила Александровича, а самому занять патриарший престол" (Со ссылкой на кн.: Николин А. Церковь и государство. М., 1997. С. 134—136).
* "Наиболее рьяным поклонником "броска в коммунизм" на XVIII съезде ВКП(б) оказался 44-летний лидер компартии Украины Н. С. Хрущёв" (Со ссылкой на кн.: XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчёт. М., 1939. С. 169—174).