Сталин считал, что модернизация общества требует устранения кулачества. Частная собственность должна быть ликвидирована, в том числе и в сельском хозяйстве. Себя самого Сталин преступником отнюдь не считал. Он был уверен в правоте своих социалистических целей, истинности своих убеждений, считал себя выразителем подлинной морали. Со спокойной совестью и действуя из моральных убеждений он отправил на смерть или оставил умирать от голода как кулаков 10—14 миллионов крестьян. Для достижения своей цели, социализации сельского хозяйства он ликвидировал миллионы людей. Нельзя понять, что представлял собой в действительности двадцатый век, не осознав того, что этот социалистический эксперимент обошёлся, по оценкам специалистов, в 40—60 миллионов человеческих жизней.
Опыт этот показывает, как необычайно важно для нас позаботиться о правильном мышлении. Чего стоит вся компетентность в области экономики и техники, умение управлять капиталом и верно инвестировать его, если в обществе бытует ложная политическая философия? Ровным счётом ничего. Нам нужно расстаться с представлениями, будто философия — это дело университетских экспертов. В действительности же спор между философами решался в ХХ веке там, где проливалась кровь. Гитлер тоже следовал своей философии, безумным расистским идеям, когда он отправлял на смерть миллионы людей. Не видеть того, что Сталин и Гитлер действовали не злонамеренно, а руководствовались своими моральными мотивами, хотя и идеологизированными, значило бы упрощать всё дело. Каждый из них был по-своему убеждён, что служит спасению человечества. Даже Гитлер полагал, что с уничтожением евреев будет сделан решающий вклад в спасение человечества (Интересен здесь этот нюанс, почему-то других недочеловеков они упорно опускают — Прим.). А представители марксизма-ленинизма, направляя террор против класса буржуазии, были убеждены, что употребляют насилие для избавления человечества от зла. Сегодня мы знаем, что в истории всё возможно. Всё может повториться, хотя, быть может, и в другой форме и при других обстоятельствах. В этом и состоит главная проблема.
Мой комментарий: По-моему более краткого выражения всей сути этой либеральной теории "Конца истории" я ещё не встречал. Путь вперёд их не устраивает (истинная причина заключается в нежелании отказываться от своих привилегий), а фашизм им страшен своей непредсказуемостью (тем более-то в век ядерного оружия — я позволяю себе надеяться, что они помнят о последнем). Отдельно подчеркну наличие с одной стороны честного признания, что прогресс "может повториться", а с другой — гнилого призыва "позаботиться о правильном мышлении".
Заметим присутствие предостережения буржуазным демократам: дескать, не будете эффективно решать общественные проблемы (а не только бороться с коммунизмом) — придут фашисты: "Демократия Веймарской республики рухнула... потому что они [немцы] отчаялись, разуверились в этой демократии, в способности тогдашних партий сформировать дееспособное правительство, выражающее волю большинства. Именно отчаявшиеся немцы сделали в 1933 г. ставку на Гитлера. Они были убеждены, что либеральная демократия не в состоянии решить главные проблемы общества". И в другом месте: "Гитлер пришёл к власти в 1933 г. путём "легальной революции". Либеральная демократия сама сдалась ему. Этого мы никогда не должны забывать".

Если нет лучших идей и лучшей философии, чем те, на почве которых был создан марксизм, социалистические движения будут возрождаться и укрепляться снова, это лишь вопрос времени.
Мой комментарий: Спасибо за честность, Гюнтер. Однако это призыв (к созданию подобия "лучших идей и лучшей философии"), так как сам выдающийся консервативный мыслитель при всей натуге смог выдать только унылую поповщину: "Гитлер и Сталин взяли на себя такую роль земных богов, распоряжаясь жизнью и смертью миллионов людей. Откуда была у них эта уверенность, что они могут присвоить себе такое право? Это становится возможным, когда умирает страх перед Господом Богом и народ становится безбожным".

На дехристианизацию мы должны ответить христианским Просвещением. Я имею в виду даже не распространение христианской веры, как это делали всегда миссионеры. Хотя в этом и есть настоятельная необходимость, но это не соответствует задачам политических партий и объединений. Разъяснять нам нужно тот простой факт, что культура, которая черпает свои жизненные силы в христианском наследии и которую пожирают ныне секуляризированные формы христианства, обречена на погибель, если она откажется от христианства. Речь идёт в первую очередь не о спасении каких-то остатков христианства, а о сохранении демократии и правового государства в стране.


Прикреплённая к посту книга Гюнтера Рормозера "Кризис либерализма" (М., 1996) утащена с www.webpodval.ru.

Upd.: Дабы у неискушённого читателя не сложилось впечатления, что данный автор предельно честен, отмечу, что это не так. Хватает разных лживых утверждений, напр., якобы Маркс не представлял самой возможности социалистического способа производства…