этих горцев жителям долин, полянам… Да и сам Рим был населен при Ромуле этрусками, брегами и пеласгами. К ним Дионисий прибавляет лигур, ивер (грузин), кельтов или галлов, троян, опичей, омб-
ричей…».(4,с.106-107).
Кельты, вероятно, заселяли не только горы Кавказа и причерноморские степи. Они не были каким-то маленьким племенем, поскольку древние исторические источники говорят о них как о большом народе. Следова-
тельно, упомянутые нами женеевцы из-под современного Геленджика входили в какую-то общую языковую и культурную общность. Быть мо-
жжет, кельтами называли близкие по языку арийские племена, которые имели схожие боевые топоры – кельты. Со времен энеолита они имели вид полированных кремневых топоров, которыми пользовались и при вырубке леса под пашню. Для ответа на вопрос: «Кому принадлежат дольмены Кав- каза?» замечу, что кельты имели общую с пеласгами(гетрусками) историю и культуру. Там, где только побывали древние кельты, (Польше, Германии,
Дании, Франции, Англии) везде появлялись мегалитические циклопичес- кие сооружения, которые использовались в погребальных обрядах и куль-
товых празднествах.
Из описания Диодора известно, что кельты и, очевидно, пеласги, гетрус- ски, роксолане, белогоры, колхи Кавказа были высокого роста, имели ру- сые волосы и голубые глаза, белую и нежную кожу. Эти арийские, в том числе и п(Ра)славянские, племена отличались гостеприимством и веселым нравом, что до сих пор ценится на Кавказе. Они заботились о своем внеш- нем виде и были опрятны не смотря на то, что любили забавы и пиршест- во. Родовые старейшины и вожди брили щеки, но оставляли такие длинные усы, что они закрывали рот. Об искусстве обработки камня можно судить не только по мегалитам Кавказа и циклопическим сооружениям Европы, но и каменным дорогам, которые «достались» римлянам и они в редких случаях строили новые.
О наших предках, живших на Кавказе пять тысяч лет назад и создавших мегалитическую культуру, можно сказать словами замечательного русско- го поэта Константина Бальмонта:
«Славяне, вам вечная слава
За то, что вы сердцем открыты,
Веселым младенчеством нрава
С природой весеннею слиты.»

Возможно, что арийские, в том числе п(Ра)славянские племена, пришли на Кавказ двумя потоками. С одной стороны, водным путем по Днепру и Дону. С другой стороны, на боевых колесницах с Южного Урала (Аркаим) и степей Великого Турана. Следует заметить, что в эпоху энеолита и брон- зы в пределах Великого Турана сформировалось большинство известных археологам историко-культурных общностей индоевропейцев. В любом случае, с какой бы стороны они не пришли на Кавказ, именно они принес-
ли с собой ведическое мировоззрение «солнцепоклонников» и создали ме-
галитическую культуру во II-IV тыс. до н.э.
Здесь уместно добавить, что правильнее было бы называть индоевропей-
цев синдоариями. Такие известные исследователи истории славян как А.Г.Кифишин, В.Н.Даниленко и Ю.А.Шилов утверждают, что в глубокой древности от Днепра до Кавказа и Урала существовала протошумерская цивилизация синдоариев с названием Арата. «Ара» по-шумерски- бог солнца, Арата – страна бога солнца. Археолог академик Ю.А.Шилов считает, что « о существовании этой древней цивилизации свидетельст- вуют многочисленные ведические храмы-обсерватории, протянувшиеся от Англии до Южного Урала, дольмены, кромлехи и менгиры, остатки посе-
лений и гробниц в Подунавье. Он один из первых публично заявил, что европейская Арата была предшественницей шумерской и иранской, индий- ской Бхаратты, этрусской Артаны, государства Урарту. Потомки аратов в III-II тысячелетиях до н.э. называли себя «солнечными», иллионами (отсю- да Иллион – Троя), сколотами – детьми солнца, а также аистами –лелега- ми. (4,с.97).
Следует отметить различия в понимании нашими предками абстрактного «животворящего» бога (Ра), дающего людям Ра(дость) своим появлением на небосклоне, и антропоморфных племенных богов солнца Сурья, Хорс,
Радогост, Ярило и т.д. Жрецы каждого племени имели право «очелове- чить» небесное светило для организации ему жертвоприношений и они это делали привычным путем сооружения деревянных «идолов». В этом слу- чае жертвоприношения не зависели от погоды и могли выполняться в лю- бое время суток. Это произошло, очевидно, в эпоху бронзы, когда наши предки освоили искусство резьбы по дереву. Бог солнца Ра как небесное светило в мифологии и астрологии народов Южной Азии персонифициро- ван как (Ра)ви. Благочестивые жрецы арийских племен, волхвы и ведуньи-весталки, приветствовали солнце каждое утро, обратясь лицом на восток, предлагали ему в дар воду и цветы. Знакомое нам слово воскресенье озна-
чало воскресение солнца (Равивар). Естественно, что ритуал поклонения солнцу в глубокой древности породил не только понятие «воскресение». Он нашел отражение в календаре жрецов Южной Азии, где до сих пор гос- подствует лунный календарь. В лунном календаре с этим светилом связа -ны 7-й день светлой половины каждого месяца. В солнечном календаре отмечаются моменты перехода солнца из одного знака зодиака в другой
(санкранта). Заметьте, что по- английски солнце the San и это слово поя-
вилось в английском словаре от древних кельтов, которые знали «язык солнца» - санскрит. Однако к санскриту ближе всего русский язык и в нашем языке от образного слова Сурья появилось обозначение цвета солнца – сурик. Если в «Риг-Веде» образ солнца еще слабо антропомор- физован, то что можно сказать о создателях этого образа? Если мы уже
знаем кем были создатели мегалитической культуры Кавказа и завоевате- ли Индии, то хотелось бы узнать и о том как они выглядели?
Ответить на этот вопрос не так уж сложно, поскольку образ «солнца» с эпохи бронзы стал антропоморфичен. Достаточно в Индии посетить зна-
менитые храмы Сурьи в Мултане и Конараке, чтобы получить представле- ние о его древнем образе. Статуи Сурьи «изображали его в скифском пла- тье, с ногами в сапогах или скрытым передком колесницы, с серьгами и
диадемой на голове и лотосами в руках»(3, с.406). Если не брать во внима- ние признаки царской власти диадему и лотосы, то антропоморфный Сурья в х(Ра)мах Индии похож на образы художника Репина И.Е. из карти- ны «Запорожцы». Согласно нашей гипотезы ими могли быть геты-саки (сечь, или сичь-рубить), которые могли представлять не только степняков Причерноморья массагетов и родственных им скифов, но и создателей мегалитической культуры Кавказа гетов-русов (гетрусков-этрусков) и кол- хов. Естественно, что завоеватели не только Индии, но и Ирана и Египта считали себя арийцами. Арья с санскрита переводится как «благородный хозяин». В литературе Вед «означает «житель Арьяварты» и противопос -тавляется неариям, потомкам аборигенов, оттесненных или порабощенных арийскими племенами, к-рые переселились в Индию в кон. II тыс. до н.э.» (3,с.62). Можно предположить, что при походах синдоарийцев в Индию символический цвет известного по «Риг-Веде» бога солнца (Сурьи) был у синдоариев один – к(Ра)сный (суриковый). Это цвет воспринимался наши-
ми предками как «к(Ра)сивый» не только потому, что был особо почитаем, но и по той причине, что имел отношение к «животворящему» солнцу (Ра).
Как уже отмечалось, разница между Ра и Сурьей была в том, что Ра не был антропоморфным и даже в Египте Ра не принял «человеческий образ». Он везде воспринимался в абстрактных символах дольменов Кавказа – круг, или полусфера. Вероятно уже тогда у некоторых арийских племен Кавказа, в том числе праславянских, солнечное светило Ра «очеловечилось»не толь- ко в Сурью, но и Хорса. Поскольку считалось, что солнце умеет очень быс- тро передвигаться по небу, то Хорсу придали козлиные ноги не только у праславянских племен. Праславянский козлоногий Хорс стал братом –близнецом аланскому ХВАРЗУ – богу солнца, как принято считать, ирано-
язычных народов.В праздники Хорса наши предки водили не только хоро- воды, но и выносили символ солнца – красное полотнище. Следовательно, говоря о ритуалах у дольменов, нельзя забывать о красной охре, которая широко использовалась нашими предками не только для расцветки полот -нищ, но и в погребальных целях.
Рассматривая вопросы происхождения мегалитов, нельзя не затронуть вопроса этимологии названия рек Кавказа. Разве случайно текущие с юго-востока на северо-запад горные реки называли «Су» и добавляли «Ара»?
Например, река на которой стоит город «белых невест» Геленджик назы- вается Су-Аран. «Ара» в переводе с санскрита означает «друг». Следова- тельно, текущую со стороны солнца горную реку можно назвать «другом солнца». Если помнить, что наши предки мыслили образами и их вообра- жение было чрезвычайно богатым, то в этом названии реки нет ничего удивительного. Описанная в мифологии сумеров (шумеров) Арата перек- ликается не только с поздним У(Ра)рту, но и древним ведическим обрядом поклонения солнцу- Арати. Согласно Ведам Арати- это « вечернее покло- нение, во время к-рого зажигают бронзовые или глиняные (аратрика) све- тильники и под чтение мантр или пение гимнов совершают ими движение по часовой стрелке перед изображением бога».(3, с.59).
Как известно, перед дольменами находили жертвенники и, очевидно, жертвенники были у деревянных идолов и «красных полотнищ», изобра- жавших у храмов с погребальной камерой- дольменов бога солнца. Через
символы наши предки находили путь к «Ра» и этим самым связывали на- шу земную бренную жизнь с вечным космосом. Откуда же пришла в Ин- дию арийская символика?

бог луны Син
Гипотеза о существовании древней синдоарийской цивилизации Аратты заслуживает, на наш взгляд, доверия. Однако нас интересует Синдика, ко-
торую историки связывают с Таманским полуостровом. Как известно, у некоторых п(Ра)славянских племен почитался бог Син. Возможно, что вос-
петая в Ведах страна Синдху и является Таманью. Во всяком случае, начи-
ная с «Риг-Веды» страна Синдху постоянно выступает как прославленный центр коневодства. В «Махабхарате» царь и народ страны Синдху описан сражающимся на стороне «отрицательных» героев- Кауравов, но нас это не должно смущать, поскольку описанная в «Махабхарате» война велась меж -ду родственными племенами. На Кавказе до сих пор существует река Ку- ра и не трудно догадаться, что племя Кауравов могло появиться в Индии с Кавказа. В этом случае понятно, почему выходцы с Тамани выступили на их стороне.
С позиций ведической религиозной доктрины мегалитические сооруже -ния и, в первую очередь, дольмены строились для Бога, а не для бренного тела человека. Увы! Наши современники уверены, что ради человеческих тел строились дольмены и тратилось огромное количество времени и энергии. Дольмены – это х(Ра)мы, местопребывание, обитель Бога или мандир, но не «каменный гроб», как иногда говорят не знакомые с веди -ческой доктриной экскурсоводы. Дольмены имеют погребальную камеру, но не ради нее они строились. На идею строительства дольменов хорошо указывают геометрические фигуры в передней плите. Это диаграмма, символизирующая присутствие бога или риши. Она, как правило, выпол -нена в форме круга или диска, изоб(Ра)жающего главного бога из пантеона
древних арийских богов – солнце (Ра). Боевой клич наших предков «У-Ра!» - это «С Богом!» Не случайно именно на Кавказе возникло синдоарийское
Государство У(Ра)РТУ. Его расцвет приходится на 9-6 вв. до н.э., а на его п(Ра)славянские корни хорошо указывают имена царей, например, Рус I и
Рус II. Не трудно догадаться, что за долго до образования государства у праславянских племен уже существовали племенные союзы, которые име- ли объединяющее их религиозное мировоззрение и общую цель – создание грандиозной по своим масштабам мегалитической культуры Кавказа.Урар- ту возникло не на «голом месте».Из сохранившихся до наших дней летопи- сей урартских царей Аргишти I и Сардура II известно, что в это время на- ши предки строили из камня уже не дольмены, а города, крепости, двор- цы, каналы и храмы, которые по-прежнему посвящались нашим «язычес- ким» богам.

Более того, археологи установили, что столица Урарту Тушпа, которая находилась у озера Ван, защищалась скифским гарнизоном и, следует за-
метить, в самые трудные годы войны с ассирийцами столица переносилась в район современного Армавира. Какие еще доказательства необходимы,
чтобы понять и согласиться с тем, что начиная с эпохи создания мегалити- ческой культуры на протяжении тысячелетий Кавказ принадлежал нашим предкам?
Возможно, что именно Кавказ был п(Ра)родиной славянских племен, но я склоняюсь все-таки к гипотезе, что наши корни в легендарной Арктиде, в
районе Северного ледовитого океана. Ученым известно, что 20 и 12 тысяч лет назад на земле происходили глобальные катастрофы и они, вероятно, определили «исход» праславянских племен с Севера на Юг. Возникает вопрос, как давно появились праславянские племенные союзы, позволив-
шие объединить усилия по созданию грандиозного по своим масштабам строительства мегалитических сооружений?
«В пещерах Каменной Могилы А.Г.Кифишин обнаружил календарные пометки 11582 года до н.э. и даже более ранние. Изучая древнейшие наз- вания с территории между Карпатами и Кавказом, Дунаем и Волгой, он выдвинул гипотезу о существовании государства Арата еще во времена мамонтов. Это были контролируемые охотничьи угодья со своими закона- ми и обычаями.» (3, с.96) Таким образом, не только в IV тыс. до н.э., но и значительно раньше могло начаться строительство дольменов. Известно, что в последние годы археологи обнаружили не мало «новых» дольменов.
Возможно, что наша гипотеза в недалеком времени найдет свое подтвер- ждение.

Как известно, впервые дольмены были зафиксированы учеными Академии наук еще при Петре I на Тамани. Рядом с дольменами нахо-
дились менгиры, которые почти не сохранились до нашего времени. Кто их воздвиг на Тамани?
В древности в дельте Кубани жили загадочные Зихи, которых древние греки и римляне называли Джиги-Геты, а иногда «Чиги». Они были прек- расными наездниками и пиратами, грабили суда в Азовском и Черном мо- рях. Навряд ли они строили дольмены, а вот такие племена Руссов-Гетов как колхи и (с)инды могли это делать, поскольку они дошли до Индостана, а их потомки создали многочисленные «самадхи»,похожие по форме на дольмены и менгиры.В русских летописях Тмутаракань означает Таман- ский торг, с пристанью«Томеа» или «Томи». Вероятно, с берегов Тамани на боевых колесницах и ладьях двинулись Геты-Руссы далеко на юг, неся с собою умение строить мегалитические сооружения, порты, дороги, мосты, выплавлять металлы, создавать х(ра)мы и города. На пути своего движения они создавали новые очаги оригинальной культуры. Геты, очевидно, не составляли особой народности. Гетруски (этруски), напри- мер, называли себя «Расенами». Гетами-саками их называли древние греки и персы. Все племена гетов-саков являются древними праславянскими, в том числе русскими племенами. Поэтому мы можем сказать, что мегалити- ческая культура Кавказа была создана нашими предками и к ней надо от- носиться очень бережно. Мы должны понимать, что перед нами не прос- то дольмены – это уникальная страница нашей древней культуры и исто- рии.

И я думаю, следует ответить на вопрос: «А стоит ли «копаться» в да-
леком прошлом, чтобы определить создателей мегалитической культуры?».
Для меня очевидно, что забывая о своем прошлом мы не имеем будущего.
Чем меньше мы понимаем культуру и веру наших далеких предков, тем меньше мы на них похожи. Превращаясь в «Иванов не помнящих родства»
мы теряем не только «связь времен», но и самих себя.
В заключение хочу сделать краткие выводы и упомянуть некоторые критические замечания, которые с назойливостью мух поступают от «добровольцев» оппонентов.
Сразу замечу, краткость выводов обусловлена тем, что многие из них уже даны в моих монографиях, но есть необходимость сравнить фактический материал не похожих наук.
Это сделал Лев Гумилев, когда «соединил» историю людей и историю природы. Почему же нельзя в этот симбиоз ввести третью составляющую – историю культуры? В данном случае речь идет об истории создания мегалитической культуры. Причем третий фактор новой «триады» прекрасно вписывается в четкую историческую схему Л.Гумилева (толчек-подьем-перегрев-упадок-затухание). Пассионарность древних ариев (индоевропейцев), создавших очаги мегалитической культуры по всей Евразии, не подлежит сомнению. Вопрос, или, если хотите, научная проблема состоит в другом: «Что послужило «толчком» к созданию этой культуры, которая, очевидно, требовала затраты большого количества энергии, труда и времени?».


На наш взгляд, таким «толчком» послужили три фактора: изменение климата на прародине Ариев, появление мобилизующей идеологии (ведической религиозной доктрины) и становление всемогущего жреческого сословия, которое выступило в качестве организатора грандиозного по своим масштабам строительства дольменов и других мегалитических сооружений. Пассионарность древних Ариев толкала их на длительные завоевательные походы и создание не долговечных «империй», которые исчезали, вероятно, вместе с легендарными вождями. Кавказ, в силу географических условий, стал своеобразным «центром» движения арийских племен с севера на юг. Здесь сложился не только устойчивый и сравнительно долговечный этнический «центр» древнего арийского суперэтноса, но и духовный «центр», где гора Алатырь-Эльбрус стала олицетворять «белого» человека – «яфетида». Из трех библейских сыновей Ноя (Сим, Хам и Яфет) и, очевидно, из трех человеческих суперэтносов, яфетическая (белая) раса опережала других по своему развитию и первой освоил обработку камня, создала мегалитические сооружения, научилась выплавлять бронзу и железо, приручила коня и построила боевые колесницы. Кроме того, создала вдохновляющую на создание мегалитической культуры и глубокую по философскому содержанию религиозную доктрину, которую от кельтов Британии до кауравов Индии изучали не менее 12 лет. Этого было, очевидно, достаточно, чтобы освоить основы Вед и с большим усердием приступать к строительству мегалитических сооружений, но без подсобной «рабочей силы», которой, вероятно, была лошадь, трудно представить, каким образом их воздвигали. Без скромного и тихого образа «рабочей лошадки» на ум приходят самые оригинальные строительные «технологии».


Возникает вопрос, как давно была приручена арийцами лошадь? Согласно археологическим находкам в районе Днепра, конь был домашним животным уже шесть тысяч лет на- зад. Если же учесть, что арийский суперэтнос имел прародину в северных регионах Рос- сии, где до смещения полюсов бродили стада мамонтов, диких лошадей и других мелкие животные, которые могли быть приручены, то какой вывод напрашивается? Белая раса могла приручить животных, перейти к оседлому образу жизни и иметь высокий уровень культурного развития задолго до геологической катастрофы и своего движения на современный юг. Это моя гипотеза и она ничуть не противоречит «яфетической» теории акаде- мика Марра Н.Я. Наоборот, можно предположить, что Кавказ занимал в движении на юг «узловое место». По мере своего движения арийский суперэтнос создавал многовековые «культурные очаги», известные уже как «трипольская», «аркаимская» и «майкопская» археологические культуры. Эти «очаги» арийской культуры «вписывались» в природный ландшафт и приобретали новые отличительные черты культуры «горных», «лесных» и «степных» арийских племен. Естественно, что арийские «горные» племена, научившись строить мегалитические сооружения из камня еще на Кольском п-ве, не отказались от этого и на Кавказе.
К сожалению, некоторые ученые, которые арийский «дух» не переносят, никогда не примут мою гипотезу об арийских (индоевропейских) «корнях мегалитической культуры Кавказа. У них есть «свои» авторитеты, например, А.М.Маньдельштам, Б.Б.Пиотровский,
Преображенский А.Г. и т.п., которые «не признают возможность передвижения арийских племен по Закавказью. Ничуть не смущаясь, они доказывают, что академик Марр Н.Я. «устарел», а шумеры никакого отношения к белой расе «яфетидов» не имели. Между тем, мне не раз приходилось говорить о том, что шумеролог Кифишин А.Г. в «Каменной Могиле» Приазовья обнаружил 130 панно и 160 каменных табличек с протошумерскими надписями XIII- III тысячелетий до н.э. Если для наследников Мандельштама такие находки и мегалитическая культура Кольского п-ва – это «пустое место», а не косвенные доказательства арийских корней мегалитической культуры Кавказа, то я, как говорится, «умываю руки».
Впрочем, у них есть своя «аргументация», которая критически оценивает мою гипотезу и заслуживает внимания. Например, по вопросу арийского, в том числе праславянского, происхождения древних племен Кавказа и шумеров. Они прямо не могут сказать, что протошумеры и праславяне из Приазовья не имели общего историко-этнического происхождения, поскольку тогда следует отрицать существование эпохи индоевропейского единства и общего протоязыка. Мои оппоненты сравнивают антропологический тип древних славян, например, со статуей сановника Эбих-иля (3 тыс. до н.э.) или статуй Курлиля, начальника житниц г.Урука (2-я четв. 3 тыс. до н.э.). После этого делают вывод, что «на пустом месте» основано мое предположение о том, что близость культур Урарту, Шумера и Вавилонии происходит из общих северных индоевропейских, в том числе и праславянских корней. Жаль, что мои критики не удосужились сделать то, что иногда де-
лают студенты, а именно, заглянуть в МСЭ времен незабвенного Мара Н.Я. и понять, по-
чему есть разница в антропологических типах упомянутых статуй. Там сказано, что «Пришедшие (в 4-м тысячелетии) в Месопотамию семиты подверглись культурному влиянию сумеров и, смешавшись с ними, образовали новую народность, с возобладавшими семити- ческими элементамси» (МСЭ,т.8,с.554).
Возможно, что мои критики даже не подозревали об этом, но более вероятно, что ничего подобного не хотят знать. Как не желают признавать за «ученого» Тилака Б.Г. и заявляют, что его теория об арктической родине индоарийских племен даже «не рассматривается
серьезными исследователями». Очень смелое заявление, если учесть, что книги Тилака Б.Г. переведены на тридцать языков мира, а в моей монографии «Ведическая мегалитическая культура на Кавказе» приводятся слова известного индолога из Санкт-Петербурга проф. Гусевой Н.Р. Она отмечает, что «Главная цель, которую поставил перед собой Тилак, была им достигнута – тексты Вед явно подтверждают исторический факт существования родины (или «прародины») арьев в арктическом регионе. Расселение с севера пред- ков всех народов – носителей индоевропейских языков подтверждают и большинство западных мифологов, лингвистов и фольклористов».(с.95). Как видим, мои оппоненты «сели в лужу» с «серьезными исследователями» и критикой Тилака Б.Г.
Не думаю, что их это сильно расстроит. Им достаточно того, что «крупнейший специалист по археологии Закавказья и Урарту Б.Б.Пиотровский не признает возможность передвижения арийских племен по Закавказью». Если бы я эту фразу повторил раз десять, то, наверное, и сам бы поверил. Тем более, что не Пиотровский или Манделштам, то «видный», или «крупнейший»… Так и хочется поверить их «свежему преданию», но верится с трудом, поскольку тогда не ясно, каким образом гиксосы Причерноморья, а затем скифы доходили до Египта? Быть может, по Черному и Средиземному морям на боевых колесницах? Впрочем, такая «трактовка» Б.Б.Пиотровского не случайна, поскольку мои критики делают, примерно, такой вывод: «Отдельной критики заслуживает ни на чем не основанная попытка автора отождествить арийскую и праславянскую общности». Вот где «собака зарыта»… Они не хотят принимать праславянские племена за арийское, но как же так? Если праславянские племена являлись частью арийской (индоевропейской) общности племен, то почему их нельзя отождествить? С позиций философии часть принадлежит целому и даже при анализе только части целого следует учитывать их диалектическую взаимосвязь. Тем более, что о существовании эпохи индоевропейского единства и протоязыка арийских (по Тилаку Б.Г.) племен никто уже из видных ученых не спорит. Однако моих оппонентов этот факт не устраивает, поскольку есть ученые, которые «прародину» арийцев располагают не по Ведам, а куда им вздумается. Для чего это делается? Очевидно для того, чтобы «перечеркнуть» теорию Тилака Б.Г. об арктической «прародине» арийских, в том числе и праславянских, племен. На этой теории строится моя гипотеза об арийских «корнях» мегалитической культуры Кавказа. О том, что арийские племена представляли собою древний и для своего времени высокоразвитый суперэтнос, создавший ведическую религиозную доктрину, которая и «породила» саму идею создания мегалитической культуры на Кавказе и в других регионах Евразии. Этот суперэтнос, который можно назвать «белой расой», получил свой самый мощный «толчок» в результате геологической катастрофы – смещения полюсов. Вполне возможно, что древние (кол)хи Кавказа были выходцами с (Кол)ьского п-ва, а их предки создавали там мегалитическую культуру.