Кому принадлежат дольмены?
Рыбников В.А.

1 Есть на Кавказе, под Геленджиком речка Жене. Если вы пойдете вдоль
этой речки, то встретите «деревню дольменов», которая еще не давно бы- ла варварски разрушена, но сегодня бережно восстанавливается археоло- гами. Эти дольмены легко найти. Достаточно от черноморской жемчужины – Геленджика по извилистой асфальтной дороге доехать до с.Возрождение. Шагая вдоль живописных берегов речки Жене вы можете остановиться у пчеловода Василия Бороды и попробовать душистого меда с чаем из трав и пышными оладьями. Даже в этом случае ваш путь займет не больше двух часов и вы увидите «тайну тысячелетий» - дольмены Кавказа. Переходя говорливую зимой и спокойную летом речку Жене задумайтесь: откуда это странное кельтское название у местной реки?

Историки утверждают, что в глубокой древности в районе Геленджика и черноморского побережья проживало могущественное племя женеев- цев, но оно исчезло. Где эти французские Жаны, или русские Иваны? На месте их проживания остались «деревни дольменов» с множеством, как принято говорить, «скифских» курганов.
В северо-западной части Франции сохранились мегалитические соору- жения, похожие на наши дольмены. Мне доводилось бывать во Франции
и хорошо известно, что именно в северо-западной части этой страны можно встретить светловолосых и голубоглазых «французов». Не эти ли Жаны, потомки древних кельтов с Кавказа пришли во Францию и принесли с собой умение и, самое главное, желание создавать мегалитичес- кую культуру? Что могло подвинуть кельтов-женеевцев на этот большой труд, если не религиозное мировоззрение и убеждение, что они создают не «каменные гробы», а «самадхи» - место встречи человеческой души с Богом?
Известно, что свое название Франция получила только в IV в. хр.э. от одного из арийских племен – древних франков. Арийские корни древних народов и племен, создавших мегалитическую культуру во многих уголках Евразии, можно назвать фактом, но этот факт семитизированная пресса замалчивает с упорностью, достойной лучшего применения. Однако вернемся к нашим дольменам и зададимся вопросом: «Почему история сооружения дольменов неразрывно связана с историей жизни индоевропейских (арийских) племен, считающихся предками славян?»
Об этой древней странице истории и образе жизни большинства прасла- вянских племен мы можем узнать в замечательной и уникальной по охва- ту исторического материала книге Е.П.Савельева «Древняя история казачества», увидевшая свет в 1915г. Здесь мы можем узнать о древних готах -гетах, кельтах (женеевцах)-гетах, гетрусках (этрусках) – гетах и многих других арийских, в том числе праславянских племенах. Однако нас инте-
ресуют «оседлые» арийские племена, которые, очевидно, и могли создать грандиозную по своим масштабам мегалитическую культуру Кавказа. Кому же принадлежали дольмены и другие мегалитические сооружения?Кто их начал строить уже в эпоху «бронзы»?

Если в эту эпоху Кавказ населяли индоевропейские (арийские) племена,
то, очевидно, они и создали мегалитическую культуру на Кавказе. Смеш-
но слышать, когда местные экскурсоводы и археологи говорят о древних племенах адыгов, которые строили дольмены, и тут же добавляют, что адыги их называют «Испун – дома карликов». Культура – это совокуп-
ность духовных и материальных ценностей. Естественно, что нельзя от-
нести «дома карликов» к культуре мирового значения – дольменам Кав-
каза. Не адыги и другие смешанные с семитами племена Кавказа создали мегалитическую культуру, а древние арийские племена, которые, соглас-
но знаменитому индийскому ученому и большому знатоку Вед брахману Тилаку Б.Г., двинулись со своей северной прародины на юг 12 тысяч лет
назад. Их «исход» длился несколько тысячелетий. Естественно, что на своем многовековом пути они останавливались и создавали древние ци-
вилизации. Трипольская, Аркаимская и Кабанская (Майкопская) археоло- гические культуры, при всей их внешней схожести и, если судить по свастичной символике, схожем религиозном мировоззрении, отражали разные исторические эпохи. Создавались разными по уровню развития культуры племенами и чем дальше, тем более заметно эпоха праславянского един- ства уходила в далекое прошлое.
Вот каким образом об этом историческом периоде говорит Е.П.Савельев: «Итак, арийцы, выселившиеся из Арианы, распространились по всей за-падной и южной Азии, восточной и южной, а потом и остальной части Ев-
ропы. Военное сословие у них называлось «Ас», Ассиры или Асуры…
Передовые отряды Асов носили название Геты, Хетты, Четы, Гайдамаки..
По первобытному религиозному культу древние Арианы назывались: раса- ми, рашанами, ресами, рсою, ршою, росью, россами и руссами… По воору-
жению – Саками, от сак, сечь, сечники…Асы-скотоводы назывались алана- ми. Предводители отрядов Гетов именовались гетманами…Герб начальников Гетов был двуглавый орел.
На всем указанном пространстве в течение многих веков звучала речь Азов-Гетов, близкая к говору древнерусскому, оставив в языках туземных
народов множество славяно-русских корней, названий городов, местностей, рек… Куда проникли Азы-Геты или Ас-Саки, мирным ли путем или с мечем в руках, от Индии до Италии и Испании и от дельты Нила до Скан-
динавии, там они, как носители древней арийской цивилизации, станови-
лись во главе правления, составляли из себя высшее благородное сословие-«конных азов», или князей, и «Азов-Саков», или Казаков» (1,с.8-9)
Не которые племена гетов (саков) с эпохи бронзы научились возде -лывать землю, мореплаванию, различным ремеслам, стали выращивать домашний скот, обрабатывать камень, строить города и храмы. Яркий тому пример знаменитые гетруски (этруски), создавшие римскую цивилизацию.
Исключение, пожалуй, составляли массагеты, которые не отказались от ко- чевого образа жизни и не шли, очевидно, по линии культурного подъема.
Их сменят более развитые в культурном отношении скифы-земледельцы, знавшие не только ремесла, но и письменность. Культура не может появить- ся в готовом виде, как Минерва из головы Зевса. Значит, праславяне скифы имели глубокие исторические корни. Всякие «истории» о дикости кочевни- ков скифов не лишены оснований, но надо помнить, что их так же, как и массагетов, персы и греки часто называли саками. Венеты и сарматы, оче- видно, были родственными племенами с массагетами и скифами. Согласно Геродоту и Овидию язык , например, сарматов и скифов был сходен и несколько отличался по выговору. Если это так, то не прав был А.Блок, ког- да заявил: «Да – скифы мы! Да – азиаты мы!». Он и сам, вероятно, понял бы свою ошибку, если бы знал, что русское племя ближе всего к оседлым Ге- там-Руссам (этрускам), которые уже шесть тысяч лет назад «осели» на землю и освоили строительное искусство. После битвы на Калке (Тамань) с татаро-монголами праславянские племена были из степи вытеснены тюрками и их остатки под именем саков (сечь) сохранились лишь у Днепровских порогов. Следует заметить, что древние греки и персы, воевавшие между собой, с одинаковым почтением и удивлением говорили о черноморских и прикас-
пийских венетах, савроматах, саках и скифах. Поскольку речь шла об од- них и тех же праславянских племенах, то не удивительно, что, различаясь по названиям, они оказывались похожими по внешнему виду, характеру, обычаям, речи, искусству обработки металлов и воинской доблести. Короткие мечи и секиры – это оружие всех праславянских племен. Если греческое название праславянских племен – скифы означало «щитоносцы», то, согласно Геродоту, саки от сак – сечь, рубить и ары или иры – мужи, войны держащие в руках сакары или сагары, т.е секиры. Прямое указание на специфику древних праславянских племен можно увидеть в названии большого и воинственного племени причерноморских степей – массагеты.
Известное через еврейских пророков племя массака – это массагеты, где понятие ма – великий, сак – рубить и геть – идти вперед, смотреть, соединились в единое целое. На месте древнерусской Тмутаракани находилась
праславянская Синдика, но до конца не ясно участие массагетов в строительстве крепостей с торговыми дворами. Скорее всего из общей массы
многочисленных племен гетов выделялись племена, которые стали предпочитать оседлый образ жизни и освоили строительное искусство. В более позднюю историческую эпоху, которая нас меньше интересует, подобная история случилась со скифами-земледельцами.
Отвечая на вопрос: «Кто построил мегалитические сооружения на Кавказе?» мы не можем обойти стороной вопроса: «Зачем?». Естествено, мы не станем серьезно брать во внимание утверждение, что, нап- ример, дольмены построили черкесы, или абхазо-адыгейский этнос,
как до сих пор говорят некоторые археологи и экскурсоводы. Вся их «аргументация» сводится к смехотворно «серьезному» доводу: «До при- хода индоевропейских племен на Кавказе уже жили люди. Они, вероятно, были черкесами и строителями дольменов. При этом не берется во внима-
ние тот факт, что черкесы называли дольмены «дома карликов»-«испуны».
Очевидно, что к этому утверждению «комментарии излишне». Если не дольмены, то что могло быть предметом поклонения древних адыгов и абхазов, живших на месте массового скопления мегалитических соруже -ний? Ответ на этот вопрос известен и просто удивительно, что археологи и экскурсоводы не удосужились заглянуть в доступный сборник «Культура адыгов». В нем говорится, что у древних черкесов « Священные рощи, к которым никто не смел прикасаться, заменяли храмы, были местом для моления; в святость таких рощ и лесов, в их чудесную силу черкесы вери- ли чистосердечно... В этом же лесу хоронят мертвых и совершают обря- ды» (4,с.217-218). Откуда же взялось твердое убеждение некоторых экскурсоводов, что дольмены строили черкесы и они им принадлежали? Все, оказывается, очень просто и по этому вопросу есть комментарии ученых: «Путеводитель начала ХХ века описывает дольмен – доисторическую каменную постройку сохранившуюся в Джубге. Автор считает, что «дольмен служил доисторическому человеку местом для жилья. Черкесы пользовались ими для погребения…» (Москвич, 1914г. с.354-359).

Последняя мысль появляется в мемуарной литературе, но не находит достоверных подтверждений в других источниках по истории края.» (2,с.19).
Если говорить о научных поисках ответа на вопрос о происхождении и функциях дольменов, то заслуживают внимания точки зрения такого из -вестного археолога как В.И.Марковин. Он утверждал, что «строители дольменов» прибыли на Кавказ «из Западного Средиземноморья – с «Пиренейского полуострова и прилегающих островов», воспользовавшись господствующим морским средиземноморским течением, омывающим берега Северной Африки, малой Азии и впадающим в Черное море (Мар- ковин В.И., 1987, 1988, 1994). По мнению В.И.Марковина, известные в Западном Средиземноморье мегалитические «многоугольные постройки и сооружения без отверстий» являются прототипами кавказских памятников типа Псынако 1 (Марковин В.И., 1994, 1997). (2,с.45). В отличие от Марковина В.И. точка зрения Л.И.Лаврова представляет компромисс между миграцией и диффузией, так как в его представлении кавказские народы сами отправились морем за тридевять земель и, потрясенные увиденным где-то в Средиземноморье мегалитическим строительством «вернулись обратно с желанием строить подобные гробницы.» (2,с.45).
Вопрос происхождения дольменов Кавказа можно считать спорным, но это не значит, что на него нельзя найти удовлетворительный ответ. Поиск ответа захватил многих ученых, но нет смысла их перечислять. Достаточно отметить тот факт, что большинство отечественных и зарубежных ученых склонны считать, что традицию строительства мегалитических сооруже- ний на Кавказ принесли мигранты из Европы. Поскольку в эпохе бронзы различают культуры шаровидных амфор и воронковидных кубков, то ста- ли выдвигать различные гипотезы.
Вариантом гипотезы Штруве-Сафронова-Николаевой стало предположе- ние А.Д.Резепкина, что этими мигрантами из центральной и северной Европы были не носители культуры шаровидных амфор, а представители более древней западноевропейской культуры воронковидных кубков (Резепкин А.Д., 1987).» (2,с.45).
Что это за культура воронковидных кубков и не является ли она основой «майкопской» культуры шаровидных амфор, которая датиру- ется III тыс. до н.э. и по времени совпадает с массовым строительством различных мегалитических сооружений на Кавказе? Если это
так, то, очевидно, воронковидные кубки прямо указывают на индо- европейские, а точнее, европейские корни мегалитической культуры Кавказа.
Следует добавить, что не один А.Д.Резепкин, но и В.А.Сафронов считал, что раньше других из районов центральной или северной Европы на Кав- каз мигрировали носители культуры воронковидных кубков, продолжав- шие хоронить своих умерших в привычных для них мегалитических гале- рейных гробницах, вариантом которых являются гробницы Новосвобод- ной.
Как известно, культура воронковидных кубков считается древнейшей археологической культурой индоевропейцев севера Европы, начало «ко- торой относят к 3350 годам до н.э., а закат – к 1800 году до н.э. В Польше
- большинство из исследованных курганов – с захоронениями представите- лей культуры воронковидных кубков». (4,с.230). Конечно, наличие ворон- ковидных кубков древних европейцев у мегалитов Кавказа говорит о мно- гом.Тем более, что похожие мегалитические сооружения находили по всей Европе. Однако сам факт миграции индоевропейцев и заимствования, или, как говорят археологи, «диффузии» элементов материальной культуры еще не говорит о том, что на Кавказ арийские племена пришли позже, чем на
Пиренейский полуостров и только с Пиренеев, как считал Марковин В.И., идея строительства дольменов «доплыла» до Кавказа. Более того, некото- рые западные ученые, например, датский «ученый Беккер считает культу- ру воронковидных кубков пришлой. Ее происхождение он рекомендует ис- кать на юго-востоке Европы.» (4,с.230)

Как видим, в поисках носителей более древней археологической культу- ры воронковидных кубков западные ученые устремляют свои взгляды на юго-восток, поближе к Кавказу, где были обнаружены как культура воронковидных кубков, так и более поздняя археологическая культура воронко- видных амфор. Возможно, что именно в районе ст.Новосвободной, где бы -ли обнаружены примитивные гробницы европейского типа и появились первые носители западноевропейской культуры шаровидных амфор. Эта гипотеза служит исходной точкой моей научной работы по теме «Ин- доевропейские корни мегалитической культуры Кавказа» и если эту гипотезу связать с древним ведическим мировоззрением индоевро -пейцев, то становится понятным не только кто создал мегалитичес- кую культуру в нашем регионе, но и какая религиозная доктрина породила саму «идею» ее создания.

Следует заметить, что культура воронковидных кубков Европы и «май -копская» культура шаровидных амфор не так уж сильно отличаются по времени возникновения. Гораздо больше они отличаются внешним видом и, очевидно, их внешний вид нас должен заинтересовать. Это необходимо для того, чтобы не только представить их функции, но и «образ жизни» но- сителей этого элемента материальной культуры. На наш взгляд, воронко-
видные кубки были более приспособлены для продвижения на конях и бо-
евых колесницах, чтобы не расплескать воду, вино или масло, которое из- готавливали наши далекие предки. Они больше подходили для скотоводческих кочевых и полукочевых племен Великого Турана, включая Гетов-Русов причерноморских степей и предгорий Кавказа. По археологическим находкам мы теперь можем представить, как выглядели колесницы древ- них арийцев в предгорьях Урала и не надо иметь очень богатое воображе- ние, чтобы представить их в предгорьях Кавказа с наполненными маслом или водой воронковидными кубками.
Однако, не только скотоводство, но и земледелие процветало у древних арийских племен Кавказа. Особенно в плодородных долинах Кавказа, где со временем возникли не только более совершенные, чем дольмены, х(Ра)- мовые постройки, но и города. Удивительно, но многие исследователи не хотят причислять к создателям мегалитической культуры Кавказа не толь- ко Гетов-Русов, или хеттов, но и древних колхов, или кулху, как их иногда называют. Для меня очевидно, что создатели разнообразной по формам мегалитической культуры Кавказа не остановились в своем строительном искусстве. Именно они создали храмы и города древних государств Кавказа - Колхиды и У(Ра)рту. Нет ничего удивительного, что двигаясь с Севера на Юг арийские племена сначала освоили Северо-запад Кавказа. Схожесть археологических находок под Новороссийском и Майкопом говорит о примерном ареале их первоначального расселения на Кавказе. Об особенностях эпохи создания мегалитической культуры и уровне развития ее создателей можно судить по богатым археологическим находкам в районе Майкопа.
Поскольку в этом регионе находили крупные мегалитические сооруже -ния IV тыс. до н.э., то возможно, что «майкопская» археологическая куль- тура возникла на основе прашумерской культуры синдоарийских, а не ин- доевропейских племен. Об этой гипотезе можно говорить на основании от- крытого в Приазовье палеолитического святилища Шу-Нун, именуемого «Каменной Могилой». Если можно верить академикам шумерологу Кифи- шину А.Г. и археологу Шилову Ю.А., утверждающих о существовании
синдоарийского союза племен Араты во времена появления «трипольской» и «майкопской» археологических культур, то можно выдвинуть гипотезу не об индоевропейских, а прашумерских, или синдоарийских корнях мегалитической культуры Кавказа. Не углубляясь в детали гипотезы, заменя- ющей понятие индоевропейские на синдоевропейские племена, сразу заме-
чу, что понятие синдоарийцы появилось на основе новых археологических данных, подтверждающих, что мегалитическая культура в виде дольменов
была принесена в Индию в конце II тыс. до н.э. с Кавказа. В это время на Кавказе уже прекращалось массовое строительство дольменов. Следовательно, ассимилированные в Индии арийские племена никак не могли принести на Кавказ не то что «идею», но и какой-либо «опыт» строительства дольменов. Поэтому правы те ученые, которые «присхождение индийских дольменов связывают с кавказскими (Jossaume R., 1988).» (2,с. 44).
На основании прашумерской письменности, обнаруженной шумерологом Кифишиным А.Г. в подземельях «Каменной Могилы», регион от Днепра до Дона и Кавказа можно рассматривать в качестве «прародины» древних культур Кавказа, Египта, Шумера и Индии. Удивительно, но подобную идею высказал принц Петр Ольденбургский, занимавшийся археологи- ческими раскопками в притоках Дона еще в начале ХХ века. Эту гипотезу тогда посчитали «сумасшедшей», но сегодня она не кажется безумной. Бо- лее того, по мере накопления археологического материала становится оче- видным, что элементы древних культур Шумера, Египта и Индии как буд -то специально собраны в единое целое на Кавказе, Дону и Днепре. Не слу- чайно знаменитый краевед и исследователь древностей Кавказа Щербина А.Ф. высказал в 1910г. мнение о местном (автохтонном) происхождении мегалитической культуры. Он этот вывод сделал на основании наблюде -ний Кожохской группы дольменов, описанных знаменитым археологом Е.Д.Фелицыным. Более того, можно выявить своеобразную закономер- ность: чем больше изучается мегалитическая культура и делаются архео-
логические открытия на Кавказе, тем очевиднее, что разнообразие и совер-
шенство форм мегалитической культуры Кавказа можно объяснить не тем, что сама идея их создания «приплыла» с Пиренейского полуострова, или
откуда-нибудь из далека. На наш взгляд, все формы мегалитической куль-
туры Кавказа зародились именно на Кавказе и здесь же они имели своих «предшественников» в виде примитивных гробниц. Все разговоры о «не-совместимости» мегалитической культуры с «майкопской» являются до-
сужим вымыслом, поскольку ни кто не отрицает схожесть археологичес-
ких культур Новороссийска и Майкопа. Более того, если не изучена и де-
сятая доля мегалитических сооружений Кавказа, то на каком основании можно утверждать, что сама идея их сооружения и формы родились где-то далеко от этого региона?


Это не значит, что схожие формы мегалитических сооружений не могли самостоятельно возникнуть в других регионах. Могу утверждать, что не только религиозные идеи, но и формы искусства разных народов в чем-то обязательно похожи. Можно, например, взять во внимание, что трипольцы
в IV тыс. до н.э. уже строили «особые культовые помещения с алтарями, сложенными из глиняных плит и ориентированных по сторонам света»
(4,с.101). Однако нельзя утверждать, что культовые помещения триполья могли породить идею строительства дольменов на Кавказе. Таких доказа-
тельств нет и, следовательно, нет предмета для обсуждения. Другое дело, что возможность миграции трипольцев на Кавказ и дальше до Египта и Индии сегодня допускается многими учеными. Достаточно сказать, что обнаруженная в Триполье свастика IV тыс. до н.э. сегодня украшает мно- гие храмы Индии. Здесь же можно указать на связь ведического мировоз- зрения и культовых ритуалов Триполья, Кавказа и Индии в эпоху бронзы. Достаточно напомнить, что в четырнадцатой книге «Махабхараты» описы-
вается «великое жертвоприношение коня (ашвамедха), которое устраивает
Юдхиштхира в ознаменование своей власти над другими царями.»( 6,с.11).
Более того, в эпоху бронзы культура воронковидных кубков и шаровид -ных амфор в Триполье получила богатую линейно-ленточную роспись. Некоторые элементы этой росписи встречаются на дольменах северо-западного Кавказа, что, очевидно, делает гипотезу о причастности «трипольской» археологической культуры к «майкопской» более убе- дительной.
Тем не менее, могу утверждать, что в недалеком будущем победит точка зрения, которая мне ближе и ее можно сформулировать следующим обра- зом. На основании глубокого изучения имеющихся археологических мате- риалов можно сделать вывод, что главной причиной желания объяснить происхождение мегалитической культуры Кавказа миграцией народов или «диффузией» идей является уверенность исследователей в отсутствии их прототипов в нашем регионе.Однако каменные ящики и дольмены без вхо- да не назовешь «сложной конструкцией» даже для палеолита. В конструк-
ции мегалитических гробниц ст.Новосвободной можно увидеть черты бу- дущего разнообразия и совершенства дольменов Кавказа, если, конечно, искусственно не противопоставлять эти гробницы дольменам. Более того,
«псевдокупольные гробницы Красной Поляны могут оказаться прототипом всех дольменов круглой, полукруглой и трапецевидной форм, а гробница Псыбе, найденная недалеко от Туапсе (Тешев М.К., 1986) – прототипом гробниц Новосвободной» (2, с.48). Так утверждают опытные археологи и нет оснований им не верить.
Говоря об индоевропейских корнях мегалитической культуры Кавказа, нельзя не провести сравнительного анализа этой культуры с мегалитичес- кими сооружениями Европы, которые считаются уникальными памятника- ми древности. Например, с древним х(Ра)мом и обсерваторией кельтов -
Стоунхеджем в Великобритании. Согласно нашей гипотезы, кельты были выходцами с Кавказа, а не из Индии, где, как уже отмечалось,мегалитичес-
кая культура в виде дольменов появилась только в конце II тыс. до н.э. До сих пор считается, что ничего похожего на мегалитический комплекс Сто-
унхеджа на Кавказе не встречается. На самом деле это далеко не так. Об этом говорит х(Ра)мовый комплекс, обнаруженный не далеко от г.Туапсе.
На него наткнулась в 1972г. Туапсинская археологическая экспедиция. «Недалеко от места слияния рек Пшенахо и Туапсе перед взором членов экспедиции неожиданно возникла холмообразная каменная насыпь (диа- метром около 60 и высотой до 6 метров) с плоской вершиной. В центре ее четко просматривалась большая воронкообразная яма, прерывающая ка- кие-то загадочные каменные «ребра» (валы), радиально поднимавшиеся от краев насыпи к ее вершине. Было ясно, что необычный холм – рукотвор- ный. Подобных искусственных сооружений мы никогда не встречали не только в Туапсинском районе, но и на всем Кавказе.» (2,с.90) Результаты работы ученых поясняет археолог М.Тешев: «Раскопки памятника, а также наблюдения дают возможность представить внешний вид панциря в его первозданном виде. Он был оформлен в виде солярного (солнечного) зна -ка. От каменного кромлеха (культовой площадки), сооруженного над толо- сом (каменным куполом), радиально отходили выступающие каменные «ребра», как расходящиеся солнечные лучи, которые упирались в камен- ную окольцовку насыпи. Простой подсчет показывает, что этих загадоч -ных «ребер» должно быть где-то около 12 (лунный календарь?). Разумно предположить, что подобное сложное и необычное сооружение могло яв –ляться пирамидой (храмом) Солнца.

Возможно, и погребальным сооруже- нием.» (2,с. 91). Как известно, было выдвинуто предположение о назначе- нии этого комплекса в качестве обсерватории. Это не удивительно, пос-
кольку « в дни солнцестояний и равноденствий восход и заход солнца по-
разительно совпадают с отдельными высокими пиками гор и хребтов, ок-
ружающих долину (Два Брата, Семиглавая, Псеушко), а также азимутами направлений восхода и захода солнца относительно Псынако-I и других памятников вблизи него. Вряд ли это случайные совпадения, если учесть необходимость астрономических наблюдений за ходом небесных светил, за сменой годичных циклов, затмениями солнца и луны и т.д., продикто- ванных нуждами земледельческих и скотоводческих племен, их языческой религии (начало и конец языческих ритуалов и церемоний, начало посева и жатвы урожая, время отгона и кочевки скота и т.д.).Сделать окончательные выводы о назначении комплекса Псынако-I пока не представляется воз- можным. Но то, что над комплексом простирается тройная сфера – камен- ный и глиняный купола, панцирь («трехэтажная» структура космоса?), что панцирь оформлен в виде солярного знака, а место постройки памятника удобно для астрономических наблюдений, а также другие специфические особенности сооружения все это дает нам основание предположить, что
Псынако-I является комплексом, посвященным самому почитаемому язы -ческому божеству – Солнцу. Если в конце неолита, в энеолите и ранней
бронзе в Европе и Азии строили памятники, связанные с культом солнца и астрономией, то логично считать правомерным появление таковых и на Кавказе. Прямой аналогии мегалитическому комплексу Псынако-I мы не находим среди подобных мегалитических памятников (культа больших камней) Евразии, хотя следует сказать, что его отдаленно напоминают та- кие сооружения, как Нью-Грейндж (Ирландия), Малага и Лос-Мильярес (Испания), подкурганные дольмены с коридорами (Франция, Балканы,
Португалия). Если еще допустить, что на Псынако-I могли производить астрономические наблюдения, то он как бы перекликается с такими все- мирно известными памятниками, как Стоунхедж, Карнака, Нью-Грейндж, которые считаются древнейшими обсерваториями. (2,с.91).
Поскольку наша гипотеза об индоевропейских корнях мегалитической культуры Кавказа опирается на установленный наукой факт миграции древних арийских племен с Севера на Юг и согласуется как с ведическими источниками, так и монографией известного индийского ученого и брахма- на Тилака Б.Г. «Арктическая родина в Ведах», то следует более подробно остановиться на племенах и религиозном мировоззрении наших далеких предков. Кроме того, необходимо затронуть культ солнца (Ра), который они донесли до таких стран как Месопотамия, Индия и Египет. В этих странах солнце могло быть «бичом божьим» и естественно, что, например, в Египте местные племена в пантеоне богов на первое место ставили луну (Изиду), а не солнце. Однако мы не будем углубляться в историю «войны культов» и остановимся на известных историкам индоевропейских племе- нах Кавказа и причерноморских степей.
Если о массагетах древние историки говорят как о кочевниках, хорошо известных в Передней Азии, то о колхах, роксоланах, женеевцах и других черноморских племенах, не занимавшихся постоянными набегами в Перед-
нюю Азию и дальше до Египта и Индии, известно меньше, чем о саках-ге-
тах. О древности походов кочевых причерноморских племен и вовлеченнос-
ти в эти походы оседлых племен Кавказа, занимавшихся сооружением доль-
менов, можно только догадываться. На основании археологических находок и тщательном исследовании ведических источников индийским ученым Ти- лаком Б.Г., можно с уверенностью сказать только о том, что более четырех
тысяч лет назад саки из Бактрии пришли в Пенджаб и далее в Индостан. Са-
мо понятие становище Индов - Инд(о)стан говорит о выходцах с Тамани и Дона. Находясь первый раз в Индии я сразу обратил внимание на схожесть слов рубль и рупий. Индийские рупии, как и русские рубли, произошли от древнерусской серебряной палочки – гривны, которая рубилась на десять
рублей. Кладезь знаний Веды имеют раздел Риг-Веда, а на языке древних саков-скифов, т.е. праславянских племен, рига – это склад, складочное мес-
то. Старинное городище Ригино на С.Донце, старинная крепость Рига на Дону тоже означают складочное место. Следовательно, Веды надо понимать
не только через русские слова ведаю, знаю, но и как «кладезь знаний». Об
этих знаниях, очевидно, шла речь в легенде о Прометее и его «огне знаний».
За этими знаниями, вероятно, как за золотым руном приезжали древние гре- ки в Колхиду. И, конечно, эти знания легли в основу создания мегалитичес- кой культуры не только Кавказа, но и Стоунхенджа древних кельтов-женеев-
цев. На Кавказе в течении многих столетий и, возможно, тысячелетий прожи-
вало праславянское племя колхов. Вполне возможно, что они были выходца-
ми с Кольского полуострова и найденная там в начале прошлого столетия ме-
галитическая культура и, возможно, древняя обсерватория выделяет колхов, наравне с гетрусками, из общей массы арийских, в том числе праславянских кочевых племен Как известно, Германарих онемеченных готов воевал со сла-
вянами и прошел несколько тысяч километров, чтобы нанести удар по кол- хам. Этот очень любопытный исторический факт говорит о том, что в глу-
бокой древности духовное «сердце» славянского мира находилось на Кавка-
зе и этим «сердцем», очевидно, была Колхида. Вполне возможно, что волх-
вы и весталки древних колхов, гетрусков, роксолан и других праславянских
племен, осевших в благодатных долинах и ущельях Кавказа, не только смог- ли организовать грандиозное по своим масштабам строительство мегалити-
ческих сооружений, но и создать на основе ведической религиозной доктри- ны своеобразный «духовный центр» древнего славянского мира. В этом нет ничего удивительного, поскольку пример католического Ватикана говорит о такой возможности и существует не одно столетие.
По поводу принадлежности мегалитов и условий их возникновения можно выдвигать разные гипотезы. Сквозь тьму тысячелетий трудно найти истину. Ясно только то, что ни массагеты, савроматы, скифы и им подобные кочевые племена не сооружали дольмены. Их участие в созда- нии мегалитической культуры ограничилось, вероятно, только строитель-твом пирамиды царице Зарине. Согласно Диодору Сицилийскому и Нико-лаю Домасскому царица Саков Зарина смогла объединить праславянские племена и в честь ее на правом берегу Терека воздвигли пирамиду, которая у основания имела по 3 стадии, а высотою в одну стадию.
Как известно, стадий – древнегреческая мера длины, колебавшаяся в зависимости от местности и применения (прибл.150-190м.). Эта пирамида на верху имела коллосальную статую царицы Зарины. Николай Домасский столицу Зарины называл «Росканакаю», т.е.дворцом Россов и утверждал, что она находилась где-то к северу от Кавказа. Археологи нашли на правом
берегу Терека, близ станции Котляревской остатки древнего городища – крепости, которая, очевидно, являлась столицей Зарины и имела, как и
дольмены, вид усеченной пирамиды. Поскольку археологи нашли множес-во не только железных, но и бронзовых вещей, то можно представить древ-ость этого городища.
Очевидно, что уже в IV тыс. до н.э. оседлые племена гетов могли не толь- ко обрабатывать камень и строить дольмены, но и воздвигать пирамиды.
Сама форма дольменов подсказывала конструкцию пирамид, но на Кавказе
многие горы напоминали пирамиды и в них не было особой надобности.
Одним из исключений, которое уже упоминалось, являлась пирамида Зари- ны.

В своей монографии «Ведическая мегалитическая культура на Кавказе» мне пришлось проводить параллели между создателями мегалитической культуры Кавказа и основателями культуры Шумера. Как известно, учеб-
ники по истории пестрят фразами типа: «история начинается с Шумера!».
Тем не менее, в этих же учебниках говорится, что шумерийцы являлись пришлым племенем в Месопотамию. Получается как-то не логично: если
история начинается с Шумера, то где исторические корни шумерийцев и их цивилизации? Авторам наших американизированных учебников с ло-
гикой рассуждений явно не везет. Впрочем, «снявши голову по волосам не плачут» и научной истины не ищут. Их вполне устраивает ситуация, когда «в огороде- бузина, а в Киеве – дядька».Они не знают, (или не хотят знать?),
что на Кавказе есть следы более древней цивилизации, чем в Месопотамии.
Речь идет о мегалитической культуре, но не только о ней. В Колхиде, нап-
ример, археологами в одной из построек (прямоугольная в плане, разме-
ром 11х10 м.) были обнаружены фрагменты известняковой львиной головы, каменного фаллоса и изваяние ктепса. Считается, что данное сооружение представляет собой святилище, посвященное богам плодородия .
О близости древних племен Кавказа и шумерийцев говорили не только
лингвисты Н.Я.Марр и В.Христиан, но и опиравшаяся на анализ антропо-
логического материала Шарлотта М.Оттен. Именно она «на основании предварительного анализа останков эль-обейдских захоронений в Эреду взяла на себя смелость признать шумеров кавказским народом» (1,с.52.)
Обнаруженные в 1963г. недалеко от Дуная, в кургане Тэртерия, глиня-
ной таблички со знаками, поразительно напоминающими знаки протошу- мерского письма, доказывают, что существовала праславянская письмен -ность «черт и резов», которая заложила основы будущей клинописи Шуме- ра. Как известно, путем радиоуглеродного анализа был определен возраст
этих табличек – около 4000 года до н.э. Знаки на глиняной табличке Тэрте -рии оказались на несколько столетий древнее своих шумерийских двойни - ков. Кроме того, известна науке письменность исчезнувших хеттов, кото-
рые, очевидно, были одним из развитых в культурном отношении гетских племен.Как оказалось, письменность хеттов содержит не мало русских слов.
Письменность хеттов, а точнее гетов, была расшифрована, но интерес к ней западных ученых сразу заметно «угас». Увы! Такое в истории случалось уже не раз. Симитизированные «благодарные потомки» древнего Рима, имевшего первыми своими царями этрусков (гетрусков) и получившего очень многое из их культурного наследия, заявили: « этрусский не читается!». Симитиза- ция России и уничтожение русской национальной культуры грозит тем, что
сначала не будет «читаться» древнерусский, а затем и русский язык.

Такое вполне возможно, как случилось возможным, что наши древние хра- мы с погребальной камерой – дольмены стали «тайной тысячелетий» и их го-
товы принять за адыгейские испун - «дома карликов», но только не за славян-
скую национальную святыню. В учебниках упорно замалчивается тот факт, что скифы и геты имели письменность и развитую культуру. Скифы (по Ге-
родоту) знали секрет бальзамирования трупов и после смерти царя его труп целый год возили по государству. Не маленьким, очевидно, было скифское государство. Секрет бальзамирования они получили, вероятно, по «наслед- ству» от более древних и более развитых в культурном отношении гетских
племен. Следует заметить, что у гетруссков-пеласгов, основателей древней
Трои, был обычай бальзамирования трупов. Черноморские и азовские Геты-
Руссы имели постоянные и тесные связи с Троянцами, поскольку были род –ственными племенами. Как известно, под начальством Антифа они отправи- ли 30 кораблей на помощь Троянцам и в них находились витязи от разных праславянских племен. Как же хоронили племенных вождей? Обратим вни- мание на то, что тело Гектора было набальзамировано и помещено в сидячем
положении. Сидячее положение, в позе лотоса, – это обычное положение в
случае перехода в «мир иной». Более того, состояние «самадхи» достигалось
древними жрецами, волхвами и весталками, именно в этом положении. Поэ-
тому нет ничего удивительного, если в дольменах археологи встречали кости
умерших людей, уходивших в «мир иной» в сидячем положении. Об этом ри- туале хорошо сказано у замечательного археолога и историка Марковина В.И. К сожалению, только с описательных позиций, а не с позиций ведической ре-
лигиозной доктрины, которая господствовала в эпоху существования древней
арийской империи. Веды, как мне приходилось отмечать, это «кладезь знаний»
наших далеких предков и там описаны не только обязательные ритуалы захо-
ронения, но и песнопения, которые должны сопровождать усопшего в «мир
иной». Очевидно, что горы Кавказа, а не индийские джунгли первыми услыша-
ли удивительные вибрации древних гимнов и звуков хорового пения наших предков. Индия – это «захолустье» арийской империи, но не раз в истории цивилизаций случалось так, что самый удаленный «осколок» империи сохра- нял веру и традиции предков. Ритуал бальзамирования царей и, следует отме-
тить, жрецов уже традиционно относят к Египту. Это не верно и в своих книгах я несколько раз касался вопроса появления наших предков-солнцепоклонников
в Египте.У Сфинкса, очевидно,можно было услышать такое же русское «У-Ра», как у дольменов Кавказа. Впрочем, лицо Сфинкса является типичным славянс- ким лицом.Мне доводилось бывать в Египте и увидев лицо Сфинкса я подумал: «Такой тип лица можно легко встретить у нас на набережной в Геленджике».
Удивительно, что у африканского Сфинкса индоевропейский тип лица, но
эту древнюю загадку разгадать не трудно. Прямое указание на то, что с бере-
гов Черного и Азовского морей Геты-Руссы расселились и пронесли свою куль-
туру по всему Средиземному морю до Месопотамии и Египта, есть у большого количества исследователей. Не буду повторяться, поскольку о них я писал в своих монографиях. Здесь уместно отметить тот факт, что обнаруженная на Кавказе археологами «майкопская культура» дает великолепные образцы раз- витого искусства и материальной культуры во времена, которые археологи на- зывают эпохой «бронзы». На Кавказе обнаружены стоянки человека древнос- тью в 20 тысяч лет, но, очевидно, как и сейчас рядом сосуществовали племена и народы разного уровня развития. Чеченцы, например, до сих пор живут древни- ми тейпами и лучше всего понимают «язык оружия», а не культурные пропове- ди. Если вернуться в эпоху «бронзы», когда арийские племена сделали «скачек» в своем развитии, то можно заметить, что примерно в одно время во многих уголках Евразии возникает похожая по формам и искусству обработки камня мегалитическая культура. Очевидно, что это совпадение не случайно и мы уже давали ему объяснение. К сожалению, археологи ограничиваются описанием мегалитов и, как статисты, их учетом. Кроме того, они датируют интересующие
нас мегалиты очень странно. На «глазок» прикинули двести лет назад возраст мегалитической культуры и поставили цифры: II –IV тыс. до н.э. А почему не значительно раньше, например, 10 тысяч лет назад были построены дольмены?
Так ли уж примитивна была культура Гетов-Руссов в эту эпоху, чтобы не воз- никли х(Ра)мовые комплексы из дольменов, которые именуются археологами «деревнями»?
В начале прошлого века известный исследователь прибрежных пещер Дона и Воронежа принц П.Ольденбургский выдвинул, как тогда казалось,«сумасшед- шую идею»: исток египетской цивилизации находится в бассейне Дона. К это-
му выводу его привели археологические находки у села (Ра)монь. В своих пись-
мах известному историку и археологу Забелину И.Е. он рассказывал, что в скрытых пещерах по правому берегу реки Воронеж ему удалось обнаружить кувшины, бронзовые изделия, глиняные таблички с непонятными надписями – и это при том, что датировались находки в минус десять тысяч лет.
Петр Ольденбургский был совершенно уверен – перед ним следы цивилиза- ции, древностью превосходящей египетскую и шумерийскую. Здесь, очевид-
но, параллели не только уместны, но и подтверждают мою гипотезу о прямой
связи мегалитической культуры Кавказа с культурой древнего Египта и Индии.
Как известно, в более поздний «советский» период поиски принца П.А.Оль-
денбургского в бассейне Дона и Воронежа были продолжены. Сегодня на весь мир известны Костенки, неолитическое и, как считают, верхнее палеолитичес- кое поселение человека. Оригинальность гипотезы П.А.Ольденбургского в предположении, что название древнего поселка Рамонь, где он проводил раскопки, отражает статус поселка как места святилища бога Амона-Ра: «Ра-
Амон». Более того, проводя сравнительный анализ он писал о «зверином» стиле украшений, найденных им в пещерах и курганах. Этот «звериный» стиль гос- подствовал в культуре и искусстве древнего Египта. Поскольку в Египте в рай- оне пирамид нет следов неолита, а пи(Ра)миды возводили в эпоху Древнего
Царства, которое считается более могучим, нежели Царство Новое, то кто принес на землю Египта свою культуру и строительное искусство?
Как уже отмечалось, в результате археологических находок и сравнитель- ного анализа знаток древнего искусства Египта принц П.А.Ольденбургский сделал предположение, что «звериный» стиль и строительное искусство были принесены в Египет п(Ра)славянскими племенами, которые жили десять тысяч лет назад на берегах Дона (Воронежа) и поклонялись солнцу как богу Амону-Ра. Эта гипотеза имеет право на жизнь, но уместно еще раз заметить, что на Кавказе находятся останки древней пирамиды Зарины и она, очевидна, была не первой и не единственной. Если говорить о «зверином» стиле в искусстве, то, очевидно, этот стиль возник не раньше эпохи строительства дольменов. Однако его нельзя отнести ко времени скифов. Археологи находили на Кавказе вели- колепные образцы «звериного» стиля эпохи «бронзы». Не значит ли это, что центром древней праславянской цивилизации и, очевидно, нашей древней мегалитической культуры был Кавказ, а пещеры Воронежа и Дона х(ра)мами арийских, в том числе праславянских кочевых племен. Такой вывод нап- рашивается даже из тех археологических находок, которые имеются в музе-
ях городов Кавказа, Москвы и Санкт-Петербурга. Очевидно, что наиболее интересные находки могли быть в районе древней Колхиды. Однако серь-
езные археологические работы там начались на кануне разрушительной
«перестройки» и быстро «заглохли». Тем не менее, удалось обнаружить несколько древних городищ с четкой планировкой, бассейнами, х(ра)мами
и всем тем, что характеризует развитую древнюю культуру Геттов-Руссов.

С древностью этих городищ археологи не определились, поскольку они имеют несколько культурных слоев. Ясно одно, что мегалитическая куль- тура возникла гораздо раньше. Если П.А.Ольденбургский обнаружил брон- зовые изделия древностью десять тысяч лет, то, вероятно, Геты-Руссы мог- ли уже тогда строить дольмены. Древний славянский календарь насчитыва- ет уже более семи тысяч лет, а мегалитическая культура, на мой взгляд, яв-
ляется еще более древней. Во всяком случае, археологи должны были бы объяснить, почему наши предки могли шесть тысяч лет назад высекать из
гигантских камней и отшлифовывать колонны типа знаменитой колонны I тыс. до н.э. в храмовом комплексе «Кутаб Минар» (Индия). Мне доводилось
ее видеть, но восторгов не было. Сегодня в музее г. Майкопа хранится ко-
лона мегалитического х(Ра)ма IV тыс. до н.э., найденная археологами у Се-
ребрянного кургана № 11 (Хашпек). Шесть тысяч лет назад умели наши
предки строить х(Ра)мовые комплексы и, естественно, строительство доль- менов могло иметь место гораздо раньше. Вполне возможно, что дольмены на Кавказе строили несколько тысячелетий и их «открытие» не закончилось,
поскольку в целях не допущения «осквернения» дольменов и находящихся в них жрецов, достигших состояния «самадхи», дольмены скрывали под на- сыпными курганами. Еще будут такие дольмены находиться и их окажется не малое количество. Надеюсь, что археологи их найдут раньше, чем совре-
менные варвары. На Руси всегда считалось большим грехом беспокоить
кости тех , кто нашел себе «вечный сон». К сожалению, «возраст» дольме- нов путем радиоуглеродного анализа определить не очень просто.«Возраст»
песчаника не отражает древность исторической эпохи. Необходимо иссле-
довать находки в дольменах, которые были и будут обнаружены в «захоро-
ненных» мегалитах. Кроме того, пора определиться с загадочной «техноло-
гией» изготовления дольменов.Считается, что древние «малограмотные лю- ди» в каких-то не ведомых карьерах вырубали тысячи плит и затем, тща-
тельно их обточив, устанавливали дольмены там, где это будет удобнее. За-
чем же им затаскивать их, например, на г.Нексис высотой более 300 метров, а не ставить рядом с неизвестным карьером? Кого легче поднести: дольмен к «покойничку» или «покойничка» к дольмену? Если это не х(Ра)мы с погребальной камерой, а «каменные гробы», как считают многие археологи и, вместе с ними, экскурсоводы, то зачем их закапывать и «тащить» на вершины гор?
С «технологией» изготовления дольменов и их шлифовкой то же много пу-
таницы. Шлифовальные камни археологи находили много раз, но, следует заметить, особенно много таких находок в бассейнах рек. Например, в бассейнер р. Кизинка. Можно выдвинуть гипотезу, что плиты не высекали в неведомых карьерах, а изготавливали из «выходов» песчаника у рек и, возможно, из речного песка. Эта гипотеза мне пришла на ум, когда я начал анализировать формы «просверленных» окружностей и даже треугольников в передих плитах дольменов. Как можно «просверлить» треугольник в огромной
плите твердого песчаника? Допустим, в течение долгого времени просверли-
ли окружность, но где следы «сверления»? Где эти «сверла» из нескольких тысяч дольменов?
Думаю, что плиты дольменов Кавказа наши предки Геты-Руссы изготавли-вали по той же самой «технологии», что и плиты пи(Ра)мид в Египте. Они их
«формовали» из песка в деревянных «формах» строго по размерам, а затем
пропитывали каким-то раствором животного и растительного происхожде-
ния. Сегодня используют цемент, но почему не должно быть какого-нибудь другого способа «связывания» частиц песка и других сыпучих материалов?
Наш современник Саи Баба в Индии из песка может сделать статую золото-
го Будды мановением руки. Это можно назвать «магией», «чародейством»
и чем-нибудь еще, но тысячи людей, которые получили у него в подарок
золотые вещи из «воздуха», могут подтвердить этот факт. Мне приходилось
наблюдать за подобными «чарами» Саи Бабы в его Аш(Ра)ме и здесь, оче-
видно, дело не в магии, а в древних Ведических знаниях, которые, по приз-
нанию другой знаменитости Индии – Махариши, насчитывают сорок аспек-
тов. Если не принять мой вариант объяснения «технологии» изготовления
дольменов и передних отверстий путем «формования» из песка и заливки
«цементирующим» раствором на месте изготовления, то другие более тру-
доемкие варианты , например, сверление отверстий и путем каменных кли-
новидных орудий, терочников-курантов, изготовление дольменов с четкими геометрическими формами, пазами и отверстиями кажутся еще менее вероятными. Очевидно, что после упорного и длительного по времени труда можно с помощью примитивных орудий изготовить плиту, но не дольмен. К сожалению, даже в английских серьезных научных изданиях пишется о том, что , например, мегалитическую обсерваторию в Стоунхендже,из плит весом в несколько десятков тонн,построили дикие люди, умевшие изготавливать примитивные орудия труда из рогов благородного оленя.
Естественно, что у них ни каких ведических знаний не было, а кельтские друиды, о которых с большим уважением писал Юлий Цезарь, к Стоунхенджу, возможно, отношение имели, но это уже вопросы метафизики, а не науки. Увы! Как мне приходилось констатировать в одной из своих книг
- иногда стыдно, что ты принадлежишь к «научному сословию». Слава
Богу, что многие современные ученые уже порывают с пресловутой «кон-
сервативностью» науки и ее атеизмом. Однако вернемся к нашим замеча-тельным «барашкам»- дольменам.
Все гениальное – просто и технологией «формовки» можно объяснить тот факт, что в пазы дольменов не возможно протолкнуть тонкий лист бумаги. Таких пазов каменным и даже железным зубилом не сделать, если, конечно, не пофантазировать о каких-нибудь специальных шлифовальных станках для гигантских плит дольменов. Шлифовальные камни из плотного песчаника, конечно, были. Их находили археологи, например, у
дольменов на р.Кизинки, но ими легко довести до «ума» уже готовые формы, а не высеченные из неизвестных скал «полуфабрикаты».
Быть может, моя гипотеза покажется фантастической, поскольку ни кем не высказывалась. Но почему тогда при современной технике ни кто не желает потратить время на «добычу» плит и их шлифовку, чтобы изготовить дольмен, привлечь потом туристов и получать с них деньги? С пазами и точной подгонкой плит будет проблема. Кроме того, надо будет просверлить переднюю плиту таким «сверлом», которое ни один завод не из-готовляет. Затраты большие, а результат явно не будет точным по образцу.
Дольмен – это не примитивная каменная «гробница» Такое может прийти в голову только археологам и экскурсоводам, которые так и не понимают различий между х(Ра)мом с погребальной камерой- «самадхи» и примитивным «каменным гробом». Кроме того, дольмены следует рассматривать в мировоззренческом «ансамбле» с менгирами и кромлехами Кавказа.
Что побудило наших предков Гетов-Русов создать грандиозную по своим масштабам мегалитическую культуру?

Очевидно, что в основе самой идеи создания мегалитической культуры лежит религиозное мировоззрение. В своих монографиях я не один раз акцентировал внимание любезных читателей на том факте, что в эпоху «бронзы» арийские (п(Ра)славянские) племена придерживались ведической религиозной доктрины и она до сих пор сохранилась. Дольмены на ведическом языке «солнца» - санскрите назывались «самадхи»,т.е. «местом встречи человеческой души с Богом». Еще раз отмечу, что дольменыэто не «каменные гробы». Это древнейшие арийские х(Ра)мы с погребаль- ной камерой. Наши предки (ар)ийцы поклонялись солнцу и Геты-Русы на-
зывали его Ра. Они утверждали, что «Все приходит из «аР» и все уходит к «Ра»». П(Ра)вославие – это «восславить путь Ра». П (Ра)славянские племена славили «животворящее» солнце (Ра), а их жрецы, (волхвы и весталки), говорили на языке «солнца»- санскрите.
Поскольку вопросы происхождения мегалитической культуры связаны с религиозным ведическим мировоззрением, то интересно будет узнать, каким образом наши предки поклонялись богу солнца (Ра)? На этот вопрос есть ответы в ведической литературе. Однако Риг-Веду, Сама-Веду, Яджур-Веду и Атхарва-Веду можно изучать всю жизнь, так и не усвоив все формы обращения к Богу, поскольку в ведическом понимании Бог есть Абсолют, он многолик и вездесущ. Бог солнца (Ра) – это только «животворящий» образ Бога, одно из его материальных воплощений. Однако именно ему (Ра) посвящена главная мант(Ра) ведической культуры, т.е. культа Ра – Гаятри. Эта мант(Ра) была опубликована в моей последней монографии и здесь
только подчеркну, что мант(Ра) Гаятри ежедневно воспевается б(Ра)х(ман)а- ми на заре и посредством благой силы солнца дает прилив сил (энергии) каждому, кто умеет таким образом налаживать «связь с Богом». В этом ка-
залось бы простом действии, чтении мантры Гаятри, важно тщательно вос- производить ее звучание. Наши предки, очевидно, хорошо понимали, что мант(Ра) есть модулятор энергии (праны), как внешней, так и внутренней. Эта энергия (прана) значительно усиливается силой звучания и сочетанием
звуков мантр в электромагнитном поле дольмена. Человеческий язык – это «энергоизлучатель», дающий как «положительный»(+), так и «отрицатель-
ный»(-) заряд энергии. Увы! Очень плохо, если вы «без царя в голове» и ваш язык «молотит» у какого-нибудь дольмена. Здесь уже не скажешь: «В огороде- бузина, а в Киеве- дядька!». Пожнете обязательно то, что посеете. Не случайно дольмены, как правило, сделаны из твердого песчаника– квар- цита. Кварцит используется везде, где необходимо сохранить информацию и усилить слабый источник электромагнитного и торсионного полей. Тем не менее, дольмены – это не «трансформаторы». Это древнейшие х(Ра)мы с погребальной камерой, где жрецы могли достигать состояния «самадхи». К этому состоянию ведут семь ступеней йоги и их легче «пройти» у доль-
менов. Однако не следует увлекаться «работой с дольменами». Пьезоэффект
кварцитных плит дольменов, где мант(Ра) Гаятри создает мощную электро- магнитную вибрацию и усиливает поле «вращения», является предметом тщательного научного изучения, а не конечной целью доморощенных эзотериков. Они очень часто в дольменах видят то ли Бога, то ли «фигуру из трех пальцев». Повторяю, что дольмены – это х(Ра)мы с погребальной ка-мерой, где открывается путь в «мир иной» и туда не следует спешить.
Интересными представляются вопросы об уровне культуры и умственного развития наших далеких предков, создавших мегалитическую культуру Кавказа. Кроме того, интересно знать особенности языка наших пред ков –санскрита. Почему русский язык имеет с ним много общего? Ответить на этот вопрос легко, если познакомиться с ведической литературой.Само название «Веды» происходит от русского слова «ведаю, т.е. знаю». К индийским племенам дравидов и тамильскому языку Веды ни какого от-
ношения не имеют. Более того, знаменитый индийский ученый и б(Ра)х –ман Тилак Б.Г. в своей монографии «Арктическая родина в Ведах» убедительно доказал, что ведические знания и литература появились в современ- ных приполярных регионах России, от (Кол)ьского полуострова до реки (Кол)ымы. Очень вероятно, что древние (кол)хи, являясь одним из наибо- лее культурных племен Гетов-_Русов, на протяжении тысячелетий храни- ли ведические знания на языке «солнца» - санскрите в тех х(Ра)мах, которые были обнаружены археологами в середине ХХ века на территории древней Колхиды. К сожалению, серьезные археологические раскопки в Колхиде так и не начались, а современные сенсационные находки в подземных х(Ра)мах Колхиды только подчеркивают этот печальный факт.

Увы! Мало кого убеждают древние легенды и в каком-то виде дошедшие до нас труды древних историков, но разве они не говорят об удивительной глубине ведических знаний и культуре наших предков? Во всяком случае, можно сказать, что не только легенда о Прометее, но и рассказ Страбона о волшебнице Медее говорит об уровне ведических знаний. Не думаю, что
их (маг)ическая мощь была более впечатляющей, чем у современного Саи Бабы, но Саи Баба прямо говорит о своей принадлежности к «Ведической
доктрине». Более того, другой известный индийский Гуру –Махариши не скрывая заявляет о существовании «сорока аспектах ведических знаний».
Как известно, Страбон утверждал, что волшебница Медея была историчес-
кой личностью.Походы Ясона (Иасона), а еще раньше Фрикса в Колхиду были не случайными. В Колхиде с глубокой древности существовали х(Ра)мы и города, воздвигнутые по правилам архитектуры. Если не потом-
ки создателей мегалитической культуры Кавказа, то кто мог построить х(Ра)мы и города древней Колхиды? Об уровне знаний и специфических чертах культуры наших далеких предков можно судить, например, по на-
ходке металлической восьмиконечной звезды в одной из пещер древней Колхиды. Эта звезда была укреплена на диске диаметром около 60 см. В центре ее был изображен глаз с овальным зрачком. По контуру диска были нанесены какие-то знаки похожие на иероглифы. Звезду можно поворачи- вать вокруг оси, тогда как диск остается неподвижным. Поскольку пещеру нашли не профессиональные археологи, то « первооткрыватели» не приду-
мали ни чего лучшего, чем напильником отпилить кусочек металлической звезды. На удивление она оказалась прочной, как из легированной стали.
Об особенностях языка и удивительно высоком уровне развития мыш- ления наших предков можно судить по языку санскрита, употреблявше-
гося волхвами и весталками еще в древнем У(РА)РТУ и сохранившегося до наших дней на периферии древней арийской империи – в Индии. Ка-
ковы особенности этого языка, показывающие уровень умственного раз- вития создателей мегалитической культуры? Вот что по поводу языка «солнца» - санскрита сказано в одном из современных словарей: « Грам-
матически С. характеризуется богатством словоизменения ( 8 падежей, 3 числа в именах, неск. сотен глагольных и отглагольных форм), словообра-
зования и сосуществованием существенно различных функциональных стилей в синтаксисе, от классич. флективного до изобилующего много -числ. сложными словами именного-инкорпоративного. В лексике отме -чается широкая синонимия (десятки слов со значением «солнце, вода, свет, земля» и пр.), многозначность употребительных слов и свободное образо- вание многочисл. производных слов по надобности; т.е. они не вопринима-
ются единицами словаря. Стили С. по нек-рым параметрам могут разнить- ся более, чем обычные близкородственные языки. Как инструмент выраже- ния, рассмотренный в отрыве от круга выражаемых смыслов, С. несопос- тавимо совершеннее любого совр. языка. В нем совмещаются возможнос- ти передачи строго аналитической филос. мысли и богатого ассоциативны- ми смыслами, ассонансами и пр. суггестивного поэтич. письма. Разговор- ный С. может обходиться меньшей частью выразительных средств языка.
С точки зрения социальной лингвистики С. обладает существенным недос- татком, ибо он весьма избыточен для средних выразительных потребнос-
тей обычного индивидуума. Средний человек выучить С. не в состоянии, т.к. это требует чрезмерного напряжения рассудка, памяти и воображе -ния.»(3.с,392-393) Вот вам и ответ на вопрос об интеллекте создателей мегалитической культуры. Если даже санскрит хорошо знали только жрецы, которые, очевидно, и организовали сооружение многочисленных дольменов и менгиров, то это не значит, что они не могли общаться на этом языке со своими соплеменниками.
О древнем жреческом сословии б(Ра)хманов Кавказа можно сказать, что они были не только создателями мегалитической культуры Кавказа, но и «солнцепоклонниками». Однако вместе с культом солнца (Ра) сосущест- вовал и «лунный» культ. Если судить по дольмену в «Широкой щели» (Ге- ленджик), имеющего по две полусферы с каждой стороны портика,то мож- но сказать, что «дуализм» двух культов на Кавказе возник очень давно. Тем не менее, наши предки отдавали предпочтение «солнечному» культу. Этот факт легко можно понять, если вспомнить, что Веды имеют «аркти-
ческое» происхождение. Об этом хорошо сказано у большого знатока Вед, индийского ученого и б(Ра)хмана, Тилака Б.Г. Однако по мере продвиже- ния арийских, в том числе п(Ра)славянских племен, на Юг усиливалось влияние «лунного» культа.

Как уже отмечалось, мегалитическая культу(Ра) наших предков возник- ла из культа бога солнца (Ра). Просверленные круги в передних плитах
дольменов об этом прекрасно говорят. На редких дольменах можно встре- тить «дуальную» пару (Инъ и Ян), но это не значит, что нельзя выдвигать гипотезу о происхождении слова «слав(Ян)инъ» как «славящий» «Ян» и «Инъ» (солнце и луну). Лунный календарь почитался у славян не меньше, чем солнечный. Современные «(ин)глинги» не случайно имеют доступ к знаниям древних волхвов и владеют некоторыми древними (ма)гическими приемами. «Книга Велеса» возникла не на пустом месте, как и другая веди- ческая литература. К сожалению, Бусово Провещание сбылось:«Мы сты- димся познавать Навь, Правь и Явь, и стыдимся обе стороны Бытия ведать и понимать».До сегодняшнего дня мы не «ведаем» и не «понимаем», кто создал мегалитическую культуру и кому она принадлежит? Однако не все «покрыто туманом» и «пылью тысячелетий».
Если мы приоткрыли «тайну» тысячелетий и теперь уверены, что мегали-
тическую культуру Кавказа создавали наши предки, то интересно будет узнать о том, как они выглядели и чем отличалось их мировоззрение от нашего? На вторую часть вопроса мне ответить легче, поскольку ведичес- кая литература дает обширный материал по вопросу особенностей миро- воззрения наших далеких предков. Как уже отмечалось, они были «солнце-
поклонниками». Быть может, поклонение солнцу (Ра) покажется кому-нибудь примитивным язычеством, но чем лучше, например, поклонении
Иисусу Христу? Солнце – это вечный «животворящий» бог, который нам нужен всякий раз, как мы его не видим. Попробуйте представить свою жизнь без солнца и вы поймете, что не только христиане, но и, например, буддисты нуждаются в вечных ценностях, а не приходящих. Я ничуть не принижаю культ Иисуса Христа и благотворную роль христианства, а только предлагаю понять величие древнего культа солнца и его «животво- рящей» роли для людей самых разных вероисповеданий.
Следует заметить, что именно ведическая религиозная доктрина дает очень глубокое философское объяснение благотворной сути христианских молитв через понятие мант(Ра). Современные ученые это не отрицают и объясняют, что «Мантра (от корня «манн» - мнить, полагать + орудийный суффикс –тра, т.е. «орудие осуществления психологического акта») – сугу- бо необычный текст, произнесение которого, а нередко и твержение впол- голоса или почти беззвучное бормотание многие тысячи раз считается про- изводящим особые результаты, магические или духовные. В ведической культуре и раннем брахманизме М. назывались поэтич. части Вед и отрыв-
ки из них; использование было в основном ритуальным. Так, важнейшая из
ведических М., т.наз. гаятри, ежедневно воспеваемая праведными индуис- тами на заре, содержит самопризыв к преуспеянию посредством благой силы солнца. Эта М. состоит из трех восьмисложных стихотворных строк.
В позднейшем индуизме, особенно в тантрах , появилось великое множес- тво М. разной длины, цели, устройства и пр.Очень часто М., в целом пони-
маемые как санскритские тексты, содержат в разной мере отклонения от обычного общепонятного языка; в пределе этого приводит к М. как после- довательности звуков, не имеющих смысла вне ее. Сущзествует два глав- ных класса М. Первый класс включает в себя М., требующие передачи-посвящения от лица, осуществившего в своей практике силу М. и испытав-
шего ее результаты. Без этого твержение М. бесполезно.Второй, как счита-
ется, производит результаты вне зависимости от такой передачи. В этом случае важно тщательно воспроизводить звучание. Важнейшая краткая индуистская М. – Ом. Гл. шиваистская мантра – «Ом намах шивая»,виш-
нуитская – «Ом намо нараяная».Перестановка слогов М. дает много дру -гих М. на разные случаи жизни (скажем, от зубной боли, от змей и пр.).
Особый класс М. в тантрической практике составляют т.наз. «семенные» («биджа»),т.е. слоги, воображаемые практиком в особых местах тела и разворачивающиеся в божества. М. есть модулятор энергии (праны), как внутренней, так и внешней. С индуистской точки зрения М. являются и нек-рые христианские молитвы, напр. Католическая «Аве Мария» или «Отче наш». Если М. содержит в себе обращение к некоему божеств. пер-
сонажу, то предельная ее цель – причащение к нему или слияние с ним.» (3,с.262)
Таким образом, если язык санскрита могли изучать высокодуховные люди с мощным интеллектом и великолепной памятью, то мант(Ра)- мо-
литва как модулятор внешней и внутренней энергии в их устах могла иметь особое, магическое значение. Если к этому выводу добавить, что Веды имели сорок аспектов поразительных по своей глубине знаний об окружающем мире и самом человеке, то можно представить возможности и особенности наших далеких предков из числа посвященных в эти знания –б(Ра)хманов. Мы сегодня гордимся тем, что создали для себя «вторую природу», где изобретенная редкими гениями техника «компенсирует» все слабости нашего ума и тела, но значит ли это, что наша цивилизация луч- ше той, которая жила в полной гармонии с природой и, очевидно, с космо- сом?
О внешнем облике наших предков в Ведах не сказано и это не удивитель- но, поскольку в четырех сборниках(самхитах) Риг-Веде, Атхарва-Веде, Сама-Веде, Яджур-Веде утверждается господство вечного Духа над брен-
ным телом. Тем не менее, их облик известен из описаний древних греков, римлян и представителей других народов. Следует заметить, что описание
Гетов-Руссов(этрусков) совпадает с характеристикой облика древних пе-ласгов. « У Аполлодора пеласги выглядят как титаны и живут на всем по- бережье Понта и Средиземного (Атлантического) моря, а изображение кораблей критского типа III-II тысячелетия до н.э., обнаруженные Б.Д.Ми- хайловым в нескольких гротах Каменной Могилы,- несомненное отраже- ние морских связей, объясняющих, в частности, способы бегства Лато из Гипербореи на Делос, а затем перенесение Артемидой дочери героя Тро- янской войны Агамемнона Ифигении в Тавриду» (4,с.106)
Очевидно, что пеласги не только морским, но и сухопутным путем с Кавказа появились в Малой Азии и расселились по средиземноморскому побережью до самого Египта. Академик Н.И.Веселовский в книге «Пелас- го-фракийские племена, населявшие Италию»(Москва, 1853г.) говорит, что
«Остатки всех вековых зданий, воздвигнутых пеласгами, существуют и те-
перь под именем пеласгических или циклопических. Что касается самого имени «aborigenos», то по-гречески оно значит горцы, народ, живущий в горах. Последнее мнение разделяет сам Дионисий Галикарнасский и про-
тивопоставляет