Артем ЧАПАЙ

[показать]МіграціяЧисленні неадекватні коменарі, як під репоражем від 9 травня про акцію проти неофашизму, змушуюь окремо від питання расизму також розглянути питання міграції. Я думаю, в кожного з тих, хто проти міграційних обмежень, є на те дещо відмінні причини. Спробую по-простому, однак більш-менш обгрунтовано викласти свої.

Природні причини

Людина має певні права, які належать їй від природи. Ці права за ліберальною теорією вважаються невідчужуваними — а отже, їх не можна забрати у людини, де б вона не була — у тій державі, де народилася, чи в іншій. Оскільки я не є лібералом чи «ліберастом», як мене вже не раз назвали — додам: якщо у людини пробують забрати її права, вона може відстоювати їх усіма засобами, включно зі зброєю в руках й об’єднавшись із іншими.

І перейду до критики ліберальної практики. В Загальній декларації прав людини, прийнятій ООН у 1948 році, кожне окреме право чи свобода подаються без жодних обмежень. І тільки стосовно права на свободу пересування сказано «…у межах кожної держави». Чи належить людина за своєю природою до якоїсь держави? Ні, оскільки держава — утворення не природне, а соціально-політичне.

Тварини мігрують, незважаючи на кордони. Птахам не потрібні візи та паспорти, щоб перелетіти з України до Африки, а влітку повернутися назад. Виходить, що «ліберали» через міграційні обмеження, роблять людей більш обмеженими в цьому плані, ніж тварини чи птахи.