Несколько лет назад свободные энциклопедии, в частности Википедия, стали вдруг очень популярными. О них говорили, о них и в них писали, их хвалили почти все, Яндекс по словарным запросам до сих пор ставит Википедию достаточно высоко, но бум прошел, а разочарование осталось. Хочу поделиться несколькими мыслями.

Все сколько-нибудь стоящие энциклопедии были авторскими. Писать статьи на интересные, но не полно известные авторам темы всегда приглашались оригинальные знающие люди, ученые, поэты, философы, само имя которых гарантировало качество текста. Хорошие редакторы никогда грубо не вмешивались в работу таких знатоков, а только задавали вопросы, уточняли, направляли, но не изменяли написанного.

А что такое Википедия в современном виде - пиши, кто хочет и что хочет, а если это не понравится тому, кто заработал больший рейтинг, изменят, сотрут, удалят. Гарантированно принимаются (а значит дают рейтинг) только те статьи, что подчистую скопированы из тех самых авторских энциклопедий или словарей, либо имеют другой, менее, но всё же авторитетный источник. То есть автору сначала нужно опубликовать свои статьи в любых других изданиях, а потом их копировать в Википедию.

Но тогда зачем декларировать, что писать может каждый? Честнее написать: копировать. Интересный человек обязательно напишет то, что его в данный момент интересует. Яркий историк, ученый, математик, поэт думает о новейших открытиях и достижениях своей науки, он всегда впереди, он думает вперед, а не назад. Он делает выводы не только по тому, что было, но и сам творит будущее. Именно поэтому в таких проектах (рассказывающих об известном, многим и немногим) над ними нужен контроль - контроль бережный, вежливый, понимающий. Люди, способные рассказать интересно обо всем на свете, редки. Но в Википедии относятся к авторам не по-человечески, как к чему-то низкосортному, просто рабочей силе - по принципу "незаменимых нет". Но там, где незаменимых нет, нет и искры в деле - заменимые всегда делают заменяемое!

Поэтому даже в самом сносном варианте в свободных энциклопедиях остаются только аккуратные бюрократы, эдакие копировальные машинки с высоким самомнением от раздувающегося рейтинга. Они старательно перекладывают авторскую качественную информацию из авторитетного интернета в статейную кубышку, прогоняют фантазеров и рекламщиков, гордятся собой, но, в общем, функционируют. В самом противном варианте, люди, взявшие корону и трон рейтингом, почти в каждом новом авторе развивают комплекс редактора, причем, дурного редактора. Человек вместо того, чтобы писать о том, что ему интересно, бегает по интернету, сравнивает тексты, источники, врезается в чужой текст, бездумно - без понимания и знаний - удаляет и изменяет чужой текст, огрубляет и обезличивает его, как всё это с успехом делают современные редакторы в особо жирных пригосударственных издательствах, и отвращает тех, кто хоть что-то мог сделать для проекта.

Википедия - это нечто среднее между первым и вторым, всё зависит от количества времени, проведенного в ней. Чем дольше вы там и чем больше вы знаете, чем больше интереса и усилий вы вкладываете, тем противней. Но виноваты, в общем-то, не люди - организация, сам механизм процесса. От этого и разочарование.

Но! Сам вики-движок дает большие возможности человеку или группе людей, которые хотят в удобно структурированном виде донести до людей известную им полезную информацию. Мест, где можно поэкспериментировать без боязни, что Ваши страницы потрут, в интернете достаточно. Например, здесь. Осознав полезность вики в совместной работе адекватных людей, хочу высказать мысли о нормальной организации энциклопедического или словарного творчества.

Условия работы:

• Костяк ведущих авторов, создающих проект и, в принципе, не нуждающихся в помощи
  
• Прием соавторов по приглашениям и заявкам (хочешь помочь - напиши на отдельной странице чем увлекаешься, что можешь, где печатался, дай себя почитать, а редакторы решат - допустить равным, ведомым (взять явное согласие на редактуру) или заранее предупредить о несовместимости уровня/подхода до вложения человеком больших усилий/времени/увлеченности)
  
• Не допускать равных авторов к тексту друг друга без обсуждения и явного задокументированного согласия
  
• Явно ставить имена участников и защищать авторские права каждого от вмешательства изнутри и извне.
  
• Обязательно нормальный авторский именной копирайт - не якобы свободная лицензия, а на самом деле, присвоение организаторами проекта работы и знаний массы неуважаемых ими людей - а именно коллективные права полноценных соавторов.
  

В общем, делать упор не на фальшивую полную свободу, а на талант конкретных людей, чья свобода ограничена списком написанных статей и заранее выданным рангом. Главное, не обманывать и не обижать людей снобизмом, невежеством или равнодушием, и данные условия работы - коллегиальные, а не анархически-тиранические - должны обеспечить проектам нормальную творческую атмосферу!

Если появится wiki-движок, соответствующий всем этим требованиям, я и мои друзья обязательно буду им пользоваться, а пока - увы.