Мне тут пришло письмо от читателя довольно любопытного содержания. Человек делится своей теорией. В ней много спорного, но все же некоторое зерно руководители клубов теоретически могли бы извлечь. Вот текст, а потом мой небольшой комментарий.

"К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ

В основе спорта, как сферы человеческой деятельности, лежит справедливость. Кто прыгнул выше или дальше, проплыл быстрее – тот и молодец. Результаты достигаются в очной борьбе и поддаются измерению хоть в голах, хоть в секундах. Я знаю еще только одну подобную сферу – это юриспруденция. Там тоже в основе лежит принцип справедливости: что заслужил, то и получи. Не больше, но и не меньше.
Но вот финансовая оценка спортивных результатов далека от справедливости. Почему, например, молодой футболист, только начавший подавать надежды, зарабатывает больше своего тренера, многолетним трудом и победами подтвердившим свою квалификацию? Почему доходы средненького игрока РПФЛ, по большей части сидящего в запасе, выше доходов гениального математика (химика, биолога), лауреата Нобелевской премии?
Понимаю, это гримасы рынка. Упомянутый футболист хоть «пахал» до этого лет десять, терпел боль и рисковал здоровьем. В этом плане его трудно сравнивать с каким-нибудь американским киноактером. У того все проще: продюсер заприметил симпатичного парня с хорошей фигурой (таких на каждой улице пять-десять найдется), человека научили изображать лицом четыре основных гримасы – радость, гнев, ужас и сексуальную озабоченность, вовремя подсказали «не стой как памятник, жестикулируй» и вот вам, пожалуйста, вилла и яхта в Майами.
И если с этим ничего поделать нельзя, то привести в систему оплату труда молодых футболистов вполне возможно.
Итак, давайте будем считать молодым игрока в возрасте 17 - 24 года. Мне кажется, к 24 годам уже, как правило, и в голове наступает порядок, и в вопросе о его футбольных перспективах относительная ясность. При заключении типового контракта указываются особые условия. Во-первых, зарплата делится на три части: одна выдается на руки, вторая кладется на депонент, третья идет в пенсионный фонд. Зарплата на руки должна иметь верхний лимит (для каждой лиги свой). Я бы, например, парнишке до 18 лет больше 1000 долларов в месяц не давал, а еще лучше – половину родителям (или опекунам). Из года в год лимит увеличивается, как и в случае рождения детей. Вторая часть кладется на депонент (счет в банке), выплачивается начиная с 18 лет и по мере накопления бонусов. Бонусы начисляются за игры в основе, за вызовы в сборные (молодежную, олимпийскую, первую), победы в турнирах и кубках и т.д., то есть отражают профессиональный рост футболиста. Вторая часть – это как бы аванс на перспективу и его еще надо заработать. Если до окончания контракта аванс не отработан, он возвращается плательщику, либо переносится в третью часть, которая хранится в специальном пенсионном фонде.
Пенсионная часть выплачивается равными долями ежемесячно начиная с определенного возраста (например, 45 лет) и до смерти, все по аналогии с накопительной частью обычной гражданской пенсии. При переходе из команды в команду контрактная сумма может изменяться, но принцип остается. В случае травмы, несовместимой с профессией, все остатки по первой и второй части контрактной суммы выдаются на руки.
Правда, не очень неясно, как быть с этой системой в случае отъезда игрока за границу, но, по-моему, запретить бы им до 24-х вообще уезжать.
Что нам даст внедрение такой системы? В первую очередь стимулирование игрока к повышению профессионального роста. Жизнь показала, что многие молодые футболисты, получив первый хороший контракт, начинают считать, что всего в жизни уже достигли, начинают больше, чем футболом, интересоваться дорогими иномарками и девушками. Да и какой смысл упираться, когда на ближайшие 3-4 года хорошие денежки уже обеспечены. А уж о том, чтобы побеспокоиться о старости, вообще в голову не приходит.
А принципам справедливости описанная система соответствует полностью – сначала заслужи, тогда и заработанное получишь сполна."


Чем-то напоминает историю с "материнским капиталом". Заработал сейчас, получил чуть позже. Плюсы понятны. Какие вижу спорные моменты.
1) Отбирать депонент в случае плохой игры - это уже зверство какое-то. Да и как определять - отработал или нет. На глазок? Нет, выплачивать надо все. Но, возможно, действительно не полностью в 16-18 лет, а чуть позже - в 23-24.
2) Любое нововведение сильно осложняется способами отслеживания его выполнения. За молодых россиян сейчас такая борьба идет, что те, кто сумеет какими-то "левыми" делами сохранить для юношей нынешнюю систему оплаты, тут же окажутся в большом выигрыше.
Так что идея, на мой взгляд, интересная, но крайне сложная в реализации.

UPD. Опрос.

[poll_result=883616]