Вернулась. Еще один брех из той же серии.



Возможные подвиды человека и их взаимоотношения, или почему битый небитого везет


Хомо сапиенс сапиенс - свеженький, молодой вид, генетически не устаканившийся и до сих пор взбулькивающий странностями, невозможными для видов-долгожителей. Расы-то ладно, при условиях длительной изоляции из них вполне могли бы получиться сперва подвиды, а через пару сотен тысяч лет - и виды, но человек исключительно мобилен и склонен спариваться со всем, что имеет... соответствующее отверстие. Гиперсексуален, короче. Поэтому расы, разделившись во времена палеолита-мезолита, вскоре (по эволюционным меркам) снова перемешались в достаточной мере, чтобы не возникло репродуктивной изоляции.

Еще интереснее то, что внутри человеческих популяций начали выделяться подвиды (да, это странность, потому что подвид просто обязан иметь географическую изоляцию!), представители которых, владея одним языком, не понимают друг друга. Это утверждение спорно, но оно наиболее вероятно обобщает все случаи принципиального непонимания или неверного понимания большинства сообщений, передаваемых от одной особи другой внутри группы. При этом не понимающие друг друга особи отличаются не только степенью освоения какой-либо культурной традиции (которая, по идее, должна быть единообразна внутри группы), но и имеют значительные отличия в функционировании мозга и инстинктивном поведении. И это не единичные случаи, а массовое явление. (отсылаю к "Моя твоя понимай нет - 2")

Можно выделить, как минимум, четыре разновидности с четкими отличиями в поведении.
1) "Умники" - слабо социализированные особи с приоритетным познавательным инстинктом и прокачанным мышлением. Безусловно, имеют генетические предпосылки для возникновения такого фенотипа, но не могут получиться без передачи культурных традиций мышления и труда. Социализировать с помощью обучения и "дрессировки" их почти невозможно, стимулы, поощряющие большинство сородичей, на них не работают. При этом вполне способны поддерживать взаимовыгодное сотрудничество с остальными членами группы, если оно не нарушает их основных требований. Главное требование - чтобы не мешали их познавательно-творческой и трудовой активности. Если группа этому способствует - "умник" будет держаться за нее всеми конечностями, не обращая внимание на то, что другие сочли бы недопустимыми недостатками (например, бытовые трудности, которые часто сам и помогает решать). Хорошо вписываются в эгалитарные группы, плохо чувствуют себя внутри иерархий, быстро становясь изгоями. При желании могут на какое-то время подчинить себе иерархию, но, не обладая развитым "социальным/манипулятивным интеллектом", а также имея иные приоритеты деятельности, быстро упускают ситуацию.

2) "Общинники" - социализированные по горизонтальному типу особи, с приоритетом "справедливости" и "равенства" внутри группы. Реципрокный альтруизм, взаимопомощь, "взаимное дарение" (которое, по сути, завуалированный обмен) и равноценный обмен. Из особенностей, плохо вписывающихся в современную мораль "цивилизованного общества": "контроль всех за всеми", недоверие к плохо знакомым людям, обидчивость и мстительность, иногда встречается и "уравниловка" в распределении результатов труда, без учета внесенного вклада. Модель "община" хорошо работает в малых и средних группах, численностью до 150-200 (меньше числа Данбара) человек, при условии быстрого изгнания из нее социализированных по иерархическому типу особей ("обезьян"). "Умники" хорошо вписываются в "общинные" группы при условии совпадения хотя бы части ключевых целей группы с их личными. "Общинники", не знакомые с принципами существования иерархических сообществ, будучи помещены в иерархию, совершают фатальные ошибки и либо погибают, либо оказываются в самом низу пирамиды. Знакомые с принципами существуют в иерархиях с большим трудом, и не занимают в них сколько-нибудь заметного положения, покидают иерархию сразу же, как это становится возможным.
При этом "общинные", эгалитарные группы, имеющие в своем составе "умников", в условиях внешнего кризиса уделывают сопоставимые по численности и вооруженности иерархии в два счета. Несопоставимые тоже могут завалить, если умники поднапрягутся. Единственное условие победы для них в этом случае - не вести переговоров (бесполезно, "обезьяны" к компромису не способны, поскольку не способны к равноценному обмену), а принуждать другую сторону к подчинению своим решениям болезненными воздействиями, альтернатива - полное физическое уничтожение воюющей с ними иерархической группы.

3) "Обезьяны" ("павианы", "бандерлоги"). Нет, они внешне соответствуют человеческому фенотипу, и это самое паршивое. Потому что по господствующим инстинктам их не отличить от шимпанзе или павианов. Способны только на вертикальную социализацию: "клюй ближнего, сри на нижнего, подлижи у верхнего".

Трудятся или из-под палки, или за немедленное вознаграждение/результат (даже если делают для себя, ибо с дальним планированием у них туго). Качество результата труда их интересует только в том случае, когда они сами будут этим пользоваться, и хорошо если этот результат представляет стандартное изделие, сделанное по шаблону, без особой выдумки или безвкусное. Потому что это их высшее достижение, а обычно получается "суп из майонеза по рецепту из "Вечерки"". Когда изделие делается для другого, на продажу, то качество резко падает. Если результат, да и сам процесс не контролировать поэтапно, то лепят откровенное дерьмо и нисколько этим не смущаются. Мочиться и срать в соления, лить без меры раствор селитры и бензоата в колбасный фарш, пихать туда же протухший брак, замешивать цемент почти из одного песка, выкидывать строительный мусор на стеклянную крышу - это их неповторимый стиль. Вкупе с теперешней всеобщей производственной политикой дерьмодельства это превращает любую покупку в лохотрон, подчас смертельно опасный.

Сам труд, по их мнению, удел "низшей страты", глупцов и "неудачников". Причем, он не должен вознаграждаться - "глупцы и неудачники" должны радоваться, что "им дали работу", а на зарплату пусть не надеются. И это мнение разделяет как "бандерлог-начальник", так и все "бандерлоги-подчиненные", вплоть до дворника. Для иерархической структуры это абсолютно верно: в ней нет обмена, а есть насилие, направленное сверху вниз, и поток благ, направленный снизу вверх. Фигли стараться-то? Что нижним, что верхним, что всем тем, кто между ними. Пока у начальника есть хоть один подчиненный, он всегда прав, а его ошибки и просчеты пусть исправляет нижний.

Фактически, "бандерлоги" являются продуктом регресса хомо сапиенс сапиенс. Вид-то молодой, степень экспрессии генов, отвечающих за разумность и реципрокность, скорее всего, у разных особей различна (судя по тому, что большая часть значимых отличий человеческого генома от шимпанзячьего - именно в генах-регуляторах), а способность к орудийной деятельности и взаимопомощи еще и сильно зависит от условий воспитания особи в младенчестве и малышовом возрасте. Как только младенцы вместо материнских рук надолго оказываются в люльке - риск получить из них "бандерлогов" резко повышается. В каменном веке младенцы, долго пребывающие вне материнских рук, погибали (переохлаждение, мелкие хищники и т.п.), а сейчас большая часть детей до года растет в кроватках, колясках и манежиках. С одной стороны, для ребенка после полугода это неплохо - есть стимул исследовать окружающий мир, но вот до полугода, а, особенно, до четырех месяцев, физический и эмоциональный контакт с заботливым взрослым (матерью, конечно, лучше, но бабушка или дедушка сойдет, главное, чтоб внуков любили, в подобном случае сойдет и старшая сестра или тетка, а иногда - вообще нянька, не родная по крови) формирует механизмы головного мозга, отвечающие за доверие и взаимность. Мишени, синтезирующие белки-рецепторы окситоцина. Если их нет или почти нет - получим ребенка с симптомами аутизма или госпитализма, если мало - "обезьянку".

Аутизм - штука малоизученная, а вот детский госпитализм - вполне, и некоторые его симптомы повторяют один в один симптомы аутизма. Видимо, в той части, что касается недоразвития окситоциновых мишеней (не уверена, вопрос к специалистам). В отличие от аутиста и ребенка с четким госпитальным синдромом, общение с окружающими не раздражает, а влечет маленького "бандерлога", он жаждет быть любимым и обласканным, но сам не способен к таким эмоциям и, главное, действиям. В межличностных отношениях он может только брать, ничего не давая взамен. Горизонтальная социализация для него закрыта наглухо.

Имитировать чувства "бандерлог" может научиться; копировать мимику и жесты, в отличие от аутистов, "обезьянки" умеют мастерски, но эмоции и инстинкты под этой мимикой будут совершенно иными. "Я тебя люблю" в этом случае переводится как "я хочу тобой пользоваться в одностороннем порядке", "ты мне нужен/нужна!" требует дополнения "как средство удовлетворения моих желаний".
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be abused"

Такое у "бандерложков" происходит уже к пяти-семи годам, особенно у девочек - они временами становятся невероятно ласковыми, "липучими", но эта "ласка" и "липучесть" всегда обусловлена просьбой, и, стоит в ней четко и однозначно отказать, как "ласка" резко переходит в скандал вплоть до классической истерики. Часто подобная чрезмерная "целевая" ласковость в возрасте 10-15 лет, а то и раньше, переходит в сексуальное поведение, совершенно необъяснимое гормонами. Ранний секс: "подвальный" у неимущих, "дачный" у "богатеньких буратинок", залеты, аборты. Секс - это их замена окситоциновому ощущению спокойствия, доверия и чувству безопасности, это их замена несексуальным привязанностям в семье и коллективе, это им вместо дружбы. Так мало вместо столь многого.

Бедные бандерложки, и ведь их не вылечишь. Можно запретить, можно так напрячь, что ни на что другое не останется ни времени, ни сил, можно даже препаратами снизить возбудимость - но ничто не вернет им того чувства безопасности и защищенности, которое они недополучили во младенчестве, и никто не создаст им окситоциновые рецепторы в мозгу.

Мало того, вырастая, бандерложихи не способны к родительской любви, дети для них - средство достижения чего-либо: от захомутания перспективного "самца" до достижения славы (иерархической) как "мать трехкратного чемпиона мира в таком-то виде спорта" и вхождении в какую-либо привилегированную группу. Ну, и отношение соответствующее, безлюбое, особенно к младенцам. И тянется из поколения в поколение эстафета регресса.

Но даже из ребенка до шести лет, получившего во младенчестве достаточно материнской любви, можно сделать бандерлога. Достаточно поместить его надолго (хватит и полугода) в детский коллектив, с утра до вечера пребывающий в информационно вырожденной среде. "Синдром пустой комнаты", когда детям нечем себя занять и нечем играть, кроме как друг другом. Нет, не друг с другом, а именно используя соседа в качестве игрушки.

Из подростка-"умника" или "общинника" практически невозможно слепить бандерлога, но вот довести его до убийства или самоубийства коллектив бандерложков способен. Собственно, такой же, может, чуть менее яркий результат будет и со взрослыми. Момент импринтинга "обезьяньего" поведения не выходит за рамки первых десяти лет жизни.

О неолитическом обществе мы вспоминаем редко, но именно оно показало, что человечество способно к равноправию, другое дело, что не всё и не всегда. Смотрите материал по Чатал-Гююку. Увы, нескольких тысяч лет более благополучной, чем в верхнем палеолите и мезолите, жизни хватило, чтобы вновь расплодился атавистический подвид хомо с преимущественно вертикальной социализацией.

Немного о генетике реципрокности. По статье из Oxford Journajs Кейси Крессуэлл, Айдан Райт, Роберт Ферелл, Джанин Флори, Стивен Манак "OXTR polimorphism predicts social relationships throught its effects on social temperament".
Есть ген рецептора окситоцина (OXTR), а в нем снип (полиморфизм)rs1042778. И аллель G (содержащая гуанин в этом снипе) гена - рецессивный, Т (содержащий тимин) - доминантный. Доминирование полное. Аллель G в гомозиготном состоянии дает особь, намного более способную к взаимопомощи, чем гетерозиготные по этой аллели или гомозиготные по Т. То есть, если взять человеческую популяцию с равным присутствием и случайным распределением обеих аллелей, то склонных ко взаимопомощи будет всего четверть. Но уж они-то окажутся "чистокровными носителями реципрокности", и их дети, с очень большой вероятностью (практически, со 100% - если воспитаны родителями) будут склонны ко взаимопомощи (и строгому спросу с тех, кто с ними взаимодействует, поскольку окситоцин повышает еще и взаимную требовательность в группе). Кроме того, четверть детей, рожденных парами, где и мать, и отец гетерозиготны по G, будет гомозиготна по этому аллелю, и генетически склонна ко взаимопомощи, но... нет ничего, что нельзя было бы испортить, и из таких детей тоже, при желании, можно вырастить "бабуинов", пусть и "неудачных", неуспешных в обезьяньем сообществе. Гомозиготные по А будут рождать только "бабуинчиков", независимо от последующего воспитания.

С одной стороны, это вроде как печально - нужных нам особей маловато рождается, но, с другой стороны... это просто великолепно! Рецессивный признак очень трудно "выполоть" из популяции, даже при старательной селекционной работе в течении многих поколений, зато доминантный отслеживается и отбраковывается за одно-два. При неполном доминировании успех пожиже, но тоже значителен. Пример. Если кот и кошка - сиамские, то котята от них рыжими и пестрыми получиться не могут, ген сs (акромеланизма) не позволит, поскольку он рецессивный, и у животного с сиамским окрасом обязательно находится в гомозиготном состоянии. А у абсолютно белой кошки и белого кота вполне может родиться рыжий котенок , поскольку ген белого окраса (отсутствия пигмента в шерсти) у них доминантен (даже если у родителей белый окрас определен соответствующим геном, а не геном "пестроты", который временами "имитирует" результат работы гена белого окраса).

Если это действительно так, сохранить популяцию "общинников" от вырождения в "бандерлогов" можно простым способом - не пускать в нее "бандерлогов" и не зачинать с ними детей. Тем более, что общинник с бандерлогом, в общем случае, не уживается.

И что я этим так озадачилась? А жить хочется, и, что примечательно, хочется жить хорошо, в комфортной для меня психологической обстановке. А что "умнику", что "общиннику" хорошо лишь с себе подобными, максимум - друг с другом. Почему?

Умника вполне устраивает равноценная мена "общинников" - ему, обычно, есть, что предложить в качестве вклада в общее дело, более чем. Общинник ценит возможность договориться "по чесноку" с умником, материальные "аппетиты" которого ограничены, по большому счету, интересами того дела, которым он увлечен, а желание контактировать не по делу минимально. Дело умника, обычно, "кушает" хорошо, но и отдача от него бывает, не обязательно количественно большая (это когда как), а качественно и в лучшую сторону изменяющая жизнь у использующих ее, эту отдачу умникова дела.

Никто не гарантирует вам изобретений и открытий точно по расписанию - но, обычно, "умнику" есть, что предложить в качестве вклада "в предприятие" и без того, чего пока нет. У него "полны карманы находок". Почему? А на пустом месте никакое дело не растет, это вам не "божественное откровение", тут предварительно кучу спецлитературы перевернешь и много чему своими ручками научишься (даже если из самой затеи ничего не выйдет). Так что ему есть, что положить на весы взаимопомощи.

А вот что для умника бесценно в коллективе честных "общинников" - никто! понимаете - никто! не занимается у него за спиной всякой хренью, которая может оставить его без средств на любимое дело, никто не дергает его за нервы, никто не орет и не заставляет заниматься откровенной бессмыслицей только ради того, чтобы показать свою власть. Зато рады помочь в том, в чем могут. Не даром - так ему всегда есть, чем вложиться. В общем, "трудовой коллектив" "общинников" и "умник" образуют симбиотическую систему.

Некоторое количество "умников" способно прожить и в одиночку. Раньше - лет полтораста назад - такого еще не было, потому что не было технологий, позволяющих выжить "робинзону" почти в любых природных условиях, а сейчас они есть. При стартовом обеспечении необходимыми для этих технологий вещами в дальнейшем реально неограниченное во времени самообеспечение и собственное производство инструментов этого самообеспечения (спасибо, товарищ Назгул, что ищешь и обнародуешь технологии). Но тут одиночку или слишком малый коллектив (2-3 человека) поджидает две засады.

Первая - самооборона. Одиночку, даже хорошо экипированного следящими системами, реально подловить во время сна, усталости, ослабления контроля... даже не какому-то отряду спецназа - а стайке юных росомах.

Была ситуация на биостанции, знакомый рассказал, как эти хитрые звери застали его врасплох. Одну пристрелил, две удрали... но перед этим успели располосовать ему ногу. А подобралась к нему эта "подростковая банда" не по земле: сперва по веткам, потом - по крышам строений. Кто бы мог предположить, что скользкий забор и проволока под током не станет непреодолимым препятствием... Нет, мог, конечно, но абсолютно все предусмотреть невозможно, факт. Прокол рано или поздно будет. Тому дядьке повезло, что вскоре вернулся напарник, а без этого... нет, выжил бы, возможно, но трудоспособность потерял надолго.

А другой знакомый, этнограф, путешествующий каждое лето в одиночку по тундре, говорил о старательном избегании любых ситуаций, грозящих обернуться даже пустячной травмой или задержкой в пути. И, все равно, регулярном вляпывании в рискованные истории, ну, ладно бы хоть выживание в них в основном от твоих усилий зависило - так нет, больше зависит от случая. Любит мужик в рулетку со смертью играть...

Вторая же проблема сверхмалых коллективов, изолированных от остальных представителей вида - их невоспроизводимость. Старообрядцев, сбежавших от власти "в леса" аж с допетровских времен, было полно, а не только дожили до старости, но и расплодились те, что жили не изолированными семьями, а деревнями по два-три десятка семей, то есть, опять те самые 150-200 человек. Впоследствии, правда, и им пришлось контактировать с другими подобными селениями, поскольку есть у староверов такой разумный закон, что родственникам менее, чем в восьмом колене, жениться нельзя. Поэтому в старообрядческих общинах здоровый народ и нет такого дикого количества наследственных заболеваний и генетических отклонений, как у амишей (те на двоюродных сестрах не первое столетие женятся). Но амишей-основателей, все же, было около 200 человек, и то на бесптичье соловей. А изолированные сверхмалые коллективы обречены на быстрое вымирание (одно-два поколения).

Воспроизводимое же без генетических отклонений количество человек оказывается выше числа Данбара, и составляет порядка одной тысячи неродственных особей. Пять-семь соседствующих групп, каждая на пределе Данбаровского числа, или...

Или слишком большое поселение, где люди друг друга не знают, а, значит, и не будут "выпалывать бандерлогов". А что получается, когда несколько "бандерлогов" попадают в коллектив "общинников", которые не в состоянии их быстро "выполоть", мы сейчас рассмотрим.

"Бандерлог" часто и свое-то существование вне группы неспособен поддерживать, даже имея все необходимые технологии. Его ум - "социальный", так называемый "макиавеллиевский", то есть, приспособленный к узкому спектру задач, основная из которых - получение от сородичей всех материальных благ, как необходимых для жизни, так и статусных, задарма, а вторая (или даже первая по очередности, все зависит от соотношения в конкретный момент физиологического и иерархического "голода" особи) - это установление единственно понятных ему иерархических отношений. Равноценный обмен для "общинника" или "умника" - нормальное, правильное явление, обмен для "бандерлога" - приглашение "нагреть лоха". Обсуждение вопроса для "общинника" - способ прийти к согласию, "умника" - посмотреть на проблему свежим взглядом, а для "бандерлога" - настоять на своем любыми способами.

Сообщество, состоящее исключительно из "бандерлогов", вчистую проиграет сообществу "общинников" с "умниками" при условиях примерно равной вооруженности, а при условиях промедления, длительного времени до столкновения - и при худшей начальной вооруженности у "общины". Все то время, которое "бандерлоги" делят власть, "общинники" с "умниками" будут делать оружие.

Выиграть команда бандерлогов у команды общинников может в трех случаях.

Фактор неожиданности. "Кто первый ударил - тот победил". Не дать общине возможности подготовиться, наскочить всей кодлой, вырезать спящих. Это возможно, когда банда бандерлогов уже живет грабежом, факультативно или облигатно. Лучшая организация для таких набегов - иерархическая, горизонтально сорганизованные общинники не успевают вовремя чухнуться и быстро собраться. Банда же всегда вооружена и воюет, а "община" большую часть времени живет мирно, трудится и отдыхает. При этом набеге для бандитов условие "вырезать в общине умников" - практически, обязательно, ибо даже один живой умник, ежели всерьез разозлится (а он разозлится), может создать этим бандерлогам много геморроя, обычно, со смертельным для многих из них исходом.

Возможность внешнего закабаления. Работает при мобильных бандерлогах и оседлых общинниках, если у общины нет оружия дальнего боя. То есть, если община не может регулярно отстреливать банды, не допуская их на свою территорию. Вылазка же против бандерлогов не имеет смысла - им нечего защищать (они ничего не производят), а "все свое" умещается в обозе. Более-менее хитрые бандерлоги при этом не вырезают общинников полностью и оставляют им минимум для пропитания, чтобы было с чего в следующий раз поживиться. При наличии нескольких банд бандерлогов возникает "крышевание". Поборы в случае внешнего закабаления сочетаются и с точечным вырезанием всех, кто способен подорвать власть банды - умников в первую голову, общинников, способных стать лидерами - во вторую, физически крепких и ловких - в третью очередь (но физическое развитие, обычно, купируется явно недостаточным и/или неполноценным питанием, тяжелым трудом "в надрыв", а также "медикаментозными" и "хирургическими" методами, например, спаиванием, снаркоманиванием, подрезанием сухожилий, отбиванием внутренних органов, хроническим сотрясением мозга, сдавливанием головы и/или грудной клетки жесткими неснимаемыми повязками). Но, в целом, такая банда всегда воспринимается общинниками "в штыки" и рано или поздно найдутся и умники, и общинники, что ее ликвидируют. Но за время, проведенное в кабале, прогресс производственных технологий в общине остановится или пойдет вспять, а наследственность населения сильно пострадает от отрицательного искусственного отбора.

Возможность внутреннего закабаления. Работает тогда, когда общинники не могут выявить или ликвидировать бандерлога в своей среде: слишком большая численность общины (выше предела Данбара), либо законы, навязанные извне и препятствующие изгнанию (как минимум, лучше бы такого физически ликвидировать) жулика-иждивенца. Вариант - общинники сами плохо организованны, вялы, не способны к жестким решениям (такое происходит, если в общине ликвидировать всех, кто составляет ее "стержень", пользуется уважением и поддерживает принятую культурную традицию, а также тех, кто способен их заменить). "Общинник", а "умник" и подавно, к власти не рвется, он ее берет лишь тогда, когда это необходимо (и крайне этим недоволен), и предпочитает убеждать везде, где возможно, разъяснением, а не силовым принуждением (принуждает только покинуть сообщество, своими ногами или ногами вперед, как уж получится, в случае нарушения неписанных правил). Если всех умных, жестких и ответственных убрать, рано или поздно появится тот (чаще всего, пришлый: "примак" или "подкидыш"), который, будучи бандерлогом, прекрасно сыграет роль "отца родного" вялых общинников, и ему поверят. Потому что вялый общинник скатывается до уровня обывателя, который с радостью напяливает на себя роль вечного ребенка и отдает свою судьбу в распоряжение "строгого отца". Как это происходит - читайте во второй части эссе "Моя твоя понимай нет" (там, где о взаимодействии народа и государства), здесь повторять не имеет смысла. Инфантилизм - ЗЛОООХ.

Комбинируя эти методы, бандерлоги добиваются успеха в паразитировании на "общинниках". Вся история человечества - практически, вот такое соревнование паразита и хозяина. Причем, механизм избавления от паразитов в виде смены общественных формаций действует крайне короткое время, после чего паразиты к нему приспосабливаются, а в ряде случаев формация вообще менялась при конкуренции одних паразитов с другими.
В биологии братьев наших меньших таких примеров - вагон и маленькая тележка, они хорошо исследованы и описаны, гуглите по тегу "эволюционная гонка вооружений". Можно, конечно, и нам с этим смириться, дожидаясь возникновения невосприимчивости, только есть все шансы не успеть. Ослабленное паразитами, человечество не способно воспользоваться своими преимуществами для выживания в череде кризисов. Надо ликвидировать паразитов раньше, чем они ликвидируют весь вид.

А это возможно? Но ведь черную оспу-то люди победили. И вовсе не эволюционным путем, и не модифицировав свой организм (для этого времени не было), а создав вакцину. И чуму загнали в ее природные резервуары, более не выпуская оттуда. Это уже, скорее, достигли антибиотиком стрептомицином и санитарными мерами, главная из которых - дератизация. А вот для искоренения тифа помимо антибиотиков потребовалось еще и побороть повсеместный педикулез (вшивость). Сейчас даже в естественных резервуарах тифа достаточно строгих санитарно-гигиенических мер, чтобы не заразиться, но и вакцинация не помешает. С холерой справились с помощью вакцины, антибиотиков и и санитарно-гигиенических мер. Самым действенным средством оказалась строжайшая гигиена и дезинфекция всех предметов, что могли контактировать с источником заражения. И дезинтерию победили - мерами строжайшей гигиены даже более, нежели сульфаниламидами и антибиотиками.

И с малярией в свое время в СССР справились - не только хинином, но и ликвидацией мест размножения комара анафелес. Например, выливая во все открытые водоемы со стоячей водой немного керосина или минерального масла (применялось в Средней Азии в 1940-1950 гг), а также осушая болота. В Африке этого не делают - она там до сих пор свирепствует. Хотя именно в Африке возникла генетическая линия невосприимчивых к малярии людей. Проблема в том, что этот признак проявляется, когда нужный ген находится в гетерозиготном состоянии, а вот в гомозиготном он вызывает серповидную анемию. Так что популяция невосприимчивых к малярии людей будет давать четверть нежизнеспособного потомства и еще четверть - заражающегося малярией. Дороговато приспособление, а?

Единственный вирус, с которым человечество справилось уже в наше время эволюционным путем - это вирус гриппа: не смотря на его потрясающую изменчивость, им болеют, но от него не умирают (смертность от него где-то в районе 0,5 промилле). Хотя первый его официальный приход унес каждого восьмого из заболевших.

А теперь сравним предыдущие абзацы, спокойно и вдумчиво. Эффективность неэволюционных мер еще доказывать надо? Если надо - продумайте, может ли и как естественным путем выработаться иммунитет к бешенству. И, например, невосприимчивость к гельминтам. Прикиньте необходимое для этого время. А теперь взгляните на производства антирабических вакцин и противоглистных препаратов. Впечатляет? Эффективность доказана?

Возникает еще один закономерный вопрос: а надо ли вообще ликвидировать этих паразитов? Может, они для чего-то нужны?