IMHO:
наш глаз способен воспринимать только одну дохреналлиардную часть - от всего спектра частот электро-магнитных излучений
по обе стороны от этого кластера видимых частот: тьма темен и таинственное недоумение )
видеть то, чего нам видеть не положено, нельзя априори (разве что - третьим глазом)
большинство подобных зрительных эффектов возникает из-за повышенного внутриглазного, или артериального давления
мы видим как бы отголосок изображения сетки наших кровеносных сосудов - сеточки, звездочки, вспышки...

Ответ на комментарий nomad1962 # Визуальные эффекты очень часто - результат проекции каких-то внутренних процессов в мозгу на сетчатку глаза. А вот мозг - штука интересная, и что он что-то воспринимает без участия внешних органов чувств, мы со знакомыми (Лекс не даст соврать) убедились сами, на опыте. Косо, криво, но воспринимает.

А "сеточка" мне показалась достойной упоминания, потому что она не менялась от того, в который раз с того же места на нее смотришь. Походишь вокруг, вернешься - она такая же.

Холодно только утром, весьма. Будто уже осень настала.

Ответ на комментарий xorxoy # Мозг - он не токмо сам воспринимает, он еще и синтезирует, анализирует и генерирует массу забавный вещей - без нашего чуткого руководства
всяко разно: моделей для сборки и игр в классики
в сновидениях это проявляется весьма ощутимо

а вот то, что "сеточка" постоянна в пространстве-времени - это смущает, конечно

Ответ на комментарий nomad1962 # Именно! Я в снах часто понимаю, что это сон, по тому признаку, что видимое меняется все время, "морфится". В сновидениях вообще совсем стабильных образов нет, а в фантазиях приходится напрягаться, чтобы удерживать перед мысленным взором стабильную "картинку".

Только реальность от наших взглядов почти не зависит .

Ответ на комментарий xorxoy # Угу )
Она и от наших действий не меняется
Т.е. нам, конечно, мнится, что она меняется именно таки от наших действий, но на самом деле она такая - какая она УЖЕ есть и будет (с учетом этих наших действий)
И все наши, казалось бы, волевые действия уже предопределены и иными быть просто не могли.
Иначе бы вся последующая бесконечная причинно-следственная цепь изменилась, что (мне кажется) невозможно.
Абсолютно все события во всех точках бесконечных пространственно-временных континуумах уже произошли - и в прошлом и в будущем.
А мы просто движемся по линии Времени - от мгновенья к мгновенью - и являемся частью этих, уже свершившихся событий))

Ответ на комментарий nomad1962 # А ведь ирл времени не существует . Это всего лишь наш способ упорядочивания перемен. Прошлое - это то, что мы помним, будущее - то, что прогнозируем. А находимся мы всегда в настоящем. Также, если квантовая физика хоть немного не "в молоко", то случайность таки существует. А если она существует - - предопределенности нет.

Естественно, можно (при желании) строить модель как абсолютно детерминированной, так и абсолютно недетерминированной реальности, а также одновременно абсолютно детерминированной и недетерминированной реальности, я вообще могу вам насыпать огромную кучу разных концепций, которые невозможно опровергнуть в данный момент времени или вообще, но именно поэтому они ни хрена ни на что не нужны.

Ответ на комментарий xorxoy # И Времени нет и Материи, похоже, тоже нет (когда стали выяснять, из чего состоят кварки, оказалось - просто из энергии)))
Но нам нужно как-то обзывать то, чем мы оперируем в дискуссиях.

А случайности - они, конечно, существуют.
И от них, естественно, зависит - так, или иначе произойдет событие.
И каждое событие (от элементарного - на уровне квантовой физики, до глобальных - в филаментах и войдах) происходит в каждую планковскую единицу времени ВО ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТАХ СРАЗУ
Но каждый из вариантов сразу же порождает новый пространственно-временной континуум, где дальнейшие события идут уже другим путем.
Таким образом, число Вселенных (со своей историей, со своей реальностью, законами,.... etc) бесконечно множится и разветвляется со момента сотворения мира
И они никогда (или почти никогда) не стыкуются и не пересекаются друг с другом
Вот тоже - поди докажи, или опровергни ))

Ответ на комментарий nomad1962 # Энергии не хватит - порождать новую вселенную для каждой квантовой пары . Хотя бы потому, что в ней должны одновременно возникнуть еще хренилионы таких же пар. Для которых... представьте этот обвал. Гипотеза о порождении новых миров каждой точкой бифуркации - именно из разряда гипотез, о которых я вам только что говорила.
Хм... у меня тоже подобная "мирообразующая" есть. Хрен докажешь, но и не опровергнешь. Поэтому - для личного внутьреннего потребления.
Все эти штуки не проходят по критерию Поппера, поэтому они ненаучны. Но, что забавно, именно такие составляют более девяти десятых философии. Вывод: философия - не наука (или, еще веселее, "антинаучная хрень").

Ответ на комментарий xorxoy # Дык, любая дисциплина, если докопаться до самых ее корней, зиждется на чьем-то субъективном мироощущении, терминах, кем-то придуманных и кем-то изобретенных правилах.
Поелику, как выяснилось, Времени и Материи не существует, т.е. отправной точкой любой науки являются чистые условности...и мы опять приходим к осознанию того, что мы ничего не знаем

Ответ на комментарий xorxoy # Кто ж спорит - любая модель ограниченна, обобщена и условна. Но таки модели можно разделить на полезные и бесполезные для прогнозирования (критерий Поппера), а полезные для прогнозирования - на опровергнутые и пока не опровергнутые , а еще их можно разделить на онтологические и феноменологические, это уже другое деление.

Но без построения моделей не может быть и разума, не только человеческого, но и даже какого-нибудь кошачьего или собачьего, вороньего или крысиного, то есть, крайне ограниченного - но разума.