Здравствуйте!
Хотел отправить это письмо по окончании Чемпионата Мира, так как считал, что заседание Клуба состоится лишь тогда, когда сезон завершится. Но, так как оно уже состоялось, шлю подредактированную версию сейчас.
Когда-то я уже писал в Клуб и не могу сказать, что был удовлетворён ответами, но тогда продолжить дискуссию в силу разных причин не смог, а потом момент, как говорится, был упущен. Не буду ворошить прошлое, но выскажу ещё пару своих соображений.
Во-первых, считаю, необходимо навести порядок с регламентом. Согласитесь, не совсем правильна ситуация, когда клубные списки формируются «по просьбам трудящихся», как это было в случае с Сергеем Зиновьевым, Данисом Зариповым и Сергеем Мозякиным. Впрочем, во включении в число «надежд» двоих последних есть и большой плюс: оно означает отказ от, на мой взгляд, дурацкого условия – опыт выступлений и в России, и в НХЛ. Своевременный шаг, с учётом продолжающейся PR-кампании КХЛ. Действительно, если Континентальная лига со временем станет равной Национальной, как об этом говорится, то мы можем получить хоккеистов, набравших за карьеру искомую тысячу очков, но за океаном не выступавших.
Впрочем, вернёмся в день сегодняшний. Внезапное бесследное исчезновение игроков из клубных списков (Сергей Брылин, Олег Твердовский, Александр Харитонов) и такое же внезапное возвращение защитника «Салавата» также не делает чести Клубу. А всё это – следствие отсутствия чётких критериев отбора кандидатов и «надежд». На данный момент подход к формированию обоих списков носит, как я понимаю, субъективный характер. В число первых попадают игроки, набравшие более пятисот очков, но почему-то не все. Где, например, Игорь Королёв? Я понимаю, что его шансы на вступление в «Клуб 1000» равны нулю, но неужели у Алексея Житника они выше? Королёв хотя бы нападающий… В общем, субъективность налицо.
Примерно та же ситуация и со списком «надежд». Я осмелюсь предложить несколько вариантов более чётких критериев отбора игроков для клубных списков. Все они имеют свои плюсы и минусы, о которых я также постараюсь упомянуть.
Итак, вариант первый, «объективно-субъективный». В число кандидатов попадают все хоккеисты, имеющие в активе 500-999 очков, то есть отобранные по объективному показателю. В отношении же «надежд» следует остаться субъективными, но более последовательно: отказаться от нижней границы, которая сейчас проходит где-то в районе 430 очков, и составлять список только на основе шансов игроков набрать тысячный балл. А оценка этих шансов – вещь сугубо субъективная (как, однако, и само понятие «надежда»). На практике такой подход означает введение в список, к примеру, Александра Радулова и Николая Кулёмина. Кстати, примерно так обстояло дело на заре «Клуба 1000», когда в тогда ещё едином кандидатском списке фигурировал Илья Ковальчук с суммой меньше двухсот очков. Похожая модель долгое время практиковалась и в футбольном «Клубе 100»: все, у кого 50 и больше голов, кандидаты; перспективные с меньшим количеством – «надежды» (правда, там всё же имела место нижняя граница – 25 забитых мячей). Таким образом, главными преимуществами «объективно-субъективной» схемы представляются преемственность и незначительно отличие от существующей сейчас формулы. Основной недостаток всё тот же – субъективность. При таком подходе вполне вероятно появление со временем, по завершении карьер некоторыми игроками, рубрики «Нереализованные надежды».
Суть второго варианта достаточно проста: и кандидаты, и «надежды» отбираются на основе одного-единственного объективного параметра – очковой суммы. Но здесь возникает следующий вопрос: какие отметки будут разделять первых, вторых и остальных? Предлагаю три возможных схемы разграничивания:
«900-500». Кандидатами, как в «Клубе 100», становятся те, кто уже прошёл 90% пути. С одной стороны, это повышает ценность понятия – ну уж точно кандидат, никуда от членства не денется. С другой – снижает: вполне вероятно, что под вывеской «КандидатЫ» чаще всего будет располагаться только одна фамилия, а то и не будет вовсе никого. «Надежд» в такой схеме логично будет вести от пятисот очков: число и знаковое, и определённый класс хоккеиста подтверждающее.
«750-500». Относительно нижней границы соображения те же, а рубеж «750» позволяет расширить количество кандидатов относительно предыдущего варианта, при этом не выходя за рамки разумного, и, кроме того, является средним арифметическим 500 и 1000 и устанавливает шаг в 250 очков.
«500-250». Традиционная схема для футбольных символических клубов: осилил четверть – «надежда», половину – кандидат. Очевидные минусы пересадки на хоккейную почву – чрезмерно раздутый список «надежд» и обилие в нём хоккеистов, которым попадание в Клуб уж точно не светит. А едва ли не единственный, но весьма существенный плюс – динамичность. Несколько десятков фигурантов обеспечат читателям увлекательность наблюдения за жизнью Клуба. Что, в свою очередь, потребует более регулярного проведения заседаний на страницах газеты.
Подводя итоги, могу сказать, что лично мне наиболее продуктивной видится схема «750-500», а наиболее интересной – «500-250». И, в любом случае, объективные критерии должны главенствовать.
И ещё одно пожелание. Хотелось бы, чтобы «Клуб 1000», как и «Клуб 100», имел регулярно обновляющуюся электронную версию на сайте «СЭ». В идеале – и с упоминанием изменений в новостной ленте. Оперативное, по ходу матчей, оповещение о каждом набранном очке, правда, будет невозможным из-за разницы во времени с Северной Америкой да и не факт, что уместным. Но публикация двух сводок в сутки: утром – с итогами игрового дня НХЛ, вечером – КХЛ, думаю, волне осуществима.
С уважением,
Антон Насонов