однако, млин
я се в цитатник хапну....очень клевая вещь...мона, да, мона?..)))

_spider_girl_, можно.
этим сообщением я хотела подчеркнуть, что всё Едино. мы все есть Единое поле сознания. так что больше позитиваааа.. нет больше восприятия разделения на доро или зло.... это просто спектр.. Больше позитива Друзья мои. Больше Любви, Больше радости в мыслях.

работаю над постом про выход из шаблона Страдание. который принят на нашей планете уж многие тысячелетия.

Спасибо за пост. Я такого еще не читала.
А мысли такие у меня: если бы не было зла, негатива, откуда бы человечество узнало, что является добром? Это риторический вопрос. На него не надо отвечать. Это лишь мои мысли.

у меня с философией всегда туго было...

так вот кому я обязан написанием совего поста, :)

    Во-первых, Альберт Эйнштейн никогда не учился в университете. Кроме того, слухи о его "религиозности" сильно искажены. На заданный ему одним раввином вопрос о вере в Бога он ответил, что верит в "Бога Спинозы, воплощённого в гармонии Вселенной, а не Бога, заботящегося о судьбах простых смертных". При этом веру в рациональное устройство мира, в его постижимость он называл религиозным чувством, одновременно добавляя: "Какого чёрта мне беспокоиться, что попы наживают на нём капитал? Ведь беда от этого не слишком велика".
    Во-вторых, холод - это не только и не столько "отсутствие тепла", сколько температура ниже комнатной. Или кто-то хочет сказать, что температуры ниже комнатной не существует реально?
    В-третьих, этот несуществующий студент, придуманный неизвестным манипулятором, допустил явный прокол в своих же собственных словах. "Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла". Чувствуем. А разве чувства нереальны? И чувство не может быть лишь "отсутствием чего-то", каждое чувство само по себе есть вполне самоценная реальность. Более того, такие вещи как добро и зло существуют для нас в первую очередь именно как чувства.
    В-четвёртых, к темноте можно отнести приблизительно те же доводы. Кроме того, пустота, не заполненная светом, не является абстракцией. Пространство - физический объект. Доказано Эйнштейном. Если же не будет этого физического объекта, то не будет и темноты.
    Но самое главное - в ином.
    Подобные оправдания неработоспособны по самой своей сути. Они не прошли бы ни в одном серьёзном судебном трибунале. Представьте себе обвиняемого, который защищается: "Ваша честь, я вовсе не убивал эту девушку. Да, я не давал ей есть. Но ведь голод - это не есть что-то реальное, это всего лишь недостаток пищи для организма".
    Подобное оправдание может удовлетворить лишь того, кто хочет быть удовлетворённым.

Плюмбэкс, чесслово я не поняла ваш комментарий.
подумайте не правым полушарием, попробуйте представить это с другой стороны. мы ведь не спорим тут логически. это метафора. даже если энштейна там никогда не было и он не произносил этих слов. это взгляд с другой стороны. с иной точки зрения.... мы тут о чем, о дуальности трёхмерного сознания? где добро это некоторая система координат. ну хоть как её назови направо в плюс добро, налево в минус зло.это и есть дуальность восприятия. которую вы отлично сейчас продемонстрировали :)

и ещё. вы тоже правы. желаю вам расширять сознание.

    То-то и оно. Даже если Эйнштейна там никогда не было, приписываемые ему слова - глупы.
    Я не испытываю удовольствия, наблюдая, как умного человека выставляют глупцом...
    Что касается системы координат, по поводу которой Вы так глубокомысленно сказанули, она присуща всем живым существам и избавление от неё эквивалентно гибели. Добро и зло. Удовольствие и боль. Положительная и отрицательная обратная связи в кибернетической системе. Если существо хочет выжить, оно должно знать, полезно для него то или иное обстоятельство - или вредно. Нейтральность имеет место редко, к тому же чаще всего через какое-то время она опять же оборачивается либо пользой, либо вредом. Поскольку Вы не производите впечатление неуязвимого бессмертного существа, которое одно лишь может позволить себе роскошь отказаться от пресловутой "дуальности" восприятия обстоятельств, то я осмелюсь предположить, что это всего лишь поза - не более и не менее.
    И ещё. К Вашему сведению, за логику отвечает левое полушарие.

добро и зло.... это единое. во вторых добро и зло это ограниченность сознания. не понимание целостной картины мира, вопросов кармы, существования измерений, завесы, раскрытия ДНК и тп. всё едино. или вот например, добро и зло есть механизм самовоспитания человека. это есть отражение закона свободы выдора. и так далее. и всё всё кто что либо скажет тут что-либо тоже будут правы.

и помните - вы бог.
вы не единственный бог :)

Практика - критерий истины. Ваши рассуждения о добре и зле ею не подтверждаются.
Насчёт "механизма самовоспитания" можно долго грузить, но всё это не имеет никакого смысла в контексте данного разговора. Бог здесь - лишняя сущность. Что он есть, что его нет - безразлично, коль скоро он стоит на путях невмешательства, каким бы глубокомысленным способом он бы это ни обосновывал.

уважаемый юзверьПлюмбэкс, вы спорите со мной. в то время как я предлагаю увидеть множество точек зрения. Вы настаиваете на своём. окей. ну думайте вы как вам привычно думать. про получарие...хммм а кто вообще тут говорил про логику? а вот если вы подумаете сердцем? почувствуете сердцем, что все точки зрения могут сосуществовать. или ваша картина единственно правильная в мире? окей. то же самое думает любая из религий, что их Бог наиболее правильный. хахаха а бог то один :) и он ничей :)

Плюмбэкс, продолжает демонстрировать не дуальность, а даже однобокость восприятия, что прав только он.
и скорее всего не понравится подобный пост. и вообще что вы делаете в моём дневнике? восстанавливаете несправедливость? доказываете невмешательство Бога? Так что привело вас ко мне в дневник?

Да...
Тяжёлый случай...

Плюмбэкс закинул одну инетерсную мысль: ""Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла". Чувствуем. А разве чувства нереальны? И чувство не может быть лишь "отсутствием чего-то", каждое чувство само по себе есть вполне самоценная реальность."

да инетерсно.. но например если чувства принять как некую шкалу теормоетра, то становится ясным, Что показвая + 25 мы чувствуем тепло, а показвая -25 мы чувствуем холод.. но разве терммометр чувствует ? он показывает.. он измеряет толко тепло, холод измерению не поддаётся... например возьмём воду температурой +36,6 .. мы опускаем в неё руку, и что мы чувствуем?? - НИЧЕГО, выходит по словам ПЛЮМБЭКСА - воды нет, так как всё меряется чувствами, и если му чувствуем - то что-то обязательно есть.. отсюда вывод - того чего мы не чувствуем - ТОГО ЗНАЧИТ НЕТ.. теперь берём воду температурой 40 градусов?? что мы чувствуем?? о да - приятное тепло.. теперь берём воду температурой 80 градусов?? что мы чувствуем?? по теории ПЛюмбэкса должно выходить, что мы чувствуем ЕЩЁ БОЛЬШЕ ПРИЯТНОГО ТЕПЛА.. ха-ах-ха.. нет нам грячо!!! хотя по его теории налияи и ДОБРА и ЗЛА - ДОБРА СТАЛО БОЛЬШЕ.. ха-ах-аха.. нет.. на мнеприятно и даже более- вода начинает обжигать.. доводим воду до 100 гадусов?? о боже мы должны испытать экстаз, дя Плюмбэкс.. ент.. мы выдёргиваем руку из воды и получаем ожёг.. а ведь существует только тепло ихолод.. нет.. существует толькео ТЕПЛО, котороые мы ОЩУЩАЕМ СОВЕРШЕННО ПО РАЗНОМУ!!!! МЫ МОЖЕМ ЧУВСТВОВАТЬ ТЕЛПО КАК ХОЛОД, ВООБЩЕ НЕ ЧУВСТВОВАТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ КАК ПРИТЯНОЕ ТЕПЛО, ЧУВСТВОВАТЬ КАК ГОРЯЧО, И ИСПЫТЫВАТЬ ЖУТКУЮ БОЛЬ ОТ ЭТОГО ТЕПЛА... так что выходит что это не тепло и холод, а бексонечно количсетво каких-то ощущений, понятий и категорий???? точно так же и с добром.. разные чувства - это просто разное ЧУВСТВОВАНИЕ РАЗНОГО КОЛИЧЕСТВА ДОБРА... зло - мало добра, относимся нейтрально - значит добро на том уровне, котрое у нас в душе, чувствуем добро и тепло другого человека, значит тот человек придаёт на больше тепла.. чувствуем раздражительность, приторность, навязчивость, - значит нам пытаются придать столько добра и внимания солькок нам неприемлимо.. попробуйте гладить кошку часами, и не отпускать её, чтобы продолжать её гладить и дарить свою "любовь" - кошка вас покусает и убежит.. слишком мног добра.. гггг..

поверте уважаемый Плюмбэкс я могу опровергнуть любое ваше утверждение в меру своих субъективных взглядов. вы же можете опровергнуть любое моё мнение в меру своего субъективизма.. тогда к чему это всё???? нравится спорить? - мне тоже нарвится.. давайте спорить дальше..


я написал это не потому, что я в этом уверен и пытаюсь доказать вам свою точку зрения, нет.. просто для того чтобы доказать субъективность вашего мнения Плюмбэкс, и то что вы гвоорите омжет поддаться критике не меньше того, чтогворила Ту 154


что же касается университета, да.. Єйнштейн не учился в универе, он учился в техникуме.. видимо для вас єто служит главнім фактором своей убеждённости и правоты :)) ещё скажите, что если речь идёт о СТУДЕНТЕ а не о ШКОЛЬНИКЕ - значит человек обязательно учится в универе.. а ведь студентами на западе называют и учащихся начальнйо школы.. ха-ха.. вот кому то захотелось назвать техникум университетом.. уровни акредитаций в каждой стране разные.. и возможно то, что в германии техникум - у нас бы называлось университетом..
там например каждый учитель - профессор или доктор.. хотя у нас доктор - это тот, который всовывает градусник в одно место, в проФФесор - это Виктор Янукович.. и что теперь?

а вообще, уважаемые ту154 и Плюмбэкс ваш спор сродни законам механики Ньютона и теории относительности Эйнштейна.. при скоростях близких к скоростям света законы Ньютона - полнейшая чушьЮ а при скоростях низких - теория эйнштенйа не имеет практической поьзы. толко запутает и всё..
вот и вы.. еу 154 пишет со скоростью света, а Плюмбекс более прагматичен и пишет с точки зрения обывателя.. в принцие и то и то хорошо.. прагматичная точка зрения полезнее фзически и материально.. а ускоренная до сокрости света - хороша для теории, для развития философского мыщления может быть и для духовного.. но по сути спор - ни о чём :) об этом писали тысячи философов зы тысячси лет до нас.. и продолжают писать.. а какой из этого вывод??? то что об этом можно писать бесконечно.. о добре и зле.. а толку - никакого, лишь попытка упорядочить сови мысли на собственных полочках души.. а укаждого они с абсолютно свои..у кого то это стеллажи, а укого-то аккуратно расставленные коробки на одной прямой.. тактчо предлагаю перед тем как что-то исать добавлять к сказанному такие слова : "на мой взгялд", "мне кажется", "я думаю", "возможно", "можно предположить", "теоретически" и тд и тп.. а Плюмбекс пишет абсолютно.. пишет за всех и сразу, чем показывает своё невежество..

Вы случайно не виртуальные клоны?
Впрочем, меня подобного рода дискуссия уже не касается. Разумеется, "Истины нет", и прочие постмодернистские изгибозагибы в том же самом стиле - продолжайте, под моими веками уже проступили трогательные слёзы умиления.
В споре ради спора действительно нет никакого смысла.

поверте уважаемый Плюмбэкс я могу опровергнуть любое ваше утверждение в меру своих субъективных взглядов. вы же можете опровергнуть любое моё мнение в меру своего субъективизма..

Из вашего высказывания с очевидностью явствует, что действительности для вас не существует. Что ж, это очень модная позиция в эпоху бегства из реальности. Только на всякий случай должен предупредить, чтобы Вы не считали её оригинальной: этому трындежу уже тысячелетия.
Сказать "Истины нет" - или "Все истины равнозначны" - всегда было гораздо легче, чем попытаться найти настоящую истину.
tu-154, хотя разговаривать с Вами едва ли имеет какой бы то ни было смысл, но для аудитории, если среди неё найдётся пара вменяемых читателей, размещу пару цитат из Юрия Нестеренко:

Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твердые взгляды по определенному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине. И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчеркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?"). Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в собственной правоте, ибо не располагаем абсолютной полнотой информации; однако действовать должны исходя из той информации, которой владеем - или не сможем действовать вообще (что, кстати говоря, тоже не выход, ибо бездействие может быть не менее ошибочным и вредоносным, чем действие). Таким образом, пока не доказано обратное, мы будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких оснований. Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, либо признает отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность установить ее в данный момент. Тогда, соответственно, оно станет уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не раньше.

Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. ... На самом деле диспутант, докатившийся до отрицания логики, попросту расписывается в своем поражении, что и следует констатировать его оппоненту.

Исходное сообщение Плюмбэкс
Из вашего высказывания с очевидностью явствует, что действительности для вас не существует. Что ж, это очень модная позиция в эпоху бегства из реальности. Только на всякий случай должен предупредить, чтобы Вы не считали её оригинальной: этому трындежу уже

да ничерта вам не очевидно :) если бы вам было что-то видно - вы бы прочитали эти мои слова: "я написал это не потому, что я в этом уверен и пытаюсь доказать вам свою точку зрения, нет.. просто для того чтобы доказать субъективность вашего мнения Плюмбэкс, и то что вы гвоорите омжет поддаться критике не меньше того, чтогворила Ту 154"

Исходное сообщение Плюмбэкс
чтобы Вы не считали её оригинальной: этому трындежу уже тысячелетия.
Сказать "Истины нет" - или "Все истины равнозначны" - всегда было гораздо легче, чем попытаться найти настоящую истину.

что же касается этих ваших слв - ещё раз подтвердили, что вы слепы, и нечитаете что вам пишут, а толко балаболите.. я вам дал ясно понять:

Исходное сообщение AmorFis

"но по сути спор - ни о чём :) об этом писали тысячи философов зы тысячси лет до нас.. и продолжают писать.. а какой из этого вывод??? то что об этом можно писать бесконечно.. о добре и зле.. а толку - никакого, лишь попытка упорядочить сови мысли на собственных полочках души.. а укаждого они с абсолютно свои..у кого то это стеллажи, а укого-то аккуратно расставленные коробки на одной прямой.. тактчо предлагаю перед тем как что-то исать добавлять к сказанному такие слова : "на мой взгялд", "мне кажется", "я думаю", "возможно", "можно предположить", "теоретически" и тд и тп.. "

да ничерта вам не очевидно если бы вам было что-то видно - вы бы прочитали эти мои слова: "я написал это не потому, что я в этом уверен и пытаюсь доказать вам свою точку зрения, нет.. просто для того чтобы доказать субъективность вашего мнения Плюмбэкс, и то что вы гвоорите омжет поддаться критике не меньше того, чтогворила Ту 154"

Правильно, для Вас и то и другое - лишь слова.
Реальности не существует, да, мистер Андерсон?

Исходное сообщение Плюмбэкс

Сказать "Истины нет" - или "Все истины равнозначны" - всегда было гораздо легче, чем попытаться найти настоящую истину.

я никогда не говорил, что истины нет, я знаю истину, если вы с ней несогласны - живите в свом несогалсии.. вот и вя истина..

Исходное сообщение Плюмбэкс
Андерсон?

роль Андерсона здесь как раз сыграли менно вы.. потому что прочитав сказку, вы начали доказывать, что это не правда и рассказали свою сказку.. вы настоящий сказочник :) мне б и в голву не пршло доказывать, чтокрасной шапочки нет, а что был Бильбо Бэггинс..

и прочитайте ка наконец мой приме с температурами и попробуйте оправдаться.. .. в ыгворите что проигравший в споре тот, кто отходит от логики, я же гворЮ. что проигавший в споре тот, кто начинает писать оффтоп

Исходное сообщение Плюмбэкс

поверте уважаемый Плюмбэкс я могу опровергнуть любое ваше утверждение в меру своих субъективных взглядов. вы же можете опровергнуть любое моё мнение в меру своего субъективизма..

Из вашего высказывания с очевидностью явствует, что действительности для вас не существует. Что ж, это очень модная позиция в эпоху бегства из реальности. Только на всякий случай должен предупредить, чтобы Вы не считали её оригинальной: этому трындежу уже тысячелетия.
Сказать "Истины нет" - или "Все истины равнозначны" - всегда было гораздо легче, чем попытаться найти настоящую истину.

а вы ещё и глупы, так как не понимаете смысла моих слов... идея вот этих моих слов точь в точь совпадала с вашей же процитированной идеей Нестеренко: "Таким образом, пока не доказано обратное, мы будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких оснований."

но пока же не видя предмет спора и не видя ваших аргументов ( кроме путсой болтовни) следующие слова Нестренко не имеют к данной беседе никакого отношения, а иенно : "Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, либо признает отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность установить ее в данный момент. Тогда, соответственно, оно станет уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не раньше."

Исходное сообщение Плюмбэкс

да ничерта вам не очевидно если бы вам было что-то видно - вы бы прочитали эти мои слова: "я написал это не потому, что я в этом уверен и пытаюсь доказать вам свою точку зрения, нет.. просто для того чтобы доказать субъективность вашего мнения Плюмбэкс, и то что вы гвоорите омжет поддаться критике не меньше того, чтогворила Ту 154"

Правильно, для Вас и то и другое - лишь слова.
Реальности не существует, да, мистер Андерсон?

на счёт этого есть старая добрая индийская притча: " как то один ученик гворит соему учителю: истины нет, всё иллюзия, нет ни зла ни добра, ни света не тьмы,всё иллюзия, как говорил Будда.... на что учитель достал розги и начал бить его по заднице приговариявая: "а это тоже иллюзия?" " =) вот акая вот милая притча.. она как раз и описывает моё отношенеи к таким вещам.. и дело не в том, что иллюзия жизнь или не иллюзия, а в том, что ни вы , ни я - не Будда.. и реальность у каждого своя, которая меняется в соответсвии с тем, о чём писал Юрий Нестеренко.. вы же не поняв сути разговора, приняли всё здесь написаное за мою или чью то ещё точку зрения, и начали доказывать непонятно что.. а пост этот был написан всего лишь для того, чтобы задуматься над ним и прийти для себя к выводу - согласен ты или не согласен... возмонжо откроется для себя что-тонвоое, некое переосмысление.. а вот вы не желая думать, не гвооря уже о переосмысление перешли в атаку.. но само смешное - что вы как ДонКИХОТ напали на мельницу.. :))))

на счёт этого есть старая добрая индийская притча: " как то один ученик гворит соему учителю: истины нет, всё иллюзия, нет ни зла ни добра, ни света не тьмы,всё иллюзия, как говорил Будда.... на что учитель достал розги и начал бить его по заднице приговариявая: "а это тоже иллюзия?"

    Угу, теперь Вы притворяетесь практиком-рационалистом.
    Не буду указывать на противоречия в Ваших словах. Впрочем, и Вы, невзирая на похвальбу, не смогли указать на противоречия в моих. Я вижу флуд, вижу насмешечки, вижу смайлики, но не вижу опровержения моих доводов.
    Заметьте, рассуждение о личности студента занимает лишь часть моего исходного комментария. Лишь часть. Однако вы с Tu-154 прицепились именно к ней, как к наименее существенной части моего комментария, что демонстрирует определённый выработанный подход к словам оппонента. Другая часть Вашего первого комментария к этому посту представляет собою опять софистику и передёргивание моих слов - "например возьмём воду температурой +36,6 .. мы опускаем в неё руку, и что мы чувствуем?? - НИЧЕГО, выходит по словам ПЛЮМБЭКСА - воды нет, так как всё меряется чувствами, и если му чувствуем - то что-то обязательно есть.. отсюда вывод - того чего мы не чувствуем - ТОГО ЗНАЧИТ НЕТ". Подобный спор не способен привести ни к чему, кроме повышения скилла "trolling"; поскольку же я не мечу в политики, то мне продолжать сей спор незачем.

потому что прочитав сказку, вы начали доказывать, что это не правда и рассказали свою сказку.. вы настоящий сказочник :) мне б и в голву не пршло доказывать, чтокрасной шапочки нет, а что был Бильбо Бэггинс..

    См. мой пятый комментарий к этому посту.
    Утверждать, что каждая точка зрения есть истина или что каждая точка зрения есть сказочка - никакой разницы. Впрочем, всё это есть опять же постмодернистская "игра в бисер". Плетение вязи слов ради самой вязи. Изучаете криминологию? Не вздумайте сказать учителю, что убийство не есть зло, поскольку оно не создаёт реальную сущность, а лишь приводит к отсутствию ранее существовавшей - человеческой жизни.
    В предвкушении новой волны весёлых флудокомментов должен сказать, что едва ли у меня возникнет желание долго длить эту псевдодискуссию - этот "симулякр дискуссии", выражаясь постмодернистским языком.
    Меня в основном интересует здесь то, как быстро с иррационалиста слетает маска рационализма, стоит ущемить его на этой территории. Притча про студента-Эйнштейна была написана рационально-логическим языком. Но стоило показать её абсурдность с рационально-логической стороны, как её защитники отбросили рационализм и заговорили о том, что я заменяю одну сказочку другой - то есть нет разницы между моими логическими доводами и изложенным в притче враньём. Мило. Остаётся лишь добавить к этому постмодернистский тезис об отсутствии разницы между наукой и религией, чтобы вырисовалась чёткая клиническая картина. И заговорили о том, что нужно типа отринуть примитивное бинарное мышление - при том, что едва ли они сами понимают разницу между бинарным, троичным и нечётким типами логик, иначе им было бы известно, что все типы логик при правильном применении приводят к эквивалентным практическим результатам, а разница лишь в удобстве использования.
    Показной рационализм притчи о студенте-Эйнштейне - и подчёркнуто иезуитски-релятивистские доводы в её защиту, как только рационализм был разоблачён. Собственно, уже на той стадии разговора можно было засчитать слив.

Исходное сообщение Плюмбэкс

на счёт этого есть старая добрая индийская притча: " как то один ученик гворит соему учителю: истины нет, всё иллюзия, нет ни зла ни добра, ни света не тьмы,всё иллюзия, как говорил Будда.... на что учитель достал розги и начал бить его по заднице приговариявая: "а это тоже иллюзия?"

Угу, теперь Вы притворяетесь практиком-рационалистом.

:)))) ещё раз вы показали что не читаете.. и ещё раз я повторюсь, чтопроигрівает спор тот, кто кто начинает оффтопить и утверждать, что этот спор ниже его достинства.. просто скаать нечего вот ивсё. что же каксается температур - я вам просто дал понять что ваши те доводы -сущий бред. на что вы возразить так и не смогли. я же могу быть на Лиру и рационалистом и теоретком и как вы выразились пост-модернистом, я здесь не для того чтобы вам что-то доказать или пытаться навязать свою точку зрения, а для того чтобы поспорить.. мне так инетерснее.. спор раскрывает человека - как нельзя лучше.. открывает его настолько, что гон начинает просвечиватся.. вы уже начали..
что же касается истин - они действителньо у каждого свои то же самое касается и верований, и пока человек не убедился в оратном, они таковыми для него и остаются.. с точки же зерния абсолютного - все эти истины - ересь.. а вот вы пытаетесь высокопарно говорить об объективности и абсолютности, чтовам к сожалению не дано. в общем я тоже не вижу больше продолжать этотспор, вы видимо оказались не таким уж и интересным спорщиком, как мне по-началу показалось.. быстро скатываетесь с хола своих мыслей иврезаетесь в забор своей недалёкоглядности..

если же всё таки вы не против поспорить дальще (на что я надеюсь) то изложите пожалуйста предмет спора, то есть напишите то, с чем вы не согласны в Посте, всловах ту154, в моих словах.. или предложите совй предмет спора.. я с удовольстием подключусь в спор с абсолютно любой точки рения.. буду вашим оппонентом, чтобы вы не утверждали..потом может быть когда спор надоест, я изложу свою действительную тчку зрения, может быть она и совпадёт с вашей, как знать.. вобщем выбор за вами..

Исходное сообщение Плюмбэкс
Изучаете криминологию? Не вздумайте сказать учителю, что убийство не есть зло, поскольку оно не создаёт реальную сущность, а лишь приводит к отсутствию ранее существовавшей - человеческой жизни.

=) вы меня продолжаете забавить.. да.. я бы смог с вами поспорить, и доказать что убийство не является злом.. по типу того что убить на войне тяжелораненого - єто благородство, но по законодательству - за єт светит срок и всё ранво считается убийством.. я бі вам мог укзать множество исключений, которіе всё таки НЕ потверждают правило, но мне сейчас лень. на счёт того, чтомне сказать - я всегда знаю, что говорить в той лии иной ситуации.

Исходное сообщение Плюмбэкс
Показной рационализм притчи о студенте-Эйнштейне - и подчёркнуто иезуитски-релятивистские доводы в её защиту, как только рационализм был разоблачён. Собственно, уже на той стадии разговора можно было засчитать слив.

=) с вашей стороны не было ни одного стоящего довода против этой теории притчи-эйнштейна.. когда же вы высказали свой примитивный довод относительно бинарсности чувств и реальности зла как чего-то отдельного, я разбил ваш довод в пух и прах, показав что то же самое тепло отличаясь по вашим слова от холлода может быть как болью, как приятным теплом так и вообще н чувствоваться.. на это вы не смогли возразить потому что если дальше будете придерживаться сових первичных сцуждений о бинарсности мигом потвердите свой проигрышь, вы предпочли соскользнуть на демагогию и флуд в виде большого колличества непонятных слов...
я же в этом посте просто занимаю любую интересную позицию, написали бы вы это пост о эйнштейне - я бы вам начал опровергать ей с точки зрения, подобной той, что вы тут выложили.. мне абсолютно бзе разницы на счёт чего спорить, в этом и прелесть ЛиРУ.. в споре можно учлышать множество интеерсных суждений, понять челоенка, как я говорил.. когда же я написал пиндийскую притчу и знаял противоположную позицию, как вам показалось, я все лишь немного вам открылся и показал свои взгляды, но позиции спора не менял.. но вам трудно понять, потому что ваш мозг явно древянный.. в том смыле что его гибкость изрядно снижена..