http://konservatizm.org http://www.evrazia.tv

Михаил Леонтьев:
Мы не можем позволить демонтировать Россию изнутри за счёт изнутри фальсификаций её истории. История всегда есть инструмент политики для любой страны.

Посмотрите, что сейчас происходит в небольшом крае Косово, где занимаются изменением топонимики и ландшафта. То есть, они уже от сербов избавились, теперь они избавляются от сербских названий и сербских строений, то бишь церквей православных.

Посмотрите, что происходит на Украине: украинские оранжевые придумали выдуманную историю, не существующую в природе, и пытаются с помощью её изменить идентичность большинства украинского населения. Ведь мы можем сказать, что, правда, за гораздо более долгий срок, за столетия, удалось изменить идентичность Галицийской Руси – то, что сейчас называется западной Украиной. Удалось! Удалось изнасиловать практически, ведь Галичина очень долгое время сопротивлялась вот этой дерусификации. Сопротивлялась в лице своих самых ярких представителей культуры, интеллигенции и т.д. В конце концов, сопротивляться перестала и превратилась в инструмент.

Значит, что меня здесь немножечко напрягает: сама постановка вопроса, по-моему, какая-то идиотская. Комиссия называется «Комиссия по борьбе против фальсификаций истории, направленной против интересов России». Значит, в самом названии содержится идея о том, что мы боремся с фальсификацией, направленной против интересов России, но с фальсификацией в интересах России мы не боремся. Либо это глупость, либо это какая-то чрезмерная откровенность, граничащая с глупостью.

Россия не нуждается в приукрашивании своей истории. Существуют разные уровни понимания и осознания истории. Существует уровень школьно-детский, где история в значительной степени мифологизируется. Она мифологизируется, но этот миф не может противоречить реальности – это просто никому не нужно. Вообще, история не бывает хорошей и плохой. У великой страны история всегда великая и трагическая. И только шелупонь всякая мелкая начинает своей историей манипулировать таким образом, чтобы выгладить, подчистить себя в глазах потомков.

И существует уровень исторической науки, который максимально объективен, максимально вообще опирается на источники, доказательства и т.д. Существует уровень исторической науки, который рассматривает историю, как инструмент для изучения, для осознания политической реальности существующей, потому что история это не только знания, это не археология, не только знания о том, где чего лежало, и кто что делал, а это понимание процесса, понимание того, как развивается исторический процесс.

Существует история, как инструмент воспитания гражданина. И то, и другое и третье везде существует. А я хочу сказать, что Советская история и российская история в наибольшей степени объективны, потому что они много раз пересматривались в силу изменений политической концепции нашего государства, идеологической концепции. Много раз подвергались таким вот переворачиваниям, поэтому, я думаю, что по сравнению с историей европейской русская история, она в наибольшей степени объективна, в наименьшей степени фальсифицирована. Я ж не говорю про американскую историю, потому что у Америки не существует истории вообще. В Америке нет историков. У них американскую историю изучают и преподают англичане в американских университетах. У них просто нет вообще исторической школы. У них есть экономисты, и есть политологи, иногда даже очень сильные. А историков сильных американских не существует в природе. И эти люди будут учить нас не ковыряться в носу.

История – это не про хорошее и плохое. История про другое. И вопрос о личности Сталина... кстати, в Филипповском учебнике, оклеветанном и оболганном, настолько, насколько это можно сделать в популярном учебнике, очень объективно. Во-первых, глупые разговоры о том, что войну выиграли вопреки Сталину – не бывает, что вопреки вождю, а то, что Сталин был реальным вождём и его влияние, его власть была реальной, по-моему, никто не сомневается. Кроме того, совершенно очевидно, что Россия, не совершив той колоссальной модернизации, была бы обречена. Кроме того, совершенно очевидно, что при иной политической системе возможности сопротивления, при том ударе, который был нанесён, были бы на порядки меньше. Советский Союз показал одно, что, потерпев ущерб и получив удар, во много раз превосходящий тот, который получили западные страны, Франция или Англия, и, будучи по всем объективным параметрам уже совершенно поверженным и разгромленным, он себя таковым не считал и продолжал сопротивляться, и победил. Я ж не говорю сейчас о параметрах экономической мобилизации и т.д.

Если говорить о Сталине, то Сталин же, безусловно, контрреволюционер и реставратор. Он реставратор империи. Он использовал красный инструмент для империи, потому что красные инструменты имперские были эффективнее белых. Теперь, если мы посмотрим на то, что реально делал Сталин и что он вынужден был делать. Россия была азиатско-европейской страной (или европейско-азиатской). Революция большевистская содрала с России мощный, но тонкий слой европеизации, который лежал на, в целом, совершенно азиатской стране: по структуре своей, по мышлению, по уровню, вообще, хозяйственного развития. Этот слой был содран и Сталин, уже практически придя к власти, получил страну абсолютно азиатскую, которой управлять, реально, можно было только теми методами, которыми он это делал. Модернизация могла быть сделана только за счёт колоссального аграрного населения. В чём, опять же, та же история с голодом 30-х годов (голодомора). Задача была одна: сломать хребет крепкому крестьянству, которое очень много получило от Советской власти: оно получило кучу земли. Это был как раз тот слой, который привёл большевиков к власти. Большевики купили крестьянство, сунув ему значительную часть этой земли. В конце концов, Сталин системно уничтожал все те социальные слои и социальные силы, которые были движущей силой большевистского переворота, начиная с большевистской партии. Это называется «Отольются кошке мышкины слёзки». Сталин, безусловно, дьявол, оправдывать его с христианской точки зрения – невозможно. В конце концов, Сталинский период был и причиной разрушения того же, что он создавал. Ведь идеологически, морально Советский Союз расшатывала, собственно, именно советская интеллектуальная элита, созданная советскими школами, не в гимназиях выращена, советскими учителями на советских учебниках. Потому что христианской страной нельзя так управлять такое долгое время, потому что это травма. Это колоссальная травма и страна от этой травмы тупеет и звереет. Что мы и получили в итоге. Но, тем не менее, мы прекрасно знаем, что в истории мировой, никогда не торжествовал гуманизм.

Если мы будем говорить о жёсткости, жестокости и жертвах, давайте, вспомним Первую мировую войну. Её что большевики устроили? Кому нужна была эта война? Что мы не поделили с немцами, которые были нашими идеальными геополитическими союзниками? Это ж не гитлеровские немцы. Давайте мы вспомним шедевры либерализма, и во что и как они обходятся. Например, гуманистическая операция по демократизации Ирака, последняя. Да, американские потери не такие большие. А иракские потери никто не считает. Страна ввергнута в резню просто, в безумную. И ни один Садам Хусейн, при всём своём зверстве, не мечтал перебить столько иракцев, сколько это сделали благодаря американскому гуманитарному участию.

На уровне чуть выше детского садика, где учат сказки, нужно учить людей историю понимать, понимать логику своей истории. Но дело в том, что у нас сейчас проблема не в том, как изучать историю, а проблема в том, вообще изучать ли историю и всякие гуманитарные науки. У нас происходит в ходе образовательных реформ просто ликвидация гуманитарных наук как таковых. Тестовое сознание, к которому приучают наших детей, вообще не годится для гуманитарного знания, в принципе! Не годится – это другого типа знания.

Люди, хорошо знавшие официальную советскую историю, можно было бы легко научить исторической правде, потому что они чувствуют себя в какой-то связи с историческим процессом, они его как-то понимают, они исторично мыслят. Хотя их знания в значительной степени искажены идеологией. Люди, которые вообще не мыслят исторично, и не умеют и не понимают, что это такое, и никогда не будут понимать – их никакой истории научить нельзя. Никакой. И они, как раз, для любой манипуляции и фальсификации являются благодатным материалом.

Речь идёт о том, что очень длительное время у нас вообще учебники истории делались по иностранным грандам тех же самых структур, которые занимались политической деструкцией в России. То есть, оплачивали, воспитывали, создавали сетевую инфраструктуру различных движений и групп, которые должны были разрушать российское государство. Мы прекрасно знаем, что война-то идёт в информационной сфере в первую очередь – это самое мощное оружие. Советский Союз не проиграл ничего в военной области, ровно ничего, даже Афганистана не проиграл, не говоря уже обо всём остальном, и, тем не менее, он рухнул. И разрушение сознания – это вопрос войны, на самом деле. Победы или поражения страны. Именно поэтому я говорю, что гуманитарное образование, массовое гуманитарное образование является самым мощным и самым лучшим инструментом против такого разрушения. Поэтому, мне кажется, что существование этой комиссии находится в вопиющем противоречии с концепцией развития образования. Они, грубо говоря, направлены в разные стороны. Тяни-толкай.