Часто промолчать - лучший ответ. Я правда пока еще сам не научился молча отвечать. А если говорить - то Духом Святым, как мученики перед смертью, размер аудитории то сравнимый с современными публичными выступлениями. Если Духа не стяжал, а отвечать надо - отвечать, как старцы, цитатами Писания и Предания святоотеческого. А свое грешное мнение, быть может, не стоит говорить, без особого на то благословения священноначалия. Или не так?

ValeZ, думаю все же, что не стоит забывать о том совете, который святитель Григорий Богослов дает любителям поспорить о высоком. По мысли Григория Богослова, о Боге, о Его троичности, о Его бытии - разговор возможен, но лишь для тех, кто очистил себя от страстей, кто не нуждается в покаянии за тяжкие грехи, кто, наконец, достаточно образован, чтобы подобную беседу вести. А вопросы творения мира, спасения человека, грядущих эсхатологических событий, политики и прочих земных свершений - вполне допускают разномыслия, дискуссии, споры и даже полемику, если при этом человек не утрачивает внутреннего мира (Пять слов о богословии).

Крайности сходятся.
На памфлеты отвечают панегириками и наоборот.
А нужно просто по-человечески: да - да, нет - нет, а остальное от лукавого.
http://www.liveinternet.ru/users/5002157/post258122604/
http://www.liveinternet.ru/users/5002157/post255453884/
http://www.liveinternet.ru/users/5002157/post252917151/

Ответ на комментарий ValeZ #

Исходное сообщение ValeZ
А свое грешное мнение, быть может, не стоит говорить, без особого на то благословения священноначалия. Или не так?

Не так.

Ответ на комментарий dmpershin # Отец Димитрий, тут наверное речь шла о внутрицерковной полемике все-таки.

А вот говорить миллионной аудитории о спасение, нести благую весть о Христе миллионам неверующих, иноверцев, с голубого экрана - тут, есть такое мнение, надо что-то больше чем эрудиция и умение говорить. Не согласны?

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий # А как?

Не секрет, что многие выступления замечательных ораторов - отца Всеволода Чаплина, отца Дмитрия Смирнова - вызывают отторжение у аудитории, отпугивают ее, дают повод для хулы на Церковь. При этом они говорят замечательные очень глубокие истины чаще всего понятные церковным людям. Мне так некоторые слова Дмитрия Смирнова - совершенно гениальными кажутся, которые я стараюсь всем передавать, так как принесут конкретную пользу. Хотя они зачастую и, скажем так, скандальные.

Вот кто несет ответственность за эффект от этих выступлений? Оратор? Церковь? Или на все, как говорят, воля Божия? Вопрос то серьезный, спасение душ человеческих на кону.

Ответ на комментарий ValeZ # Мне кажется, что благословение на что-то нужно просить, когда сам не знаешь, как поступить. То есть в случаях исключительных. А у нас, заметил, вошло в моду среди воцерковленных по каждому пустяку батюшку за рясу дергать за благословением.
Надо и самому какие-то решения принимать, на себя брать ответственность.
По Чаплину и Смирнову с вами не соглашусь. Они несут не мир, а меч. В смысле - не согласие, а разделение. Они намеренно отторгают тех, кто с ними не согласен.
Христос предлагал поступать с точностью до наоборот - бросал всё стадо и шел спасать паршивую овцу.
То, что они сейчас делают - это вариант Савонаролы.
Последствия известны. Не прошло тогда, не пройдет и сегодня.
Поэтому мне ближе позиция Кураева - диалог, а не их - я вещаю, а вы внимайте.
А ответственность за свои слова несет тот, кто их сказал. Ни Русская Православная Церковь, ни тем более Бог тут не причем.

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий # Тогда я совсем не понимаю Ваше мнение, попробуйте еще раз его сформулировать. Если оно не "пусть будет как будет".

Некие священники говорят нечто, формально или неформально, но от имени Церкви. Вы, с одной стороны, говорите - что пусть они говорят и не спрашивают ни у кого на это благословения, с другой - что их слова Вам не близки, а значит уж точно мнение всей Церкви не выражают. Мне кажется, тут или одно или другое - или, Вы считаете, они должны говорить то, что говорят, или же не должны. Вариант "последствия известны", мне кажется - это отстранение себя от происходящего. Или это и есть позиция? Насколько она тогда может быть рекомендована другим?

Насчет Вашего мнения о том, когда надо просить благословения: проблема, мне кажется, не в том, что не хотят брать на себя ответственность: человек, который каждый вечер кается в том, что он ничтоже благо сотворша и просит да не будет воля моя, но Твоя да будет - вполне естественно,что старается и в жизни воплощать то, о чем молится, как его за это осудить. Другое дело - спрашивать благословения, когда хочешь просто получить одобрение уже принятого решения, а не действительно готов сделать так, как благословят. Ну тут опять же вопрос целостности, искренности и осознания происходящего.

ValeZ, Олег_Шамрицкий, может быть, вы со мной не согласитесь, но, с моей точки зрения, и о. Димитрий Смирнов, и о. Всеволод Чаплин, и о. Андрей Кураев не должны рассматриваться в перспективе - нашенские - ненашенские. В православии нет догмата о чьей-либо непогрешимости, вещай он с кафедры, как папа Римский, или на радио "Радонеж", но это означает, что никто не застрахован от ошибок. Вывод: либо надо погрузить всю Церковь в полную исихию (молчание), либо научиться терпеть, прощать и любить - своих проповедников и миссионеров. Если, предположим, чье-либо высказывание режет слух - что препятствует вступить в дискуссию, показать, что оппонент не прав, что эта тема может быть раскрыта иным образом? Нам говорят, что простой народ эта полифония, а иногда и какофония, мнений смущает, пугает и отталкивает от Церкви. Дескать, всё должно быть как на арбузолитейном производстве - одними словами, одними интонациями, с одним выражением лица (по всей видимости, вышестоящего).
Но ведь именно такая унификация мысли, слова и действия обрушила Советский Союз. Как раз ходить в ногу и бояться сбить шаг - именно это вызывает аллергию у населения нашей страны. С другой стороны, именно православие - это традиция богатейшей культуры, невероятно интересных споров и дискуссий, многие из которых продолжаются и в наши дни, скажем, спор о синергии государства и Церкви или дискуссия о человеческой личности.
Зачем же нам отказываться от этого многообразия? Наше единомыслие - это единомыслие в верности Христу, в любви к Богу и ближнему, это единство в исповедании догматов (и то с учетом различных их интерпретаций, данных разными богословскими школами, отцами и учителями Церкви), иными словами, это единство литургическое - от единой Чаши мы приобщаемся. Все остальное - это творческое задание, данное еще в раю и никем не отмененное, - возделывать эдемский сад, то есть, пространство нашей земной жизни, приводить его в порядок. Но коль скоро космос - это творческая лаборатория человека, как возможно что-либо здесь менять без обсуждения с коллегами? Конечно, кто-то доктор наук, а кто-то начинающий лаборант, конечно, есть этика и этикет общения, конечно, есть специализация, кто-то химик, а кто-то астроном, но поиск истины о том, как лучше обустроить наш мир, предполагает интеллектуальный труд, а наш разум словесен, без слов мы не можем мыслить, а мысль порождает дискуссию.
Иными словами, если бы пространство русского православия стало пространством дискуссий (не потасовок, а корректных дискуссий) о многих и многих вопросах, волнующих людей, сам факт этого разномыслия, устремленного все же к Небу, а не во тьму, привел бы к смыслам, а затем и к опыту христианской жизни гораздо больше людей, нежели нынешнее вычеркивание говорящих голов из числа тех, кому дозволено мыслить вслух.
И тогда дурь каждого была бы видна, и гений каждого просиял бы - но за всем этим была бы ревность о правде Божией. Проблема исторического Савонаролы не в том, что он был ревностным не по уму, но в том, что во всей Римской церкви не нашлось равного ему (а может быть, таковым просто слишком часто давали по губам), чтобы в споре отстоять истину. Вместо дискуссии проповедника сожгли. Обрадовались, что и от этого смутьяна избавилась Церковь. Пожали друг другу слегка закопченные руки. И разошлись.
А через столетие Римская Церковь кряхнула, ибо на неотвеченные вопросы Савонаролы ответил Мартин Лютер. И в ходе реформации Рим полностью утратил монополию не только на непогрешимость, но и на территориальную целостность. Затыкая рты, можно обеспечить паузу, но эта пауза будет терминальной.
Потому что в эпоху информации успешна только одна стратегия - стратегия свободы. Если кто-то из ведущих специалистов в системе получает по шапке за то, что пытается её, как сейчас говорят, "продвигать", все остальные инстинктивно уйдут в подполье. А свято место пусто не бывает. На место адекватных и квалифицированных набегут ряженые бездари, что мы и наблюдаем.
Наша Церковь - это не фирма Энтео, это Церковь Лосева и Бахтина, Лихачева и Аверинцева, это церковь мысли и действия, святости и свидетельства. Для того ли мученики умирали в лагерях, чтобы нынешнее поколение христиан молча просматривало новостные ленты с критикой в адрес Церкви? Или все же они призваны вступиться - не за тех, кто превышает скорость и пытается уйти от ответственности - но за Того, Кто Свою жизнь положил нашего ради спасения? И теперь вновь оклеветан, но уже из-за наших грехов.

Обязательно отвечу, но чуток позднее.
Сейчас занят очень.
Запарка по работе:)

Ответ на комментарий dmpershin # Отец Димитрий, согласен с каждым Вашим словом, но Вы опять же говорите о внутрицерковной Полемике или же о полемике уровня Патриарха и общества. А отцы Дмитрий и Всеволод, с каждым их словом я тоже, пораздумав, чаще всего соглашаюсь- работают на другом уровне совершенно, на уровне исповедничества перед разъяренной толпой. Их конечно не тащат в суды и на казни, физически, но именно это происходит в телепередачах и интервью - суд перед лицом миллионов. Пусть и с натяжкой, но это, согласитесь, может быть и так. А тогда на этот счет есть четкое указание от Самого Господа:
"и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками.
19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас. "

Или это применимо только к апостолам, кому было сказано? Или же все в порядке и потому так и странно слышать их слова,что слова эти не от мира сего и не от человеков? Я готов допустить такой вариант тоже, интересно Ваше мнение, как специалиста и участника подобной полемики.

Ответ на комментарий dmpershin # Вот и я так полагаю.
Именно так

ValeZ, я бы ответил на Ваш последний пост так: мы, христиане, должны говорить. Не только словами, самой жизнью мы призваны свидетельствовать. Это никоим образом не дозволяет нам "соблазнять малых сих". Но если кто из нас, христиан, малых сих, как нам кажется, соблазняет, ничто не препятствует нам с этим соблазнителем не согласиться и показать ему и его аудитории, что он в том-то и в том-то не прав. Безусловно, благословение духовника хорошо бы испросить, но, наверное, не на каждое конкретное слово и предложение, а, скорее, в целом. Но тут уже надо советоваться с ним.
Нельзя не согласиться с Патриархом в том, что нелепое слово, неверное поведение человека, представляющего Церковь, - в эфире может оттолкнуть от Церкви людей. С моей точки зрения, это означает, в частности, то, что в студии должен быть не один христианин. Потому что в случае нашего полного отсутствия некому будет развенчать те домыслы и нелепости о Церкви, что нагромоздят остальные участники эфира. Риски имеют место в обоих случаях, но при прочих равных, лучше, если все же мы сможем дать свою интерпретацию обсуждаемой темы, чем эту тему будут обсуждать без нас, выдавая за позицию Церкви часто весьма далекие от нее представления.

Ответ на комментарий dmpershin # Так может, чтобы не согрешить, цитировать Писание и Предание? Там же есть все ответы на все вопросы.
Молятся перед передачей те, кто на ней свидетельствовать о Христе собирается? Какое у них восприятие того, что происходить будет? Пастырское - как священник общается со своей паствой,или же исповедническое миссионерское,по словам апостола Павла - с эллинами я как эллин, с иудеям я как иудей?

ValeZ, конечно, хотелось бы, но, увы, далеко не на все вопросы есть ответы в Писании и Предании. Библия - указывает путь на Небо, а не в космические дали или к лучшему общественному устроению. Отцы точно также преломляли актуальные вопросы современности через призму христианского сознания, размышляя о натурфилософии (естественные науки), об антропологии и об обществе, исходя из тех научных знаний, каковые они почерпнули, к примеру, в Афинском университете, как Григорий Богослов и Василий Великий. Это означает, что и перед нами стоит задача, советуясь с отцами и руководствуясь Писанием, осмыслять современную ситуацию в перспективе вечности во Христе. Это задача творческая. Она требует не превращать себя в ходячий цитатник, но, напротив, научиться свидетельствовать на уровне апостолов и отцов. Без серии проб и ошибок научиться этому нельзя. Более того, возможен и полный аут - самые ревностные проповедники прошлого легко соскальзывали в расколы и ереси - Тертуллиан, Арий, Несторий - это отнюдь не злыдни и тайные враги, но весьма искренние миссионеры, к сожалению, завершившие свой путь за пределам церковной ограды. Так что и такие опасности подстерегают миссионера. Полагаю, что все верующие участники эфиров если не молятся, то по крайней мере, пытаются "ходить перед Богом" в своем сердце, одновременно стремясь воспринимать свои слова и свое изображение глазами и ушами аудитории. Ведь здесь важно не только то, что происходит в студии, но и то, что уйдет в трансляцию или останется в записи. Впрочем, эту задачу решает и проповедующий в храме. Другое дело, что вероятность ложной интерпретации его слов несколько ниже.
Увы, не получается в эпоху Интернета быть эллином для эллинов, п.ч. всё выкладывается в сеть, а иудеи и не только они имеют к ней свободный доступ.
В этом одна из причин последних информационных вборосов: Святейший говорит абсолютно верные вещи, адресованные московскому духовенству, но в интерпретации негативно настроенных СМИ они обретают совершенно иной контекст. Скажем, Патриарх отчитался перед духовенством о том, что прошлогоднее поручение Епархиального собрания выполнено - выделена земля для погребения сирот, каковых ранее сжигали в крематории. Дело это - доброе, Церковь приложила свои усилия для того, чтобы хотя немного, но все же очеловечить нашу постсоветскую Россию. А в результате именно ей вменили соучастие в пиаре акта Димы Яковлева да еще с самыми бессовестными обвинениями...
Так что нам приходится учиться обращать свое слово сразу и к эллинам, и к иудеям, и к православным, и к гедонистам.

Ответ на комментарий dmpershin # Ну вот я собственно и не понимаю, "свое слово" обращается или все-таки слова Христа или Святого Духа.

У священников и не спрашивают про устройство там государственное и прочее, обычно к ним нравственные вопросы идут, духовные, душеспасительные, моральные, тут то уж точно "если я не делаю в речи ссылок на Писание - то не верь мне".

Безусловно - на проповеди с амвона священник может (если благословлен, опять же, епископом на это - как я понимаю по-умолчанию все-таки благословляется проповедь "по книжке") сказать и свое мнение и отн ошение и понимание - там церковная аудитория, мы со своим тараканами, но скорее всего поймем все правильно.

Отец Димитрий, и все-таки, ответьте на самый главный мой вопрос, пожалуйста - как Вы классифицируете то общение священников в разных ток-шоу и интервью - как пастырское слово к воцерковленным, как исповедничество перед толпой, как, ну не знаю, миссионерскую проповедь благовествующую, как "популяризаторскую" - развенчивающую мифы, но совершенно не религозную (как пытается позционироваться отец Андрей Кураев)? Мне кажется с этого должно начинать осмысление и подготовку к выступлению, на этом базируется и требования Писания и Предания к такому роду событию. И, с другой стороны - какие слова, какого типа, ждут от выступающего священника организаторы передачи/интервеью, какую верующие невоцерковленные люди, какую - неверующие люди.

Исходное сообщение ValeZ
Некие священники говорят нечто, формально или неформально, но от имени Церкви. Вы, с одной стороны, говорите - что пусть они говорят и не спрашивают ни у кого на это благословения, с другой - что их слова Вам не близки, а значит уж точно мнение всей Церкви не выражают. Мне кажется, тут или одно или другое - или, Вы считаете, они должны говорить то, что говорят, или же не должны. Вариант "последствия известны", мне кажется - это отстранение себя от происходящего. Или это и есть позиция? Насколько она тогда может быть рекомендована другим?

То, что чьи-то слова, скажем, того же Смирнова, или ещё кого-то из клира, мне не близки, вовсе не значит, что они не выражают современное мнение Церкви. Могут и выражать. Например, когда патриарх Кирилл сделал в Польше заявление, что, конечно, Церковь бы хотела, чтобы в школах изучался катехизис, а не основы православной культуры, он, безусловно, выразил современное мнение Церкви по этому вопросу (кому же его ещё выражать, если не патриарху), хотя мне оно и не близко.

Поэтому думаю, что для меня, собственно, и не важно, говорят священнослужители от имени Церкви или несут отсебятину, как неважно и то, есть ли у них тут какой-то внутрицерковный регламент или все регулируется собственным хотением.
Потому что в любом случае я буду делать выводы, соотнося сказанное ими со своим собственным жизненным опытом.
И эти выводы в любом случае будут распространяться только на клир, но никак не на Церковь, поскольку клир не равен Церкви.

Насколько может быть рекомендована такая позиция для других? Мне кажется, что сегодня это наиболее приемлемый алгоритм поведения для невоцерковленного человека. Внутрицерковные проблемы - это проблемы тех, кто воцерковлен. Им их и решать.

Исходное сообщение ValeZ
Насчет Вашего мнения о том, когда надо просить благословения: проблема, мне кажется, не в том, что не хотят брать на себя ответственность: человек, который каждый вечер кается в том, что он ничтоже благо сотворша и просит да не будет воля моя, но Твоя да будет - вполне естественно,что старается и в жизни воплощать то, о чем молится, как его за это осудить. Другое дело - спрашивать благословения, когда хочешь просто получить одобрение уже принятого решения, а не действительно готов сделать так, как благословят. Ну тут опять же вопрос целостности, искренности и осознания происходящего.

Возможно. Но доходит до профанации - когда уже по всяким пустякам бегут за благословением к священнику. И что самое неприятное - создается впечатление, что этот тотальный отказ от принятия самостоятельных решений поощряется священнослужителями.

ValeZ, никак не классифицирую, для меня это умещается в две категории - свидетельство и присутствие. Как это для себя объясняют о Димитрий и о. Всеволод - не знаю.

Ответ на комментарий dmpershin # dmpershin, не я делю их на нашенских и ненашенских, а они сами себя так ставят.
И то, что проповедуют Смирнов и Чаплин, мне просто чуждо. И при всем моем понимании, что Смирнов и Чаплин - это всего лишь Смирнов и Чаплин, а вовсе не Русская Православная Церковь, за плечами которой тысячелетний опыт, я все равно начинаю переносить своё неприятие этих священнослужителей на всю Церковь - как никак они там совсем не последние люди.
Что же говорить о тех, кто их полностью идентифицирует с Церковью...
Ну ладно, если это была бы всего лишь проповедь - но ведь они существенно влияют на принятие решений, они активно возводят здание современной Церкви. И, по-моему, оно больше смахивает на потенциальный подследственный изолятор для всех, нежели на храм Божий.

Что же до Савонаролы, то его ведь сожгли, не за его проповедь, а, по существу, за её черезколенное воплощение в жизнь.

ValeZ, м.б., ответ на этот вопрос дан в последнем посте - интервью о. Андрея Кураева на радио Коммерсант?
http://www.liveinternet.ru/users/dmpershin/post258838053/

Если же вернуться к этому вопросу еще раз, то я бы сказал так - общего ответа нет.
Где-то приходиться разгребать мифы и стереотипы, где-то свидетельствовать о Христе, где-то жестко полемизировать, отстаивая именно христианские ценности, где-то честно признавать, что в истории Церкви были и будут ошибки, тем не менее эта история продлится до скончания века, поскольку это не только история людей, идущих к Небу, но это еще и история Неба, пришедшего к людям и остающегося с ними при всех их недостатках и грехах.

В любом случае такое медийное общение предполагает трезвость, юмор и готовность быть неприятным как для оппонентов, так и для своих. П.ч., к сожалению, тараканы водятся не только в домах вероятного противника.

Ну и поменьше пафоса. Все-таки надо понимать, что никто не назначал тебя часовым любви или дежурным по апрелю. Поэтому всегда полезно обозначить меру своей ответственности и компетентности, равно как и меру своего незнания. Скажем, я не специалист в области политэкономии - поэтому мои суждения в этой области не стоит воспринимать слишком серьезно. И едва ли от меня можно услышать квалифицированную оценку теории струн или общей теории поля.

Один из выводов отсюда - поменьше обобщений. Не все, что в Церкви, хорошо, не все, что вне Церкви, плохо. Да и каждый человек в своей жизни - разный на разных ее этапах.

Олег_Шамрицкий, за что бы не сожгли Савонаролу, но занимались этим христиане с ведома и, прямо скажем, по инициативе Церкви Рима. Когда Церковь начинает жечь своих проповедников - это симптом той самой терминальной паузы, что предваряет клиническую, а затем и биологическую смерть.

На вопрос о том, как жить, не соглашаясь с мнением о. Всеволода и о. Димитрия и при этом не разрывая с Русской Церковью, полагаю, дает ответ в своем последнем интервью о. Андрей Кураев: http://www.liveinternet.ru/users/dmpershin/post258838053/

Ответ на комментарий dmpershin # А с каким мнением кто не соглашается?
Вроде дискуссия не о их мнении идет, мнение вполне себе здравое, если не вырывать фразы из контекста.
Другое дело - достигаются ли этим цели и если да, то какие.

Ответ на комментарий dmpershin # Потопление спора в словах, по моему. Можно подумать, что сказав это,как заклинание, проблема вдруг исчезнет.
Если что-то в мире происходит, значит это происходит по вине христиан и для пользы христиан. Поэтому необходимо искать чем мы виноваты и как можем исправиться и в чем же тут для нас польза и как ей воспользоваться.

ValeZ, с мнениями о.Всеволода и о. Дмитрия не согласен Олег Шамрицкий.

Но ведь никто не обязывает нас верить в богодухновенность их суждений. Коль скоро не слушать проповеди этих батюшек мы шли в Церковь, стало быть, нет никаких оснований уходить из неё потому, что что-то в них не нравится.

Мне тоже не всё близко в выступлениях о. Димитрия и о. Всеволода, но я знаю, сколько сил оба они отдали Церкви, помню, какие проблемы наживал себе человек, избравший путь церковного служения в те годы, когда этот путь выбрали эти отцы.

С другой стороны, у о. Димитрия Смирнова - просто россыпь совершенно святоотеческого юмора и иронии, особенно, в более ранних выступлениях, и та прямота, которой так не хватает в наше относительное время. О. Всеволод не раз прикрывал многие проекты и программы, которые без его участие были бы просто затоптаны и закрыты.

Так что (это я возражаю Олегу) я бы снизил градус категоричности и поменьше бы обобщал.

Я согласен с Вами в том, что все последние события обращены прежде всего к нам, христианам, как весть свыше о том, что мы отвечаем за этот мир и за себя в этом мире, что это именно нам предложено горькое лекарство, и это наша задача понять, какую именно нашу болячку исцеляет Господь и что нам надлежит сделать, чтобы выздороветь.

Я понимаю, что в словах Смирнова и Чаплина есть нечто верное, и что не так уж плохо игнорирование ими светской морали. Но проблема - в том, что эти идеи легко превращаются в государственные законы и в во всякую принудиловку. Одно дело - отметить нехорошие стороны каких-то явлений и предложить воздерживаться от них, а другое дело - устанавить запрет. Возникает множество последствий, которые хуже самого явления. Всякое принятое решение требует новых решений, но невозможно выполнять уже существующие. Например, идея блокировать сайты, "наносящие вред здоровью детей", подводит к решению о запрете анонимайзеров, поскольку с их помощью можно обойти блокировку. Список заблокированных сайтов становится рекламой, и его скрывают. Кто-то решит опубликовать этот список, и его тоже придётся блокировать... Потом, кто-то найдёт способы более тонко преподносить запрещённые идеи, и потребуется выискивать намёки... Найдут другие способы распространения, и приёдтся их перекрывать... Всё это - с огромными издержками, с нарушением Конституции и других законов, с неудобствами для совершенно посторонних людей... И так - дальше и дальше... "мы не привыкли отступать! Мы не должны показывать народу слабость!" Другой пример - запрет казино, который привёл и к коррупции, и к наказанию старушек-подружек, игравших на символические ставки, и побудил принятие других законов по "закручиванию гаек", что вызывало чувство растущей несвободы...


Есть объективные процессы, и это - то, что в церкви называют божьей волей. Ожидаются такие изменения, которые церковники и всякие традиционалисты попытаются предотвратить: однополые браки покажутся пустяком, известные сейчас политические ситемы и способы управления окажутся непригодными, и весь исторический опыт будет неприменим. Но эти попытки приведут только к ненужным страданиям.

"...известные сейчас политические ситемы и способы управления окажутся непригодными..."

Это гипотеза.

Валера_Богуславский, это уже происходит. И это - не о сингулярности...

Я называю это расхождением субъективных реальностей, и сравниваю с "большим взрывом". Пока всё происходит именно так, как я ожидала несколько лет назад. В основе - увеличение потоков информации, отсутствие идеологии и свободный выбор источников информации. Последнее приводит к тому, что люди пользуются лишь теми источниками, которые соответствуют их склонностям, и у них формируется специфическая картина реальности и набор ценностей. Зоны персечений ("общепринятое") уменьшаются. Вместе с этим, падает влияние авторитетов, и идёт углубляющееся дробление групп: внутри них обнаруживаются всё новые принципиальные различия.

Самое интересное: РПЦ взялось бороться с этим, но по всем признакам катализирует этот процесс! А Чаплин и Смирнов, по сути, учат людей отвергать ценности, которые им не нравятся, и настаивать на своих! Это влияет не только на носителей православных ценностей, а на всех!

Сам патриарх является авторитетом далеко не для всех православных. А гопники, поддерживающие РПЦ в борьбе с геями, не будут слушать церковниковников в других вопросах... Они не стали православными: они проявляют свойственную им гомофобию, и рады возможности разрешённого хулиганства... :)

Ответ на комментарий najda # Называйте это как вам будет угодно.
Повторю - это гипотеза.
Умозрительные построения

Валера_Богуславский, пока подтверждается... И нет причин для изменения течения процесса...

Что касается политики: вера в идеологии сейчас - удел отдельных чудаков... По сути, идеологии закончились. Партии - либо бутофории, либо - сборище чудаков. Вера в добрых вождей иссякла, и всякого потенциального вожачка быстро зальют компроматом.

Ответ на комментарий najda # Ну и ладно.
Я всё одно при своём останусь.
Мне нет охоты спорить про то, что "иссякла вера в добрых вождей" или, наоборот, крепнет и возрастает.