Судебные приставы против должников. На чьей стороне Закон?

На редкость успешную PR - акцию провела Федеральная служба судебных приставов РФ в конце прошлого – начале текущего года. Об ограничении права должника-гражданина на выезд за пределы России и раскрытии сведений о его долге не писал только ленивый. События вызвали сильный общественный резонанс, отголоски его донеслись до всех уголков страны. Политики, юристы и общественные деятели спорили о правомерности опубликования личных данных должников, запрет выезда из РФ многие называли бесчеловечной мерой. Немало нареканий прозвучало в адрес судебных приставов, средства массовой информации зачастую представляли ситуацию таким образом, что должник оказывался фактически пострадавшим. Много говорилось о новом Федеральном Законе «О персональных данных», вступающем в силу с 26 января этого года. Высказывались мнения о том, что этот закон впредь ограничит право судебных приставов разглашать сведенья о должниках. Долговой Фактор посчитал необходимым разобраться в сложившейся ситуации, проанализировав её детально.

Итак, всё началось с официального сообщения ФССП Санкт-Петербурга о начале масштабной компании по ограничению выезда заграницу лиц, имеющих разного рода задолженности. На сайте службы 15 декабря прошедшего года был опубликован список из 177 фамилий граждан, в отношении которых приставы уже вынесли постановления об ограничении их права на выезд из России. Помимо фамилий в нём должны были открываться сведения о сумме долга и кредиторе. Этот-то список и послужил камнем преткновения. Информацию, в нём содержащуюся, называли конфиденциальной, а распространение её – незаконным. В конце концов, юристы сошлись во мнении, что до вступления в силу ФЗ «О персональных данных» никаких правонарушений не было. Однако они не рассмотрели вопрос достаточно глубоко.

Вообще, распространение конфиденциальной информации о гражданах без их согласия - административное правонарушение. Кодекс об административных правонарушениях позволяет наказывать виновников штрафами до 10 тыс. руб. На данный момент статья 13.11 КоАП «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» оказалась временно не работающей, так как Кодекс лишь устанавливает ответственность за нарушение, а само нарушение, его определение и предмет действия должны быть описаны в другом законе. Ранее эту функцию нес старый закон "Об информации, информатизации и защите информации", однако с 9 августа 2006 г. вступила в силу его новая редакция, в которой ни понятие о персональных данных, ни ответственность за их разглашение не отражены. С целью обозначения этих понятий был разработан тот самый Федеральный Закон "О персональных данных", который и вступит в силу 26 января 2007 года, так что временно распространение конфиденциальной информации на практике ничем не ограничено.

На эту «временность» и стали опрометчиво давить в прессе, обосновывая ею действия Службы судебных приставов, и тут заключается главная неточность. «Даже после вступления в законную силу с 26 января 2007 года Федерального закона РФ №152-ФЗ «О персональных данных», правонарушений в аналогичных ситуациях не будет, - заявила Долговому Фактору начальник Юридического Управления Группы Компаний "Русская Долговая Корпорация" Козлова Гульсария Самматовна. – По моему мнению, информация о долге и должнике перестаёт быть конфиденциальной с момента вступления в силу решения суда о взыскании долга, то есть, возникает законное основание на возможность распространения этой информации без согласия должника. При этом, п.2 ст.9 указанного закона даже предусматривает случаи обязательного предоставления самим должником своих персональных данных в целях обеспечения нравственности, прав и интересов других лиц. Кроме того, если глубже рассматривать проблему распространения персональных данных, напрашивается вопрос о сферах применения данного закона. Определённые действия по взысканию и открытой продаже долгов, с обработкой персональных данных, производятся многими структурами, в том числе государственными органами (налоговые органы, службы судебных приставов и так далее). А как же быть арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей по продаже дебиторской задолженности? И самым главным и основополагающим в данном случае, на мой взгляд, является Гражданский Кодекс РФ, где предусмотрено право собственника, в данном случае кредитора-взыскателя, распоряжаться своим имуществом, то есть правом требования к должнику, по своему усмотрению. При этом распорядиться им, в том числе продать или уступить, кредитор не сможет, не идентифицируя конкретное имущество. Например, при продаже права требования (т.е. дебиторской задолженности) – необходимо указывать ФИО должника, сумму долга, и основания его (долга) возникновения. По моему мнению, в данном случае закон «О персональных данных» не может быть применён, иначе будут ущемлены права собственника имущества - кредитора, а это противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ. Учитывая изложенное можно сделать вывод о целесообразности внесения дополнений в закон, что бы на практике не возникало вопросов по его применению».

Получается, что никаких нарушений нет, не было и не будет, а ФЗ «О персональных данных» регулирует не все стороны вопроса.

Но перейдём теперь к самому факту запрета выезда. Тут на помощь судебным приставам приходят сразу несколько нормативных актов. Во-первых, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. По тому же Федеральному закону, согласно пункту 18, паспорт такого гражданина может быть изъят.

Что касается претензий СМИ и общественных деятелей о не конституционности подобных действий, то в ответ на сайте всё той же ФССП СП б были опубликованы официальные обоснования следующего содержания: «Протоколом №4 от 16.09.1963 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», измененным в соответствии с положением протокола №11 с даты вступления его в законную силу 01.11.1998, в пункте 2 статье 2 «Свобода передвижения» установлено, что каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Однако пункт 3 данной статьи предусматривает ограничение прав на выезд граждан в случаях, предусмотренных законом, если это обосновано необходимостью демократического общества в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, либо для защиты прав и свобод других лиц… Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года № 291 сделал вывод о том, что «предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».

В данном случае заявителем является должник, и подразумевается, что для запрета выезда судебный пристав-исполнитель располагает доказательствами надлежащего уведомления должника о необходимости совершения им каких-либо действий, либо воздержания от совершения этих действий, ведь сам факт неисполнения обязательств, возложенных судом, не является доказательством уклонения и основанием для ограничения права гражданина на выезд. Это развеивает миф о полных недоумения лицах должников, стоящих с чемоданами в аэропортах. Граждане, к которым применена данная мера, прекрасно осведомлены и о судебных решениях, и о возможных действиях приставов. Ведь не стоит забывать, что судебные приставы не просто вправе совершать рассматриваемые действия, но и обязаны делать это, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», как одну из обеспечительных мер по взысканию долга. «Нельзя подходить к проблеме односторонне, необходимо учитывать интересы как должника, так и кредитора. Именно такую, верную позицию выбрали судебные приставы» – замечает Гульсария Самматовна.

Эффективность данной меры – это уже другой вопрос. Например, начальник юридического отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Лилия Ри, заявила СМИ, что подобная практика у них существует давно, с 2004 года, и за это время реальное ограничение наложено было лишь 10 раз. О своих серьёзных намереньях ограничивать пересечение должниками границы также рассказали прессе представители судебных приставов Челябинской области и республики Карелия. Пресс-секретарь Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Елена Авдышева в официальном заявлении привела даже следующий занятный факт: «Уже в январе 2007 года, в первые рабочие дни, на имя Главного судебного пристава Карелии Е.Деготя пришло письмо от руководителя Карельского отделения Сберегательного банка РФ с просьбой к судебным приставам - ограничить выезд за границу 20 петрозаводчанам до исполнения ими обязательств по кредитным договорам». А в Службе судебных приставов Санкт-Петербурга нескромно заметили, что граждане стали активнее к ним обращаться, и «большая часть обращений связана именно с готовностью жителей Санкт-Петербурга погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам в добровольном порядке».

Насколько верить официальным источникам - каждый конкретный гражданин вправе решать сам. Но, как минимум, общественность взволновалась, реакция была, и если подобные меры действительно способствовали возврату существенного количества задолжностей, то способ этот приживётся, ведь впереди ещё период летних отпусков…

Дзубараева Инна «Долговой Фактор»