Наша армия обладает оборонительным характером. Для успешной обороны не требуется передовых решений по обеспечению работы войск. разрыв в 1-2 поколения в технике и организации приемлем. Оборона дешевле.
Но в наступлении такие войска вызывают увеличенные потери. В то же время они в разы дешевле в содержании в мирное время. Что и доказывается нашим ВПК и ВС.
И ещё не стоит забывать, что это достигается только МАКСИМАЛЬНЫМ напряжением наших способностей. Т.е. чтобы поддерживать ОБОРОННЫЙ потенциал нам и требуются все те усилия и ресурсы, которые мы вкладываем в армию сейчас и вкладывали в советское время. Мы прекрасно умеем создавать оборонительную армию. Но её бессмысленно сравнивать с армией наступательной "по крутости". у наступательная армия всегда будет технологически оснащённее, дороже и мобильнее. Их потери в наступлении будут сравнимы с нашими в обороне. Именно это равенство делает наступление на хорошую оборонительную армию бесполезным. именно это равенство мы способны поддерживать.
Думаю нам не суждено никогда создать наступательную армию стратегического уровня. Мы просто на это не способны в силу менталитета, и мировоззрения. Задача максимум для нас - создание наступательных подразделений тактического уровня. Правда при этом не стоит надеяться увидеть картинки подобные американским в общевойсковых частях. У США - вся армия наступательная. У нас же не больше 10-20%. по этому и картинки наших наступательных технологий (даже если бы они уже были созданы и применялись) можно было бы увидеть с вероятностью в 10%. т.е. никогда %)
Хотите увидеть американские оборонительные технологии? Посмотрите на их "национальную гвардию". Вот это примерно тот максимальный уровень на котором должна находиться современная оборонительная армия. А картина там та же что и у нас в общевойсковых подразделениях)