На самом деле такая профессия не одна, однако здесь я поведу речь именно об одной отдельной из них - о профессии методиста.

Что это за зверь такой, методист? Ответ очень прост - зверь хороший и полезный. В некоторых случаях. Все методисты, как я смогла выяснить, делятся на две группы: полезные и вредные. Ну прям как продукты питания, честное слово.

1) Полезные методисты.

Без этих людей было бы очень сложно. Именно разработанные ими методические пособия очень помогают в работе молодым неопытным учителям. Чаще всего эти люди сами имеют очень нехилый стаж работы в школе, и потому их знания очень и очень обширны и незаменимы. Они даже бывает помогают другим учителям устроиться работать в более хорошие места, порекомендовать их туда. В общем, воистину общественно полезные люди.

2) Вредные методисты.

Вредные во всех смыслах. Эти люди получили некое образование, бывает, что и педагогическое, но в школе последний раз были, когда им вручали аттестат об окончании 10(11) классов. Но они все знают об обучении детей!!! Они составляют потрясающие программы, от одного взгляда на которые у реальных учителей седеют волосы и начинают активно выпадать. Я имею право говорить, у меня три поколения учителей в семье. Они мне рассказывали об этом, да и сама я некоторые вещи видела... Это в Институтах-то людям давать страшно, что уж говорить о школьниках, особенно, младших школьниках.

И все бы было хорошо, если бы они просто тихо мирно составляли программы. Так нет, они еще частенько ходят по школам и там впаривают свои прописные истины. Конечно, это очень правильно, с надменным видом индюка учить людей тому, в чем вообще ни грамма не смыслишь. Само собой, что есть те, которые спокойно говорят с учителями, на что-то указывают, воспринимают адекватно, но есть люди очень больные на голову...

Вот с такими больными нам с моей лучшей подругой как раз однажды пришлось иметь дело. Это было весной этого года, если мне не изменяет память. Мы защищали проект по лингвистике перед этими товарищами. Стоит заметить, что его нам уже довелось защищать, только перед настоящими учителями. Тогда это было безоговорочное первое место. А вот с этими субъектами все оказалось сложней.

В требованиях к проекту было ясно прописано: "Презентация не больше 10 минут". Ну я и уложилась ровно в 10, техническая часть вся висела на мне. А когда мы пришли на то поприще, нам вдруг заявили: 7 минут и не больше. Оказывается, подразумевалось, что 3 минуты на вопросы... Это мы должны были их мысли на расстоянии прочитать, ага. Там все были в шоке. Кроме, разумеется, тех, кто сделал проекты короткие.

Мы несколько превысили время. Нас остановили. Спросили у зала: "Вопросы есть?" Вопросов не было. Что мешало дать нам дорассказать, раз уж вопросов не было? Но нет. Им ударили в голову анализы, и они нас чуть ли не со свистом прогнали, сказали, что наша работа "совсем не соответствует требованиям", "никому не нужна и неинтересна", отшили, обругали и отделались грамотой за участие. И это после того триумфа, который наш проект завоевал до этого.

Выйграли, как вы догадываетесь, те, у кого все "подходило требованиям". Плевать, что темы были так себе, язык тоже, 10 слайдов каких-то корявых, но зато уложились в 7 минут!!! Обидно было до безобразия. И ладно мы еще, там были люди с потрясающими темами, и их тоже освистали.

Вот такие встречаются среди них прекрасные люди.

Так что если вам придется защищать проекты, уточните, перед кем вам их защищать. Если перед методистами - то проверьте требования тысячу раз, задолбайте их, но выясните. Чтобы не было вот таких вот казусов.

И все-таки в самом конце я скажу одну вещь - я не понимаю, как можно учить тому, в чем не соображаешь. Причем с самодовольствием, унижая кого-то другого. Вот хоть убейте, а не понимаю. Может, мне кто может это объяснить?