Решила больше не истязать себя длиннющими постами, как в отзыве с кремами, и разделила уход для волос на несколько нелогичных частей.

...В анамнезе у меня жестоко измученные пергидролем волосы, а потому – лёгкие, сухие, пористые, да ещё и длинные, к тому же. Немного вьются – но не в полноценную кудряшку, а в какое-то жалкое некрасивое подобие. В связи с этим, основная моя борьба – это секущиеся кончики и «шоб красиво лежало». В остальном же, я довольна пористостью и лёгкостью своих волос - не люблю, когда после шампуня на голове остаются висячие силиконовые сопли. Предпочитаю ходить с облачком на голове – но при этом не желаю, чтобы облачко откровенно напоминало скирду соломы в жаркий день. К сожалению, средства для волос мне попадались лишь двух видов – либо дают блеск, но эти самые быстрожирнящиеся сопли, либо объём – но сохраняют соломенную тусклость и нездоровый вид шевелюры. Балансировать промеж этих двух крайностей мне не удаётся и по сей день. Поэтому обычно я покупаю какой-нибудь бессиликоновый шампунь (чтобы было пышно) и обычную, напрочь просиликоненную маску, которую наношу на нижнюю половину волос (чтоб не торчало). Этим и существую.
 

[500x375] 

Natura Siberica. Шампуни для сухих волос. Не спрашивайте, почему у меня их целый батальон. Просто любопытно было попробовать, но в Интернет-магазине минимальный заказ был 900 рублей, а из выбора – только бабка Агафья. Пришлось всё брать этими шампунями. Упаковка кричит, что шампуни не содержит лаурет сульфата натрия и парабенов. И что туда напиханы одни прям экстракты и натуральные компоненты. Так что, судя по составу, этот шампунь можно даже есть. Но. Что настораживает – так это как тактично, с пояснениями, сделаны надписи. К примеру: «TEA-Cocoyl Glutamate (ИЗ сахарного тростника), Cocomidopropyl Betaine (ИЗ кокосового масла)». То есть, выходит, это не кокосовое масло и вовсе не сахарный тростник, а лишь какие-то химические-перехимические производные? 

[400x349] 

   Если есть тут химики – не проходите мимо с каменной физиономией, помогите чайнику въехать в суть вопроса.
   Несмотря на то, что у меня три разных шампуня для сухих волос, особой разницы между ними не вижу, только запах. Моют до скрипа (не сильного), волосы после – жёсткие и спутанные, высыхая, становятся пышными (я это люблю). Всё бы ничего, но сухие секущиеся концы он делает ещё более сухими и секущимися. Вид плачевный. Торчат в разные стороны. Для отечественных бессиликоновых шампуней это обычное дело, но если сравнивать с тем же бессиликоновым Шварцкопф, то разница как между пенсне и вантузом.


Бальзамы Natura Siberica для сухих волос. Совершенно дурацкая и бесполезная для моих волос вещь. Усиливает эффект шампуня в плане торчащих в разные стороны кончиков. Кажется, что волосы секутся ещё хуже, чем было. На волосах прямо какие-то заломы. На концах прядей – жалкие огрызки. Но если действие шампуня можно попытаться нейтрализовать всякими сторонними масочками, то после бальзама сухую мочалку на голове уже ничто не спасёт.

Для тех, кому тоже вдруг приспичит заказать через Интернет – вот, чем пахнут мои шампуни и бальзамы:
Зашита и питание (жёлтый). Свежесорванными листьями.
Защита и блеск (розовый). Дешёвой мужской туалетной водой.
Объём и увлажнение (зелёный). Неописуемый, но вполне приятный синтетично-сладкий запах.

Итог: Возможно, для тех, у кого нет особых проблем с волосами, или для обладателей жирных волос Натура Сиберика и станет спасением. Я же просто смываю ими масляные масочки для волос. Потому что не жалко.