Настроение сейчас - Устало-аналитическое

Есть на НТВ замечательное ток-шоу “К барьеру”, на котором вчера шел бой между Михаилом Веллером и Марком Розовским по вопросу смертной казни. Отменять или не отменять мораторий? Что выше – интересы общества или права личности? – в эту плоскость вылилась дуэль.
Я являюсь глубоким и последовательным противником смертной казни, предполагая отсутствие у человека прав такого уровня. Заявления в духе “Почему маньяк убивает? У него значит, право есть, а у суда и государства нет?” легко разбиваются о простой ответ – у него права тоже нет. Точка. Его нет ни у кого. Убийца совершает зло не по праву, а вопреки ему – общество и государство именно в связи с этим не могут позволять себе того же, поскольку по определению должны действовать только в правовом поле.

Но в этой записи я не планирую глубоко анализировать вопросы преступления и наказания – это будет позже, а пока я рассмотрю другой вопрос – этику дискуссии, и дискуссию как таковую как метод поиска истины.

Должен сразу сказать: в споре рождается истина. Это действительно так, но “родить” ее много сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и этот процесс требует от участников отбросить самолюбие, гордость и амбиции, а так же не переубеждать оппонента, но постараться понять, в чем он прав. Парадокс? Нет, и я объясню, почему.

Условия словесной дуэли на телевидении упираются в ряд проблем, которые не позволяют провести дебаты грамотно – именно из-за этого споры превращаются в перепалки, а истина вообще не появляется в таких местах. Даже само название “К барьеру” предусматривает уничтожение позиции противника, а не объединение ее со своей – а ведь истина всегда где-то посередине. Собственно, почти любой бытовой или научный, деловой или праздный спор упирается в те же сложности.

Итак, проблемы спора:
1) Недостаток времени. Ни у одного из оппонентов обычно нет возможности тщательно изучить позицию оппонента, равно как и представленные им материалы, что ведет к передергиванию фактов, вырыванию слов из контекста, обессмысливанию проблемы.
2) Желание победить*. В большинстве случаев это естественное стремление полезно, но перед спором должно быть безжалостно отброшено. Стремление определить истину несовместимо со стремлением победить оппонента – при обсуждении вопроса с противоположных точек зрения нельзя говорить о правоте одной из сторон, поскольку реально устраивающий всех мыслящих в рамках одной системы ценностей людей ответ практически никогда не оказывается у одной из крайних позиций – он только посередине. Если вы хотите побеждать – займитесь боксом, в споре этому желанию не место.
3) Разные системы ценностей. Если оппоненты рассуждают в рамках разных систем ценностей, спор бесполезен как таковой – позиции противников не совпадут со стопроцентной гарантией, так как невозможно объединить позиции, лежащие в разных плоскостях. В данном случае у каждого своя истина - единственная и неопровержимая.

*Тут не слишком важны мотивы – попытка самоутвердиться за чужой счет, корысть, фанатизм – любой пример не несет положительных результатов.


Извините, исписался =)) – допишу позже.