Это цитата сообщения black_koroleva Оригинальное сообщение

Cтатья К.Ю.Старохапской о пейзажах Дерка Хансена

Ну что ж, раз принципиальные читатели снисходительно позволили мне писать о живописи, надо торопиться. Вдруг еще передумают? Пишу...

Помнится, давно тому назад (когда я еще смотрела поиском – что про меня пишут, а это было реально очень давно!) кто-то интеллектуальный писал: нет, ну вы посмотрите, какой же ужос-ужос-ужос эти картинки, какой ужасный кич, как это пошло! Ведь это же могут увидеть ДЕТИ (зубом клянусь, так и было написано). И у детей страшно и непоправимо испортится вкус! И в комментариях – нехилый такой умственный спор: я всерьез считаю вот все это искусством или это большой, но тонкий подвох, розыгрыш и стеб?

С тех пор я в поиске по блогам и не смотрю, чего пишут, потому что я-то сама откуда знаю, всерьез это я или в порядке церебрального надругательства? Есть замечательная карикатура Анджея Млечко (кто помнит – польский журнал «Шпильки»), где художник пишет замечательно кичный пейзаж – горы, закат, озеро и на берегу олень. И говорит при этом: я знаю, что это кич, но что я могу поделать, если каждый раз на закате на берег выходит эта чертова скотина? И действительно – что тут поделаешь. Как говорил Ухудшанский, раз озеро есть – должен его кто-нибудь писать?

Бывают картины, действительно забавные своей наивностью. Бывают – приятные не столько тем, КАК они написаны, сколько тем, ЧТО написано – отрадные берега, красивые города, кудрявые леса и раздольные степи. Или уютные интерьеры, роскошные залы и пышные натюрморты. В идеале, конечно, хорошо, когда это совпадает – хорошо и то ЧТО написано, и то, КАК. Хотя для того, чтобы картина была Искусством с большой буквы, наверное намного важнее – как. Потому что красота пейзажа картину искусством не делает, а делает просто весьма приятным предметом для украшения жизни. И наоборот – изображенное, скажем, Гойей, далеко не всегда красиво и приятно, но никто не будет сомневаться, что это искусство и гений.

Во времена торжества соцреализма и коммунизма это мое умозаключение было бы квалифицировано как формализм и подвергнуто решительному осуждению. Форма, по мнению марксистов-ленинистов, вторична, а содержание первично. То есть плохой роман о передовиках или пионерах-героях по их понятиям был лучше, чем хороший роман о жуликах, продавцах краденых собак и дезертирах. Или из рук вон плохая поэма про девушку и смерть – указано было считать ее «посильнее, чем «Фауст» Гете». Указано – и все тут. Потому что в «Фаусте» конец плохой, а в поэме – хороший. Так и кто посильнее, товарищи?

Но про соцреализм у меня задумана еще следующая статейка, где я намереваюсь всласть поглумиться над искусством одной великой державы. Более того, я собираюсь делать это (глумиться), как писалось в милицейских отчетах, в простой и извращенной форме с особым цинизмом. И с иллюстрациями. Но то в следующей статье – пусть принципиальные энтузиасты пока приготовятся возражать и доказывать обратное всему, что я ни напишу. Ведь что бы я ни написала – все равно у них все было совсем-совсем не так!

А здесь мы как раз и займемся приятным примером единства формы и содержания, где и написаны картины достаточно профессионально и ярко, и изображаемые на картинах пейзажи прекрасны и удивительны. Более того – есть и закаты, и озеро, и олени.

Дерк Хансен – путешественник и мечтатель, устроивший свою жизнь соответственно своим мечтам. Он родился в Германии, переехал в США, изучал медведей на Аляске, охотился в Африке, участвовал в ралли в Техасе, сейчас живет на Гавайях и в Миннесоте. Писать картины он начал в 1968 году, и за месяц (!) научился писать маслом на профессиональном уровне. Сюжеты картин Дерка Хансена – дикая природа, прекрасные коттеджи и сады, эпизоды истории США. Есть у него и награды, призы и т.д. Краски его чисты, композиции привлекают внимание, картины полны света и настроения. Хотя это и не Гойя, но от них мир, наверное, стал немножко лучше.

Называется этот стиль – романтический реализм или фотореализм. Но несмотря на приставку «фото-», не спешите восклицать «ой, написано точно как фото». На самом деле нет. Автор привносит в картину много своего – настроение, освещение, и если точно в такую же погоду сделать фотографию точно с такой же точки, станет совершенно ясно – картина дает намного, намного более сильное впечатление... " (К.Ю.СТАРОХАМСКАЯ)

[700x525]