1. в принципе не интересны домашние животные.
2. Вот это сложный вопрос. может быть Энштейн.

Иммельман, 2 - гениально! Спасибо!

я не люблю кошечек...
собака! если она сама открывает холодильник, готовит, ест, гуляет... и обязательно разговаривает со мной, когда я хочу:):))
2. (банально) с Гоголем и Д.Джеромом поехала бы в кругосветку:)

EllSim, по-моему проще завести ребенка...
...Или мужа...

нет.. не проще!:)
и потом, вопрос был про дом. животное:)

EllSim, Зря ты так! Зато они могут и поговорить, и песенку спеть. А уж копаться в холодильнике - вообще равных нет!

и еще много-чего Могут:)

1. Кот... дворовой кот, который доверяет... и которому кроме как пожрать и поспать безопасно - ничего больше не нужно...
2. Нет таких. Мы и сами хороши! Слушать открыв рот - не-а... Рассказывать реалии? Тоже нет... Нет, не с кем гулять...

1. Умное и невонючее. В идеале - домашняя кошка, которая сама за собой туалет убирает.
2. Альберт Эйнштейн.

Есть еще вариант:

"Он был старше ее, она была хороша
В ее маленьком теле гостила душа
Они ходили вдвоем, они не ссорились по мелочам
И все вокруг говорили - чем не муж и жена
И лишь одна ерунда его сводила с ума -
Он любил ее, она любила летать по ночам"

Но, кот, наверное - лучше...
минимум сопрокосновений... корм в тарелке... иногда погладить спинку (коту, когда захочет...) но, оба друг другу нужны... Вот.
Почему - лучше кот? Уйдут ведь... Кот - страданий меньше!
Прошу прощения за флуд )))

EllSim, как говорил Карлсон: "Малыш, ну же лучше, чем собака"! И был безусловно прав!

GriAnd, 1. Наверное не верно сформулировал условия: берем существующее животное и наделяем его особенными чертами...
2. Напрасно вы так... Я бы наверное предпочел Эрвина Роммеля или Лоуренса Аравийского... И чтоб погулять по пустыне...

Oll_sl, 1. Снова кошка... Какие-то у вас животные... Сверхчеловеческие...
2. Альберт Эйнштейн того стоит...

1. Наверное не верно сформулировал условия: берем существующее животное и наделяем его особенными чертами...

Нууу! Не знаю... Существующее - КОТ, особенными чертами - соблюдение независимости! Или крылья ему приделывать? Кнопку на живот? Кот - Карлсон...))) Ведь, независимость разве не особенная черта?

(седня смотрел мериканский сериал. Знаете, валяюсь я на диване и щелкаю каналами... так там был - Праздничный броненосец! - пойдет?)

2. Напрасно вы так... Я бы наверное предпочел Эрвина Роммеля или Лоуренса Аравийского... И чтоб погулять по пустыне...

Не... Роммель? А - зачем? Роммель, все что мог проиграл... Это интересно? Не уверен... О танках поговорить? Тогда уж Жуков - интересней.

Если уж гулять по пустыне... тогда (извините за пальцы - да? !) - с Иисусом! С остальными - неинтересно!
Может быть - Сталин... Если он будет откровенен.

Андрей, Ваши условия содержат много "если..."!
Что гулять, если
а) Собеседник НЕ откровенен...
б) А - захочет ли он?
в) Время ушло....
и т.д.

Энштейн? не думаю... Что в нем такого? Служащий патентного бюро... и - что? Гулять, так с тем, кто объемлет необъятное...
или с кем приятно... просто помолчать

о чем можно гулять со Смитом? я в англ. "вери бэд спик".
вот я бы пожалуй погулял с Цоем или Шукшиным. Вот с этими можно вообще не разговаривать, а диалог состоится. Торкают просто и всё тут.

Rulon, дело наклонностей. Смит - довольно странный человек. Он создал целую науку, был если не величайшим, то одним из лучших экономистов... Но жил не то чтоб в роскоши...

GriAnd, 1. Несколько не то... Наверное я сам не могу сформулировать, что хочу... Когда увижу - скажу.

2. Жуков совершенно неинтересен. Характер у него был мерзкий, воевал все более одним способом: забрасывал трупами.
Это как мой приятель приводил пример. В 1942 году под воронежом в лобовых атаках положили 300 тыс народа. и ложили бы далее, если бы не начался намечаться перелом под Сталинградом.
в то же время в Африке англичане пытались взять в Тунисе "линию Маретт". положили в лобовых атакх 5 тыс. Был скандал, сделали оргвыводы, провели проработку. Линию взяла 44 новозеландская бригада после мозолного но почти бескровного похода.
Как ни странно в Тунисе пленных взяли более, чем Сталинграде.

А Роммель. Вы неправы. Во франции он командовал самой паршивой дивизией, и добился чуть не самых впечатляющих результатов. в Африке прошел от Туниса до Эль-Алямейна, после "Торч" провел блестящее отступление, потом прославился при обороне перевалов Дорсаля.

Мне он интересен, потому что он один из величайших воинов пустыни. Лучше его, пожалуй только Лоуренс Аравийский...
С Христом до конца неясно - а существовал ли он...
ну а все условия на данной ступени неважны - имеем дело с идеальным вариантом...
Хотя...

1. Несколько не то... Наверное я сам не могу сформулировать, что хочу... Когда увижу - скажу.

От тож.... Вам хочется СКАЗКИ! живите в мире. И - мир будет жить с Вами...

2. Жуков совершенно неинтересен. Характер у него был мерзкий, воевал все более одним способом: забрасывал трупами.
Вы в этом уверены? Операция под Ельней и под Москвой...
Я бы усомнился... Но, дело Ваше!

Это как мой приятель приводил пример. В 1942 году под воронежом в лобовых атаках положили 300 тыс народа. и ложили бы далее, если бы не начался намечаться перелом под Сталинградом.

Так там был - Буденный, Вы еще вспомните Керчь и припишите ее Жукову...

Хотя...

Андрей, я высказал СВОЕ мнение, на которое имею право, да?
Мне с Жуковым было бы интереснее, чем с неудачником Роммелем. Я читал американскую и немецкую историю ВОВ.

в Африке прошел от Туниса до Эль-Алямейна, после "Торч" провел блестящее отступление, потом прославился при обороне перевалов Дорсаля.

Потому что там воевали итальянцы и австралийцы, которые просто НЕ хотели воевать. Вы никогда не задумывались, почему союзные силы так просто прошли Италию и топтались во Франции?

С Христом до конца неясно - а существовал ли он...

А... ну-ну. Каждому воздасться по вере его!
В НЛО Вы верите, а в Христа - нет... Каждому... Выбор Ваш.
Я, например, в НЛО не верю, а в Христа - ДА!

Вы извините, я больше не вижу причин для дискуссии. Ухожу.

GriAnd, 1. сказки хочется не сколько мне, сколько читателям, зрителям. Я лишь - торговец иллюзиями. Визионер. Реальность - скучна. Многие склонны к эскапизму.

2. А в крыму был Мехлис. Читал, как же. у Штеменко довольно интересно изложена переписка. и там есть место забавное. Говорться, если memoria моя не fragile - "у нас нет Гинденбургов". И это было правильно. Почти все советские маршаллы страдали трупозакидательством, пожалуй, исключая Рокоссовского.
Взятие Берлина это было просто кровавое дерби Жукова и Конева - кто раньше возьмет - тот и маладец... какой там темп потерь был? 35 тыс в день?..

Неудачником Роммель может быть только по той причине, что он оказался со стороны фронта неудачников. Реально он был одним из самых талантливых военначальников вермахта.
итальянцы действительно были малобоеспособны. Но вот новозеландцы и австралийцы дрались на уровне.
италию союзники отнюдь не быстро прошли. Я не знаю. откуда у вас такие сведенья, но "Хаски" началось в сентябре 1943, начало 1944 - Монте Кассино, а в 1945 году дошли до северной Италии. На самом деле Ален Даллес и геренал Вольф обсуждали не сепаратный мир, а капитуляцию немецкой группировки в Италии и южной франции.
Во Франции наоборот. Оверлорд - июль, Линия Зигфрида - уже к сентябрю. Деблокировка Бастони как перелом "битвы за Выступ" - к Рождеству.

Я не верю ни в НЛО, ни в Христа как он изложен в Библии.

Неудачником Роммель может быть только по той причине, что он оказался со стороны фронта неудачников. Реально он был одним из самых талантливых военначальников вермахта.

И... он вернулся из Африки и... что? Гитлер куда его? Такого гения? В январе 1944 Роммель назначен командующим группой армий «В» в Северной Франции. Роммель попытался сделать «Атлантический вал» серьёзным препятствием для противника.... и не смог!

италию союзники отнюдь не быстро прошли. Я не знаю. откуда у вас такие сведенья, но "Хаски" началось в сентябре 1943, начало 1944 - Монте Кассино, а в 1945 году дошли до северной Италии.

Угу. Потому как им в начале противостояли немецкие части, как и в середине. Ну, ладно... это все лапша!

Жуков - тоже не идеал, и его обожествление Сталина говорит о многом, кстати, как и Роммеля - обожествление Гитлера. Хоть и Ромелль был назван в числе заговорщиков, но он в их числе не был.

Хотя, это все - нЕстоящая дискуссия. Как Вам будет угодно! )
Беседуйте с Роммелем, а мне оставьте Жукова, ладно? )))

Я не верю в Христа как он изложен в Библии.

Опять же - как Вам будет угодно! Спорить не буду.
Хотя, разве о Библии здесь речь была? Разве мы о Библии? Насмешили, однако. Вы в Христа не верите или в Библию? )))
Imho, это две разные субстанции. Достаточно того, что Вселенские соборы меняли и Библию и толковали заповеди. Что никакого отношения к Иисусу не имеет.
У меня, на самом деле, есть много вопросов по поводу самой миссии ИХ, но никак они не сказываются на желании побеседовать...))) Меня уже один раз обвинили в ереси, было... и не от сомнения в существовании - тут все просто - был / не был... а именно в ереси, не помню, вроде бы в манихействе... Из-за вопросов...

GriAnd, Хм... Как Вы представляете себе сделать неприступным несколько тысяч побережья? Рунштед, непосредственный начальник Роммеля вал называл "пропагандистким". В командовании после высадки он не участвовал, почти сразу попав в кому.
Замечу, что на Западном фронте союзники деклассировали также "вечного отличника" и "пожарника" Моделя.

Кстати, во Франции тоже были немецкие части. Но их прошли сравнительно легко. почему? да потому что в Италии меньше пространства для обхода.

я изложу причину своего неверия. Существование Мухаммеда - установленный факт. Паче многое в его биографии весьма чудесно. Я известно, что Будда Гаутама существовал. У Христа тоже был прототип. Но был ли он сыном бога?.. Вот не уверен. Ибо не многовато ли богов?..
я не вижу какой бог на самом деле истинный, и поэтому не верю ни в одного...

Удивили... Будда - установленный факт? Кем и где?

Вот не уверен. Ибо не многовато ли богов?..
я не вижу какой бог на самом деле истинный, и поэтому не верю ни в одного...

Еще более удивили!!!

Бог - один! Пророков - много, а в них верить не нужно!

Кстати, Будда вообще к богу отношения не имеет. У буддистов НЕТ понятия Бога, это единственная религия без Бога.
А у мусульман и христиан - Бог один! И недаром Муххамед называет одним из пророков Иссу - Иисуса.
Нет многобожия, Вы - о чем? Язычество осталось там, в Греции, в Риме.

У Иисуса не отменяется Ветхий Завет, изменяются законы и установления данные Богом для людей.
У Муххамада не отменяется существование Единого Бога, и нигде не говорится, что у христиан - неправильный Бог. Да, христиан называют неверными, но не потому, что у них неправильный Бог, а потому, что они не соблюдают установлений Ислама - едят свиней, не совершают намаз 5 раз в сутки, творят иные беззакония... )))

Исламская религия, признавая в качестве Священного Писания также и Библию, часто указывает на то, что в том числе и в Библии говорится о пророке Мухаммаде, как о Божьем Посланнике. В Коране так говорится об этом: Те, кому Мы даровали Писание, знают его, как знают своих сыновей. Однако часть их сознательно скрывает истину. (2:146)

В качестве доказательства мусульмане приводят следующие библейские стихи:

Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты (эти слова адресованы Моисею) и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему А кто не послушает слов Моих, которые Пророк тот будет говорить Моим именем, с того Я взыщу; Но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти. И если скажешь в сердце твоем: «как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?» Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, — не бойся его. (Библия. Второзаконие гл. 18, ст. 18-22)

Мусульмане указывают на то, что про Ису (Иисуса) это не могло быть сказано, по причине того, что он не такой как Муса (Моисей), тогда как сказано «такого как ты». Известный мусульманский проповедник Ахмед Дидад указывал на главные отличия Исы (Иисуса). Это, признаваемое мусульманами, чудотворное рождение, он не женился и у него не было детей, в отличие от Моисея и Мухаммада, он не был признан своим народом пророком, в отличие от Моисея и Мухаммада, он не был царём, то есть не был тем, кто, грубо говоря, распоряжается жизнью своих людей. Также Ахмед Дидад указывает, что Иса(Иисус) не пришёл с каким-то новым законом, а пришёл лишь исполнить старый закон.

Как видите, Библия предсказывает Мухаммада как пророка Бога, и сводит Моисея, Иисуса и Мухаммада воедино, как пророков ОДНОГО Бога.

Да, и 5/6 установлений Ислама - продиктованы положением кочевых племен, объединенных Мухамедом в противостоянии Мекки и Медины. В т.ч и животным миром.
С точки зрения Ислама, украинцы - наибольшие греховодники - из-за неумеренного потребления сала. )))