После того как прокурор потребовал для Ефремова 11 лет лагерей, не поленился, полистал судебную практику по "ефремовской" статье. Надо сказать, негусто, учитывая, что статью поправили недавно. По прежней редакции УК "ефремовцев" наказывали максимум трёшкой, да и то колонией-поселением. А вот что-то такого, близкого к максимальному не нашел.

Прокурорскому требованию, впрочем, удивляться не приходится. Судя по общественному и медийному настрою в отношении Михаила Ефремова, страна, конечно, жаждет его крови. То есть Ефремов должен сесть всерьез и надолго. Может быть, на всю катушку. Заслужил? Как считают многие, - безусловно. Только так оно и проявляется - торжество справедливости.

Я в таким случаях обычно абстрагируюсь от эмоций, предпочитая практическую сторону вопроса. Почему? Ну, хотя бы потому, чтобы понять: может ли быть избирательным то, что не избирательно априори? Та же справедливость, например? И понимаю, что может.

Никто внятно до сих пор не объяснил, в чем разница между пьяным дебилом, угробившим в ДТП человека, и таким же дебилом, но трезвым. У них абсолютно одинаковое состояние мозгов - неадекватное. Одному вздумалось сесть за руль поддатым, другому - пошустрить на дороге, вылезти на встречку, просвистеть на красный или через пешеходный переход. Насколько трезвый неадекват способен осознавать свои действия - тоже большой вопрос. Но ему за убийство в ДТП грозит до пяти лет, причем без нижнего предела. А пьяному - до 12 с нижним пределом от пяти. Где же тут справедливость, особенно если учесть, что трезвые неадекваты убивают во множество раз больше людей, чем пьяные?

Впрочем, на эту особенность части 4 статьи 264 УК обращает внимание даже та часть адвокатского сообщества, которая не принимает и осуждает избранную Ефремовым и Пашаевым линию защиты. Сроки от 5 до 12 лет мало чем отличаются от сроков за умышленное убийство (от 6 до 15 лет). И если мы не бабульки на лавочке вкупе с истеричками дебильных ток-шоу, то, наверное, понимаем разницу между целенаправленным и неосторожным "причинением смерти". Независимо от трезвости или нетрезвости, хотя нетрезвость - обстоятельство отягчающее, но не до степени умысла на убийство.

Полагаю, это понимает и судья, которому надлежит решить судьбу Михаила Ефремова. У него довольно широкое поле для маневра - от наказания ниже низшего предела до условного, если пойдет навстречу прокурорским требованиям отчасти, назначив подсудимому до 8 лет. Если я правильно понял тактику защиты артиста, в которой толпа видит только клоунаду и пиар, нацелена она была на то, чтобы судья ощутил хотя бы кроху сомнения, прежде чем вынести приговор. Задолбало, честно говоря, уличное правосудие.

UPD. Отвечу здесь всем, кто так и не выбрался из танка. Побывать в "шкуре Ефремова" - это значит побывать под ч.4 ст. 264 УК. Для этого не обязательно садиться за руль в подпитии. Достаточно съесть булочку с маком за завтраком или выпить таблетку, оставляющую в крови соответствующие следы в микроскопических дозах. Не дай бог, конечно, но при смертельном ДТП этого достаточно, чтобы быть признанным пьяным и отправиться на нары от 5 до 12 лет. Суд разберется? Блажен, кто в это верует. Во время существования нулевого промилле ежегодно из-за разного рода ошибок (погрешности тестеров, диабет, лекарственные препараты и тд) ежегодно лишались водительских прав до 300 тыс. человек. Этот вывод был сделан на основании сопоставления статистики "лишенцев" во времена нулевого промилле и после отмены оного. Только этот факт говорит о том, что вероятность ошибок есть, как и о том, что никто эти ошибки не собирался исправлять. Если кто-то считает, нет ничего страшного в том, что какую-то часть наших граждан посадят тупо по ошибке, зато остальным "неповадно будет", как это следует из законодательной логики, то и говорить не о чем. Удачи всем на дорогах!

https://dunduk-culinar.livejournal.com/333610.html