Мне так нравится читать тебя )) Но, от комментариев стараюсь воздерживаться. По понятным причинам. ))) Но, не всегда могу сдержаться. :) Вот, например, радует: "Гомосексуализм, педофилия, даже каннибализм существовали и существуют в разных регионах планеты." Ну, есть у Васечкина вши. И хрен с ними. Это же у Васечкина. И у Петрова были. Давайте теперь все вшей заведем. Ничего не будет плохого! ))) "Я ни в коей мере не ратую за возрождение каннибализма и педофилии. Просто указываю, что мир от всего этого даже не пошатнётся." Мир не погибал, да. Вымирали цивилизации. Всего навсего. Вырезались народы, вымирала большая часть народа. Но, не погибал, конечно. Ну, покидались камнями в 100 веке до нашей эры. Выжили. Порубились топорами в десятом нашей - выжили. Пошвырялись тротилом в двадцатом - выжили. Ну, в 21 термоядом побалуемся. Проблем-то? Какое масштабирование? Не, не слышал ))) "Скажу крамольную вещь: если на каком то этапе развития человечества антропофагия станет выгодной и привлекательной, люди снова станут не просто бессмысленно убивать, а убивать и есть других людей. " Что же такое в мире-то произошло, что я упустил, что стало выгодно и привлекательно долбиться однополой любовью? )) "Я не гей. Но если выбирать с кем общаться, я выбираю не гетеросеков, я выбираю интересных людей. А куда они кого и как, меня не волнует, пока ко мне не лезут." А ко мне вот лезли :) Я, как оказалось, очень привлекательный индивид для обоих полов. Я имею право херачить их палками превентивно? :) Или ждать пока опять полезут? Ко мне или моим сыновьям )) "Те, кто кричат про геев, они ведь редко останавливаются только на гомо: глазом моргнуть не успеете, как вас обяжут к миссионерской позе, только для зачатия, только под надзором и только так, как какой-то недокомпенсированный извращенец, капая слюной, прописал в своих скрижалях." Всё верно! Сейчас они ограничили скорость до 60 км/ч, потом ограничат до 40, потом отберут машины и заставят ходить пешком! А потом за рисование окружности будут расстреливать! "Нездоровая привычка лезть к другим в постель с непрошенными советами, она ведь неодолима." А кто-то лезет? Я вот вижу, что из своих постелей лезут. Хотя, согласен. Сейчас сложно понять кто откуда/куда первый полез. )) Какой-то уикэнд гомосяцкий. Про педерастов только ленивый не написал за эти выходные. Знать бы еще по какому инфоповоду такая волна опять. )))

XoID, вам пишут про вырывание из контекста и вы тут же начинаете этим баловаться. Можно и я побалуюсь? "Мир не погибал, да. Вымирали цивилизации. Всего навсего. Вырезались народы, вымирала большая часть народа." Уж поверьте, от того, что ваш сосед гей ваша цивилизация не вымрет)) Скорее вымрете при такой власти и черных пиарщиках у неё в подножье. "А ко мне вот лезли :) Я, как оказалось, очень привлекательный индивид для обоих полов. Я имею право херачить их палками превентивно? :) Или ждать пока опять полезут? Ко мне или моим сыновьям ))" Тут опять смешите. Все геи к вам лезли? А вы к девкам никогда не лезли? А ваши сыновья не полезут? Полезут! Инстинкты не перепишешь. Если нагло лезут - так херачьте палками. И вас будут херачить, и ваших сыновей будут, если не соблюдать банальных правил поведения в приличном обществе. "Какой-то уикэнд гомосяцкий. Про педерастов только ленивый не написал за эти выходные." И не говорите! Я уже начинаю ощущать себя мессией, посланной на землю для искупления грехов человеческих - столько внимания к моей банальной ориентации))) А вы представляете мое состояние: вокруг одни гетерасты-гомофобы, да еще и повально боевые херистиане. Рехнуться же можно! Но я держусь. И вы держитесь. Вам легче - вас много, а я такой - один!

Ответ на комментарий Vitaliy_Kord # Побаловаться можно, конечно. Кто ж мешает-то? :) Настаиваете, что "цитирование" = "вырывание из контекста"? Допустим. Только в таком случае надо показывать, в чем цитата "вырванная из контекста" изменила смысл. А писать херню про типа "скорее вымрете при такой власти" - это не аргумент ни разу, а фуфел :) "Тут опять смешите. Все геи к вам лезли?". Т.е. смешу я? :) Это, я так понимаю, надо что бы что-то нехорошее было сделано группой лиц в полном составе? Или как? - Милиция, насилуют!!!! - Все уже изнасиловали? - Нет.. - Ну, Vitaliy_Kord, сказал, что пока все не изнасилуют, это нормально )) Инстинкты? О каких в данном случае идет речь? :) К девкам не лез никогда :) Вообще теряюсь в попытка интерпретировать этот вопрос. Что значит "лез" и что значит "девка"? Русский язык многогранен :) "Я уже начинаю ощущать себя мессией, посланной на землю для искупления грехов человеческих - столько внимания к моей банальной ориентации)))" А.. так вы из этих :) И опять, блин, ко мне. +1 посчитаю ))) А зачем вы мне свою ориентацию озвучиваете? Что бы потом кричать, что я к вам в постель лезу? )) Я вам свою вот не озвучивал. )) "Вам легче - вас много, а я такой - один!" Да, меня пока тоже не клонировали, не переживайте. Мы с вами не одиноки в нашем одиночестве. Ну, так, было реально весело ,но ни о чём ))

Ответ на комментарий XoID # >> Ну, есть у Васечкина вши. И хрен с ними. Это же у Васечкина. И у Петрова были. Давайте теперь все вшей заведем. Ничего не будет плохого! Обоснуй, чем будет плохо, кроме того, что тебе не нравится. Пока что ты использовал тот же приём, что и в той статье: взял и выбрал заведомо негативный пример и обкорнал его, как тебе удобно. Это полемика, ога. Но не аргумент. >> Что же такое в мире-то произошло, что я упустил, что стало выгодно и привлекательно долбиться однополой любовью? «Стало»? Всегда было, за некоторыми исключениями. Ты пропустил про Древнюю Грецию и Рим? Сейчас, я думаю, это просто часть общего роста свободы. Геи — не единственное послабление от религиозных мозгоклюев в XX-XXI вв. >> А ко мне вот лезли :) Я, как оказалось, очень привлекательный индивид для обоих полов. Ну классно, что привлекательный. Что лезли, не классно. >> Я имею право херачить их палками превентивно? :) Нет. Ты удивишься, но мужики к бабам порой тоже лезут. Имеет ли баба теперь тебя превентивно херачить? И твоих сыновей? А может кастрировать даже? >> Или ждать пока опять полезут? Ко мне или моим сыновьям )) Да. Потому что преступление — когда лезут. За него и наказывать. >> Сейчас они ограничили скорость до 60 км/ч, потом ограничат до 40, потом отберут машины и заставят ходить пешком! А потом за рисование окружности будут расстреливать! Всё было бы смешно, не будь у нас кучи реальных примеров, что делают моралисты — от Средних веков до СССР и Германии. Собственно, уже сейчас достаточно послушать самых ярых гееборцев, они не только про геев говорят. Они и про «окружности» не забывают. >> А кто-то лезет? Тебе пофамильно? Гугли. Новостей много. >> Знать бы еще по какому инфоповоду такая волна опять. Заговор конечно. Мне голубые заплатили и я отрабатываю. :)

Ответ на комментарий akry # >> Обоснуй, чем будет плохо, кроме того, что тебе не нравится. >>Пока что ты использовал тот же приём, что и в той статье: взял и выбрал заведомо негативный пример >>и обкорнал его, как тебе удобно. Это полемика, ога. Но не аргумент. Это ты мою аналогию называешь "выбрал заведомо негативный пример и обкорнал его"? Или что? Или ты думаешь, что я конкретно про гомосексуализм говорил? Или про каннибализм? Я вот не понял твоего вопроса. У тебя написано: "Гомосексуализм, педофилия, даже каннибализм существовали и существуют в разных регионах планеты....Возраст сексуального согласия даже сейчас в некоторых развитых и цивилизованных странах меньше 13 лет. И ничего, мир не погиб, не утонул в пучине хаоса и разврата, как нам грозят некоторые моралисты." Ну, давай по твоей же логике внедрим повсеместно весь список. Ничего плохого не будет. Ведь в разных уголка планеты есть? Есть. Что-то плохое случилось? Нет. Нет. Значит можно везде распространять. Так получается? Или гомосексуализм можно, а каннибализм нельзя? Почему? Что плохого случится от каннибализма, кроме того, что это кому-то не нравится. Или давай лучше возраст сексуального согласия меньше 13 сделаем! Ваще же ништяк будет! Думаю, от такого ни кто не откажется. Ни те, ни эти. Есть же, мир не погиб, моралисты отдыхают.. И чем тебе после этого пример со вшами не понравился? За педикулез, кстати, тоже еще как дискриминируют. Скрывают многие наличие этого у себя. Общество негативно относится к носителям вшей среди себя. Вполне себе аргумент. >>«Стало»? Всегда было, за некоторыми исключениями. Ты пропустил про Древнюю Грецию и Рим? >>Сейчас, я думаю, это просто часть общего роста свободы. Геи — не единственное послабление от >>религиозных мозгоклюев в XX-XXI вв. Да они сами себя пропустили. Чем и как всё закончилось не стоит напоминать. Понимаю, ни что не вечно под Луной. Но, вымирать после каждой легализации однополых браков желания нет ))) >>Нет. Ты удивишься, но мужики к бабам порой тоже лезут. Имеет ли баба теперь тебя превентивно >>херачить? И твоих сыновей? А может кастрировать даже? Ты удивишься, но баба меня имеет. И право и превентивно. Пышным цветом цветет феминизм, права женщин и институт сексуал харасментов. Кастрировать не знаю, а вот посадить по ложному обвинению в изнасиловании может легко и на долго. Хотя, меня уже нет :) А моих сыновей пока нет. Но, может. Не удивляйся. )) >>Всё было бы смешно, не будь у нас кучи реальных примеров, что делают моралисты — от Средних >>веков до СССР и Германии. "Не будь у нас.." А где их нет? У нас за мужеложство статью не вернули. И не планируют пока. Кто там что говорит - это ну вообще фигня. Жириновский говорит, Мизулина говорит, Кто там еще из клоунов говорит? И что? В США в 14(?) штатах статья есть. Но, есть мараторий на применение. Кто более толерантен? Что проще, снять мараторий или ввести статью? В любимой Западом Саудовской Аравии (кореша) за это дело секир башка. И что? Где Фрай? Где Мадонна? Где Лори? Где хуман райт вотч? Почему ты не пишешь вязью на стенах домов в Эмиратах: "гомосексмуализм - это норма! ничего плохого не произойдет!"? :) >>Тебе пофамильно? Гугли. Новостей много. А чего мне пофамильно? Вон, у тебя чуть ниже, господин стал в полный рост, прямо из постели, скинул одеяло и заявил: я - гомосуксуалист. А я его спрашивал? А мне это интересно? Лез я к нему? А новости - они такие новости )))

akry, пока ты не ответил (и не в процессе еще, надеюсь) я тебе еще пословоблудю. Вот, не понимаю я эту логику толерантную. Где принципы демократии? Вот, не нравится это дело большинству людей. Подавляющему! Не естественно это. Почему в данном конкретном случае надо большинство "просвещать и обучать"? Какой смысл? Ты вот говоришь, что плохого не будет. А что будет хорошего? 3-5% оригиналов смогут свободно ходить по улицам? Так они и сейчас свободно ходят. Не надо только с расстегнутой ширинкой это делать. И не надо переубеждать большинство в нормальности того, что для 90+%% не нормально. Зачем, блин? Опять же, про нормы разные в разные времена и в разных странах. Ну, реально, почему бы не снизить возраст согласия? Один фиг, девственность теряют где-то так. Ну и что, что аборты потому что мозгов еще нет. Ну и что, что бесплодие. Не вымерли же еще. Идея-то соблазнительная для многих, разве нет? Ну, жрали Японцы врагов. Сирийцы вот.. Отличная традиция. Только будем жрать не врагов, а близких. И не убивать, а ждать естественной смерти. Представь, какая картина: поминки, на столе с яблоком во рту запеченный виновник торжества. Гости отрезают себе по кусочку и ни чокаясь, закусывают под слова: - Я счастлив, что этот замечательный человек станет частью меня! Кому, блин, от этого плохо станет? Да, ни кому. Не считая веганов всяких. Ну вот где грань между всей этой запредельщиной? Почему одни э.. культурные традиции мы к себе пытаемся тащить, а другие нет? Некрофилов нет что ли? Некрофагов? Да, кого только нет. Почему их права должны нарушаться? Потому что когда-то путем тупого голосования в ВОЗ при непонятном числе голосующих одна девиация была вычеркнута из списка заболеваний, а другая нет?

Чего-то рано отправил :) Продолжу :) Мир доступен. Есть куча стран, где это считается нормальным. Хочешь счастья? Езжай! Кто держит-то? Почему, блин, ради заработка или из-за "кровавого режима" свалить считается чуть ли не Поступком, а ради спокойной и счастливой жизни нет? Березки не отпускают? Давай сделаем это нормой там, где это не норма? Что за логика вот... через сложное, в нарушение всех законов Ома и просто здравого смысла? Зачем? (не считая оплаты от гомосексуального лобби, естессно, это я могу понять, но не принять )))))

Ответ на комментарий XoID # >> Общество негативно относится к носителям вшей среди себя. Окей. Про гомосексуализм, чем он вреден, напиши? >> Ты удивишься, но баба меня имеет. И право и превентивно. Ты за это бьёшь всех женщин, которые тебе попадаются? >> Кто там что говорит - это ну вообще фигня. Увы, не в последние годы. Та же упомянутая тобой Мизулина кое-что протолкнула уже как закон. И не она одна. >> В США в 14(?) штатах статья есть. В Штатах общий тренд на спокойное отношение к гомосексуализму (а если ты подробнее читал про эти кейсы, то и к оральному сексу между мужчиной и женщиной, и многими другими вещями, которые в этих штатах были под запретом). Есть отдельные следы прошлого, но они постепенно уходят. Их недавнее прошлое и где-то настоящее — серьёзная религиозность. Они не отринут это в одночасье, меняются постепенно. В России же обратная ситуация. Общая тенденция, в том числе, законодательная, на негатив, на фоне усиливающейся бытовой гомофобии. Так что да, США более толерантны. >> любимой Западом Саудовской Аравии (кореша) за это дело секир башка. Знаю. И никогда не призывал равняться на США и считать их идеалом, что ты прекрасно знаешь. Это плутократия, лицемерная и блюдущая свои интересы. Но мы не об этом говорим. >> Вон, у тебя чуть ниже, господин стал в полный рост Пожалуйста, не переходите с ним на личности. >> Где принципы демократии? Вот, не нравится это дело большинству людей. Принципы демократии не в том, что кого больше, того и сила. Это называется не демократией, а властью толпы, и было задолго до любых демократий. Принципы демократии в том, чтобы согласовывать интересы разных групп. Потому что у каждого есть какие-то интересы, по которым он будет в меньшинстве. Ты знаешь, что я с сомнением отношусь к демократии, как к институту. Просто не стоит передёргивать и приписывать ему то, в чём он неповинен. >> Не надо только с расстегнутой ширинкой это делать. Собственно, это любой ориентации касается. Нормальное отношение не означает привелигерованности. Мне не нравятся истерические шоу вроде гей-прайда, но мне не нравилось бы такое же в форме гетеро-прайда (кстати, были попытки провести). >> не надо переубеждать большинство в нормальности того, что для 90+%% не нормально. Быть гением — тоже ненормально, и такие в меньшинстве. Вопрос не в том, чтобы навязывать всем быть гомосексуалистами. Вопрос в том, чтобы не чморили эти 7%. И другие 5%, и третьи 15%, и четвёртые 49%. В остальном нас с тобой их жизнь не касается и присоединяться мы не планируем. Ну я точно. >> Я счастлив, что этот замечательный человек станет частью меня! Тело Христа, Плоть и кровь Христа. Ну просто так, в качестве аналогии. >> Почему одни э.. культурные традиции мы к себе пытаемся тащить, а другие нет? А мы не пытаемся, о чём я статью и написал. Просто одно выплывает, а другое нет. Часто непредсказуемо, потому что уж очень много факторов влияет. Хорошее оно или плохое, это часто вопрос точки зрения. Вши наверное плохие, потому что от них болеют и мрут. Гомосексуализм — никак и от него никак и ничего. Просто им так нравится. >> Хочешь счастья? Езжай! Собственно то же могут сказать и тебе. Хочешь без геев? Езжай в Саудовскую Аравию. Их там на самом деле не меньше, но за открытую декларацию казнят. Если ты не хочешь ехать, почему другие обязаны? Нет, если каждому, с кем не согласен, указывать на дверь, ничего хорошего не будет. Я вот атеист. Атеистов в России меньше, чем геев. И власть их тоже не любит. Мне тоже уехать? >> Зачем? Помимо того, что я уже написал? Потому что я за справедливость. И потому что считаю, что нельзя набирать в рот говно, даже чтобы плюнуть во врага. Что я могу сделать в ответ на распространяющуюся — как я считаю — вредную дезу? Реально только написать свою статью с тем, как я считаю правильным, чтобы её тоже распространяли. Что я и сделал.

>>Окей. Про гомосексуализм, чем он вреден, напиши? Ты не написал чем он полезен. Ты написал, что он не вреден. Я говорю, что он не полезен. Чем мой аргумент хуже твоего? >>Ты за это бьёшь всех женщин, которые тебе попадаются? Т.е. мало того, что ко мне приставали гомосексуалисты, они меня еще и бить должны были? Кто-то из нас явно запутался. Поэтому я тезисно повторю: Я: Ко мне приставали. Можно за это бить? Ты: Ты приставал к женщинам, тебя за это били? Я: Нет, но могут Ты: Ты бьешь всех женщин к которым пристаешь? Это как понимать? :) >>Увы, не в последние годы. Та же упомянутая тобой Мизулина кое-что протолкнула уже как закон. И не она одна. Кое-что, это далеко не всё из того что она говорила. Не буду утверждать, что все наши законы - это верх гениальности, как и не буду утверждать того, что это верх идиотизма. Не без перекосов. А где их нет? Патриотический Акт в США - это нормально вот по твоим лично меркам? >>..Они не отринут это в одночасье, меняются постепенно. В России же обратная ситуация. Общая >>тенденция, в том числе, законодательная, на негатив, на фоне усиливающейся бытовой гомофобии. >>Так что да, США более толерантны. У нас не обратная ситуация. Мы не меняемся от толерантных в диких дикарей. Мы просто не хотим меняться в указанную сторону. >>Знаю. И никогда не призывал равняться на США и считать их идеалом, что ты прекрасно знаешь. >>Это плутократия, лицемерная и блюдущая свои интересы. Но мы не об этом говорим. Так я про Саудовскую Аравию говорил, а не про США. Но, да ладно. >>Пожалуйста, не переходите с ним на личности. Вроде, грубого слова не сказал. И не собираюсь пока )) >>Принципы демократии не в том, что кого больше, того и сила. Это называется не демократией, а >>властью толпы, и было задолго до любых демократий. Т.е. вот эти все голосования - это что? Когда выбирают из 2-3-4 человек кого-то одного - это что, как не власть толпы, прозванная демократией? >>Принципы демократии в том, чтобы согласовывать интересы разных групп. Потому что у каждого >>есть какие-то интересы, по которым он будет в меньшинстве. Теряюсь в попытках найти пример из практики. Есть большинство. Есть оппозиция. Если последним удается договориться между собой, они пробуют договориться с большинством. (хорошо, с теми кто у власти). Договорятся ли меньшинства между собой - не факт. Договорятся ли они с большинством - не факт. Что бы учитывали мнения и пожелания всех и всякого?? Не знаю такого. >>Ты знаешь, что я с сомнением отношусь к демократии, как к институту. Просто не стоит >>передёргивать и приписывать ему то, в чём он неповинен. Не понял кто не повинен, но сам я не люблю эту всю фигню )) >>Собственно, это любой ориентации касается. Нормальное отношение не означает >>привелигерованности. Мне не нравятся истерические шоу вроде гей-прайда, но мне не нравилось бы >>такое же в форме гетеро-прайда (кстати, были попытки провести). Согласен. Даже верю, что были попытки гетеропарада. Только, большинство не рвется на парады ради демонстрации себя, а меньшинство упорно лезет. >>Быть гением — тоже ненормально, и такие в меньшинстве. Вопрос не в том, чтобы навязывать всем >>быть гомосексуалистами. Вопрос в том, чтобы не чморили эти 7%. И другие 5%, и третьи 15%, и >>четвёртые 49%. В остальном нас с тобой их жизнь не касается и присоединяться мы не планируем. >>Ну я точно. Не-не-не! Быть гением - это не ненормально. Это абсолютно нормально. Но, выше нормы (если речь про средний интеллект как норму) и реже, соответственно. Но, никак не ненормально. Чморят всех. Слишком умных, слишком тупых, слишком высоких, слишком низких, слишком худых, слишком толстых. Всех чморят в той или иной степени. Всех, кто отличается от нормы. Норма ли это? :) На данный момент да. Нормально? Не всегда :) >>Тело Христа, Плоть и кровь Христа. Ну просто так, в качестве аналогии. Отличный пример! Но, тем не менее, метафорический. С таким же успехом могу предположить, что любой гетеросексуальный человек думал о себе в роли гомосексуалиста. Ибо это как не думать о Белом Слоне. Делает ли это всех латентными гомосексуалистами или перестает делать гомофобами? Поэтому, что бы не лезть в эти дебри, давай размышлять не об образах, а о реальных поступках. >>А мы не пытаемся, о чём я статью и написал. Просто одно выплывает, а другое нет. Часто >>непредсказуемо, потому что уж очень много факторов влияет. Хорошее оно или плохое, это часто >>вопрос точки зрения. Вши наверное плохие, потому что от них болеют и мрут. Гомосексуализм — >>никак и от него никак и ничего. Просто им так нравится. Мы - нет. Они - да. Ну и сочувствующие. Или как вернее назвать твою позицию? Гомосексуализм тоже плох. От него тоже болеют и мрут. Гомосексуалисты официально в группе риска по довольно неприятным заболеваниям. Вот тебе и довод, кстати. Да, не все гомосексуалисты мрут от всяких спидо-вичей-гепатитов. Но и от вшей не далеко не все мрут. (про вшей просто тема актуальна. друзья после поездки в Москву приволокли на голове у дочи этих чебурашек.. нам, конечно, проболтались, дружим близко, но, стыдятся и бояться, что узнают другие. хоть и вывели их за один день )))). Доводов вообще-то куча. Тот же демографический. Вот, не там растет популяция, где гомосексуализм норма. Ну и что? Ну, плохо это тем, что идет замещение людьми с другими традициями, другими культурами, другим менталитетом. Ну и что? Ну и Древний Рим, проблема горцев в Москве, турок в Германии, латиносов в США, арабов во Франции и т.д. и т.п. Свобода нравов успешно замещается паранджой. Хорошо это? >>Собственно то же могут сказать и тебе. Хочешь без геев? Езжай в Саудовскую Аравию. Их там на >>самом деле не меньше, но за открытую декларацию казнят. Если ты не хочешь ехать, почему другие >>обязаны? Нет, если каждому, с кем не согласен, указывать на дверь, ничего хорошего не будет. Я >>вот атеист. Атеистов в России меньше, чем геев. И власть их тоже не любит. Мне тоже уехать? Нет, не можешь мне так сказать. Как я не могу сказать соседу, придя в его дом: - Сосед, теперь тут буду жить я. Я привык жить у себя дома по тем правилам, которые тут были. Мне так комфортно. Когда кто-то приходит и говорит: правила будем менять, что бы было удобно нам - это агрессия. Почему приходят? Ну, не приходят, а проявляются. Не большая разница. Вроде не было, а тут появились. Причем, не какое-то внушительное число людей, среди которых есть те, кого бы я уважал по какой-то там причине. А, абсолютно чужие и чуждые мне люди. Образ жизни, ценности, культура которых мне в большинстве случаев параллельны, а местами и неприятны (и это я не только про секс). Так что, проще всем выбрать путь наименьшего сопротивления. Тем кто чего-то захотел пойти и взять, там, где ему это дадут. А не пытаться вырывать у тех, кто давать этого не хочет. Атеистов меньше чем геев? Уже? )))))))))) Кого не любит власть? Атеистов? А кого она любит? ))) Чего-то ты не то говоришь ))) >>Помимо того, что я уже написал? Потому что я за справедливость. И потому что считаю, что нельзя >>набирать в рот говно, даже чтобы плюнуть во врага. Что я могу сделать в ответ на >>распространяющуюся — как я считаю — вредную дезу? Реально только написать свою статью с тем, >>как я считаю правильным, чтобы её тоже распространяли. Что я и сделал. Вот и я за справедливость. Я за традиции моего отца и деда. И за традиции отцов и дедов гомосексуалистов, кстати ))) И считаю, что не надо мне в рот гавно лить, что бы я не смог сказать что-то против тех, кто хочет придти ко мне в дом и требовать чего-то. Вредная деза - вредная деза в любом случае. Она вредит любому делу. Хорошо, конечно, когда есть возможность разоблачить дезу. Хотелось бы теперь почитать про разоблачение дезы с другой стороны ))) Для балансу )))

Вот представь ситуацию. Живешь ты в многоквартирном доме. И тут в 3 ночи во вторник начинает сосед сверху слушать Лепса с такой громкостью, что у тебя стекла дребезжат. Будит он тебя, твою жену, детей, соседей. Вы идете к нему, стучите в дверь и говорите: - Ты чего, блин, делаешь? А он в ответ: - Я работаю ночь, сплю днем. Вот такой вот я. Люблю слушать Лепса. Громко. Вы, как нормальные цивилизованные люди ему объясняете, что есть определенные правила, придерживаться которых должны все. Ни кого не волнует кто там кого любит слушать и в какое время кто работает. Есть допустимы уровень громкости в допустимое время суток. Всё. Все расходятся по своим квартирам тихо досыпать. Нет никаких компромиссов, обсуждений кого можно слушать в 3 часа ночи на такой громкости. Хочешь слушать когда все спят? Сиди тихо в наушниках. Это твои проблемы. Ни кто ради тебя не будет ставить себе шумоизоляцию. Ни кто не будет ради тебя менять свой график и график своих домочадцев. Ни кто не будет говорить: - Ништяк, чувак! Мы уважаем твоё право на твои самовыражения, мы все переедем. Если чувак не убавляет звук, вы вызываете компетентные органы, чуваку создают проблемы, вам - ништяки. Все довольны. Нет никаких непоняток и заморочек, никаких компромиссов. Я вот, как и очень много людей, даже ухаживания со стороны человека одного со мной пола расцениваем как недопустимое действие. Это претит моей природе, это нарушает баланс силы и кислотно-щелочной баланс. У меня биологически заложен инстинкт доминирования. Когда на этот инстинкт кто-то покушается, я испытываю дискомфорт. А иногда могу и агрессию проявить. Теперь мне предлагают создать условия, в которых я буду обязан испытывать дискомфорт. Т.е. кто-то будет не тупо слушать Лепса в 3 ночи до первого замечания, а ходить и говорить периодически: - О! Классная у тебя попка. Отсосешь у меня? Не, я понимаю ты не сталкивался (я в такой форме тоже, слава высшему разуму, иначе бы сидел долго), но чисто гипотетически, ты готов оказаться в такой ситуации? Мальчонка-то ты тоже не так себе, вполне даже )))))))

Ответ на комментарий XoID # >> Я говорю, что он не полезен. Чем мой аргумент хуже твоего? «Не полезен» не равно «вреден» и с ним не нужно бороться, как со вшами. Эта разница понятна? >> Т.е. мало того, что ко мне приставали гомосексуалисты, они меня еще и бить должны были? Твои слова: Я имею право херачить их палками превентивно? :) Или ждать пока опять полезут? Ко мне или моим сыновьям Мои слова: Нет. Ты удивишься, но мужики к бабам порой тоже лезут. Имеет ли баба теперь тебя превентивно херачить? >> Кое-что, это далеко не всё из того что она говорила. И что, что она не всё реализовала, о чём говорила? Если она уже хоть один маразм реализовала, значит по факту такое возможно. А она (и не только она) реализовала не один маразм. >> А где их нет? Патриотический Акт в США - это нормально вот по твоим лично меркам? Нет. И то, о чём Сноуден говорил, дико ненормально, и ещё куча вещей, включая преподавание креационизма кое где в школах и гонения на атеистов. Но чужое безобразие не оправданеие своего. Говоря твоим языком, если у соседского Васьки вши, мы себе ещё и глистов посадить должны? >> Мы просто не хотим меняться в указанную сторону. Вы. Вы не хотите. Какая-то часть людей, не все. Такие всегда и везде есть, и в США тоже. Но я говорил не об этом. В США законодательный и культурный тренд на большее признание гомосексуалистов. У нас — законодательно нет, культурно — в целом нет, хотя кое-кто со времён СССР действительно не менял своего отношения. >> Когда выбирают из 2-3-4 человек кого-то одного - это что, как не власть толпы, прозванная демократией? Как я уже говорил (и писал в статье «Миф демократии»), я испытываю большого пиетета перед этим институтом и его инструментами. В данном случае речь же идёт не об одном не самом лучшем инструменте «выборы», а о всём комплексе, включая разные процедуры сбора мнений групп и их согласования. В России любят утрировать до маразма, а потом жаловаться, что не работает. Мол «в европах выбирают и мы так же делаем, а нихрена не получилось». Наверное потому, что для езды машине нужна не только педаль газа, но и многое другое. Что именно, прошу например в вики, статью «Демократия». >> Что бы учитывали мнения и пожелания всех и всякого?? Не знаю такого. Я знаю, этого достаточно? >> Только, большинство не рвется на парады ради демонстрации себя, а меньшинство упорно лезет. И это одна из крупных претензий, что такое вызывает не принятие, а раздражение. Большинство геев, насколько я понимаю, тоже не рвётся, и не все одобряют. Везде есть истерики, которым нужно подемонстрить. У тех, кто организует эти парады, есть несколько как бы рациональных объяснялок, почему. Подбодрить остальных, почувствовать, что не одиноки, просто повеселиться (мы же все любим праздники по любому поводу). Но имхо очень важно как раз желание подемонстрить. >> Не-не-не! Быть гением - это не ненормально. Это абсолютно нормально. Определи норму тогда. Гениев меньше, чем гомосексуалистов, определённо. Я знаю биологическую претензию: геи не размножаются. Впрочем, тут всё тоже не так просто: «голубых» очень много и у животных (погугли про жирафов и летучих мышей, например — там чуть ли не больше половины самцов). Поэтому например есть гипотезы, что это побочный эффект такого генетического изменения, которое делает самку очень популярной — и в сумме она оставляет столько потомства, что даже если часть из них голубцы, всё равно по очкам выигрыш. Я не знаю, подтвердили эту гипотезу или нет, просто показываю, что тут всё неоднозначно и примитивные объяснения вроде «гей от гея не родится, значит это противно природе» годятся только для обывателей, в жёлтой прессе. >> Отличный пример! Но, тем не менее, метафорический Безусловно, даже ранние христиане не считали, что едят своего мессию буквально, и воспринимали это как метафору. Однако в контексте обсуждаемой статьи, хочу заметить, это ровно шаго того метода, как предполагается вводить в культуру каннибализм. Что до реальных поступков, геи вроде бы едят других людей не больше, чем гетеросеки? Или я что-то пропустил? Отдельные истерические шоу вроде этих голландцев я бы вообще не рассматривал. Декаденс, Нерон, Калигула, всё такое. С жиру бесятся, это вообще не про геев и ни про что. >> Гомосексуалисты официально в группе риска по довольно неприятным заболеваниям. Насколько я знаю, причины этого в первую голову не связаны с местом, куда они тутулятся, а с тем, что часть из них, когда их гоняли, делала это хаотически и не всегда заботясь о безопасности. Когда так делают любые, они в группе риска. Сейчас утрясётся, риск снизится. Это уже происходит. >> Вот, не там растет популяция, где гомосексуализм норма Нас уже 7 миллиардов. Может хватит? Вообще популяция не растёт там, где хороший уровень жизни и образования, причём важно, чтобы для женщин. От гомосексуализма рост популяции особо не зависит, просто обычно в этих местах и побольше свобод, поэтому ты о геях там слышишь, а в той же не к ночи помянутой С.А, где их столько же, не слышишь. Ты что, думаешь, их количество зависит только от пропаганды? Мне как ни пропагандируй, не сподвигнешь, не хочу я. Есть какое-то число лабильных, но их не так много, как биологически предрасположеных. >> Свобода нравов успешно замещается паранджой. Хорошо это? Мне любой возврат в Средневековье не нравится. И паранджа, и гонения на ведьм, и когда христиане лезут ко мне в постель с указаниями, что можно, а что нельзя. Разницы между упёртым христианином и яростным мусульманиным я не делаю. Для меня они одинаково неприятны, когда своё навязывают. >> Когда кто-то приходит и говорит: правила будем менять, что бы было удобно нам - это агрессия. Они меняют правила не в твоём доме, они хотят жить в своём доме по своим правилам, не мешая другим, и чтобы другие их не ходили бить. Ещё раз объясняю: право гомосексуалистов на жизнь не обязывает никого другого становиться гомосексуалистом. Нас они не касаются никак. И право им женихаться нас ни к чему не обязывает, кроме одной единственной вещи: у некоторых отнимается столь любимое ими «право» кидать в геев камни. >> Причем, не какое-то внушительное число людей, среди которых есть те, кого бы я уважал по какой-то там причине. А, абсолютно чужие и чуждые мне люди Я знаю нескольких очень достойных, по человеческим качествам и по уму. Но какое отношение круг наших знакомых имеет к обсуждаемой проблеме? Мало ли кто что не знает. >> Атеистов меньше чем геев? Атеистов на 13 год 7%. Геев 7-10%, как и во всём мире. >> Я за традиции моего отца и деда. И пра-пра-прадедов, которые всех убивали и друг дружку кушали. Гомосеков на кол сажали. И за справедливость вовсе не были, какая справедливость у первобытных людей. Ты уж определись, ты за справедливость сегодня, или за традиции — они частенько друг дружке противоречат. >> Хотелось бы теперь почитать про разоблачение дезы с другой стороны Кто же мешает. Читай. Мне тебе ссылки искать? >> начинает сосед сверху слушать Лепса Ещё раз: действия, которые мешают другим, недопустимы. Но спокойное отношение к геям не мешает другим и не обязывает их. Напротив, оно защищает их, когда их гоняют. В твоём примере, Лепса слушаешь ты и 90% соседей твоего дома, и ходите бить и ругать тех, кто слушает, ну скажем, Элтона Джона. Всё шевеление с геями — их право не слушать в обязательном порядке твоего Лепса, а слушать свого Джона и не быть за это битыми, вот и всё. И ни ты с соседями, ни они не получают право устраивать трансляции своей фонотеки на весь подъезд. Равно как и ходить предлагать отсосать ­— что мужики, что бабы.

Ответ на комментарий akry # >>«Не полезен» не равно «вреден» и с ним не нужно бороться, как со вшами. Эта разница понятна? А ни кто с ним и не борется. Борятся с его распространением. А именно с пропагандой гомосексуализма среди несовершеннолетних. Ни кто гомосексуалистов не выслеживает, не пытается их принудительно лечить и не устраивает на них облавы. Думаю, эта разница тоже понятна. Но, если сдержать не получится, вполне допускаю вариант с борьбой. >>Мои слова: Нет. Ты удивишься, но мужики к бабам порой тоже лезут. Имеет ли баба теперь тебя превентивно херачить? Имеет. Как я уже писал, она защищена и законом и своим статусом. Дать пощечину, завизжать, послать нафиг. В зависимости от её на то желания. Как показывает опыт "развитых стран", гомосексуалист будет защищен если не лучше чем женщина, то как минимум так же. Следовательно, я окажусь в ситуации наиболее уязвимой. Я не смогу "дать палкой". Это будет расцениваться как акт гомофобии )) >>Говоря твоим языком, если у соседского Васьки вши, мы себе ещё и глистов посадить должны? Нет, тут я говорил о другом. О том, что не все дикие фантазии о которых говорят воплощаются, а если что и воплощается, то не обязательно у нас. >>Вы. Вы не хотите. Какая-то часть людей, не все. Такие всегда и везде есть, и в США тоже. Я и говорю: мы. :) И это какая-то часть людей - подавляющее большинство. И, находясь в большинстве мы хотим в нем же и оставаться )) Нормальное желание, мне думается. Обсуждение демократии и разбор того где что и до чего довели предлагаю свернуть. Ибо явно уходим в не туда и тема эта отдельная и обширная. А если учесть, что как я понял, мы оба не в восторге от сего феномена, то и вообще не вижу смысла о ней говорить в подробностях. >>Я знаю, этого достаточно? Этого достаточно для того, что бы каждый остался при своём мнении >>Определи норму тогда. Гениев меньше, чем гомосексуалистов, определённо. Касаемо нормы уровня интеллекта - она определена не мной. Есть норма, есть выше нормы, есть ниже нормы. Всё что норма и выше - это нормально, потому что не влечет ни каких ограничений со стороны общества. Всё что ниже (значительно ниже) влечет ограничение дееспособности со стороны государства. Назначают опекунов, не разрешают голосовать, заниматься некоторыми видами деятельности, распоряжаться своим имуществом. И это считается нормальной. Думаю, что количество таких людей если и больше, то не на много, чем гомосексуалистов. Имеет смысл сравнить эти две группы и приравнять их друг к другу? Почему с гениями надо сравнивать? От гениев имеется ощутимая польза, разве нет? А от даунов, при должном контроле, нет ощутимого вреда. Правда? Голубые среди животных.. Ссылаешься на одну гипотезу. Я знаю о существовании гипотезы иной. Да, звери могут проявлять гомосексуальные наклонности. Но, при определенных обстоятельствах и в определенных условиях. И гомосексуализм у них не является нормой поведения. В любом случае, оправдывать повадки гомосапиенсов выборкой из животного мира - не лучший вариант. Среди некоторых животных есть разные нормы поведения: публичный секс, каннибализм уже упомянутый, оплодотворение своего же потомства, копрофагия, некрофагия. Чувствуешь, какое многообразие девиаций среди человеков можно оправдать ссылкой на животный мир? >>Что до реальных поступков, геи вроде бы едят других людей не больше, чем гетеросеки? Или я что-то пропустил? Уверен, большинство существующего плохого среди гетеросексуалов в количественном выражении больше ))) По понятным причинам )) >>Насколько я знаю, причины этого в первую голову не связаны с местом, куда они тутулятся, а с тем, что часть из них, когда их гоняли, делала это хаотически и не всегда заботясь о безопасности. Когда так делают любые, они в группе риска. Сейчас утрясётся, риск снизится. Это уже происходит. А вот и нет. Как раз-таки способ тутуленья и признан травмоопасным. Помимо всяких прочих пороков. Типа среднего количества партнеров и образа жизни. И вот, опять же, на мой взгляд логическое несоответствие. Гоняют? Беги и прячься, верно? Нашел пару, сиди тихо, что бы не спалили. Как это может быть связанно с более беспорядочными связями? Меняли явки и пароли? ))) Если и снизятся риски, то вовсе не из-за того, что их гонять перестанут. Гомосексуализм - своего рода свобода нравов. Стало меньше партнеров у среднего гетересексуала после сексуальной революции или в период вседозволенности и послабления моральных устоев? Нет. Наоборот. Так что, думается мне, лучше не станет. >>Нас уже 7 миллиардов. Может хватит? Кому хватит? Я сторонник r-Стратегии в теории отбора. У меня 3 сына на данный момент. У меня есть причины для моего выбора )) >>Вообще популяция не растёт там, где хороший уровень жизни и образования, причём важно, чтобы для женщин. От гомосексуализма рост популяции особо не зависит, просто обычно в этих местах и побольше свобод, поэтому ты о геях там слышишь, а в той же не к ночи помянутой С.А, где их столько же, не слышишь. Ты не находишь высокий уровень образования и жизни для женщин и большее количество свобод вещами взаимосвязанными? >>Ты что, думаешь, их количество зависит только от пропаганды? Мне как ни пропагандируй, не сподвигнешь, не хочу я. Ты не хочешь, я не хочу. Я и яФон не хочу. А кто-то захочет. В ущерб себе. В угоду моде. Вчера я писал у себя про э.. "кузницу геев", так сказать. Описывал события, которым был лично я свидетель. И речь шла не о тюрьме и не об армии. Да, я с полной уверенностью заявляю, что выбор ориентации может быть навязан извне, в не зависимости от предпочтений человека. Не каждого, да. >>Я знаю нескольких очень достойных, по человеческим качествам и по уму. Но какое отношение круг наших знакомых имеет к обсуждаемой проблеме? Мало ли кто что не знает. Самое непосредственное отношение. Напрямую связанное с пунктом выше. С авторитетностью, внушаемостью, пропагандой примером. >> Атеистов на 13 год 7%. Геев 7-10%, как и во всём мире. Ну, с чем я атеистов и поздравляю :) Хотя, с таким же успехом я могу поздравить и себя, как жителя села и работника сельского хозяйства (в некоторой степени))). А уж на счет любви правительства к таким как я и о нормальности законов я с любым геем поспорю )))) Не могу не обратить внимание на рост %% геев, который вроде бы как должен быть постоянным, если им верить )) >>И пра-пра-прадедов, которые всех убивали и друг дружку кушали. Гомосеков на кол сажали. И за справедливость вовсе не были, какая справедливость у первобытных людей. Ты уж определись, ты за справедливость сегодня, или за традиции — они частенько друг дружке противоречат. Я за эволюционный путь развития. )) Когда, как ты пишешь, созреет объективная необходимость массово тютюринья в задний проход однополым парам, значит так тому и быть. Пока предпосылок к этому нет. И не предвидится. Революция не пройдет )) >>Кто же мешает. Читай. Мне тебе ссылки искать? Нет, не надо искать :) Но, казаться не предвзятым лучше тебе, раз уж ты взялся за такое дело, как разоблачение дезы ))) >>Ещё раз: действия, которые мешают другим, недопустимы. Но спокойное отношение к геям не мешает другим и не обязывает их. Более чем уверен, что чавкающий рядом с тобой или испускающий кишечные газы человек будет раздражать тебя. И ты будешь стараться огородить себя от его присутствия тем или иным способом. Скорее всего общепринятым, ссылаясь на культуру и традиции. Это же делаю и я, в отношении тех, кто раздражает меня. А ты, на мой взгляд, мало того что предвзят, так еще и лицемерен ))

Ответ на комментарий XoID # Хотя, если подумать, то ты можешь не быть ни лицемером, ни предвзятым. А просто латентным гомосексуалистом. Даже и не знаю. Я как "гомофоб" не пытался использовать ни одно из определений как оскорбление, хоть и звучат они не лестно. Как их интерпретируешь ты я не знаю. Извиняться не собираюсь по описанным причинам :)

Ответ на комментарий XoID # Мимо. Последний аргумент, я понимаю. Тяжело принять, что кто-то может защищать геев, сам им не являясь.

Ответ на комментарий akry # Защищать подразумевает, что на них кто-то нападает. Они сейчас под своими флагами спокойно рядом с националистами митингуют. Куда уж толерантнее. Я твою позицию вижу не как их защита, а как отстаивание их интересов, которые в свою очередь являются посягательством на мои интересы. Вот потому и такое восприятие.

Ответ на комментарий XoID # Ага, перешёл на личности. Ну молодец. >> А ни кто с ним и не борется. Борятся с его распространением. А именно с пропагандой гомосексуализма среди несовершеннолетних. Ни кто гомосексуалистов не выслеживает, не пытается их принудительно лечить и не устраивает на них облавы Борется, устраивает. Гугл. Второе. Зачем бороться с распространением, если а) это от природы и не навяжешь; б) если это не вредно. Про вредно ты так и не написал, кроме недалёких потуг про группу риска. >> Имеет. Как я уже писал, она защищена и законом и своим статусом. Дать пощечину, завизжать, послать нафиг. Какая буква в слове «превентивно» тебе непонятна? Чем отличается самооборона от нападения на неповинного человека? Кто тебе запрещает самооборону от бабы, от мужика, от кроликов и вшей? >> О том, что не все дикие фантазии о которых говорят воплощаются, а если что и воплощается, то не обязательно у нас. Обоснуй, что это дикие фантазии, что они вредны. Пока ты этого не сделал. >> И это какая-то часть людей - подавляющее большинство. Как я уже говорил, власть большинства часто становится властью быдла. И если бы эта власть дейтсвительно была, мы бы сейчас не переписывались, сидя в тепле, а били бы друг дружку по головам каменными топорами. Потому что это всё, на что способна толпа. Но на самом реально стадо ничем не управляет, им управляет постух, а оно блеет и думает, что идёт само. Так что не попал — мне всё равно, что думает гопота: что Земля плоская, что ведьм надо сжигать. Велят, будет блеять иначе. Про демократию уже сказал, это не про власть толпы. >> От гениев имеется ощутимая польза, разве нет? Да. Как правило. >> А от даунов, при должном контроле, нет ощутимого вреда. Да. Как правило. И что? >> Голубые среди животных.. Ссылаешься на одну гипотезу. Это не гипотеза. Это медицинский факт. Гугли. В мире животных тебя ждёт много удивительного. >> Уверен, большинство существующего плохого среди гетеросексуалов в количественном выражении больше Не понял. Значит нужно запретить гетеросексуалов? >> Как раз-таки способ тутуленья и признан травмоопасным. Окей. Анальный секс бывает и с женщинами. Извини, если оскорбил твою невинность. Это тоже запретить? Вот о таких моралистах я и писал. Ещё даже обычный секс бывает огого, не всякий анальный сравнится. >> И вот, опять же, на мой взгляд логическое несоответствие. Гоняют? Беги и прячься, верно? Нашел пару, сиди тихо, что бы не спалили. Как это может быть связанно с более беспорядочными связями? Гугли. Причин много. >> Так что, думается мне, лучше не станет. Определи «лучше». Тысячи лет всякие стонут, что мир катится в пропасть. Мы ещё живы. >> Кому хватит? Я сторонник r-Стратегии в теории отбора. Я думаю, тебе стоит подучить матчасть, не ограничиваясь чтением попсы и выхыватыванием понравившихся слов. Например, оценить применимость описываемого тобой понятия к человеческой популяции. Хотя наверное я зря это советую, не поможет. >> Ты не находишь высокий уровень образования и жизни для женщин и большее количество свобод вещами взаимосвязанными? Всё ещё не вижу проблемы. >> Ты не хочешь, я не хочу. Я и яФон не хочу. А кто-то захочет. В ущерб себе. В угоду моде. Докажи ущерб. Ты как попка на все лады повторяешь про ущерб, про «дикие», но ты так и не потрудился доказать, чем это вредно. Также пожалуйста данные, сколько может перейти «в угоду моде». Я думаю, какое-то число перейдёт, но невеликое. Да и какая разница, перейдёт или нет, если ущерба нет? >> Не могу не обратить внимание на рост %% геев, который вроде бы как должен быть постоянным Не рост числа вообще, а рост в статистике официально заявивших о своей ориентации. Общее число скорее всего не растёт. >> созреет объективная необходимость массово тютюринья в задний проход однополым парам Уже миллионы лет как есть, и не только у людей. >> Пока предпосылок к этому нет. И не предвидится. Есть. А ты будешь сидеть, смотреть и бухтеть, как испортился мир. Ничего впрочем нового не будет. >> Но, казаться не предвзятым лучше тебе Казаться тебе? Зачем? Ты не слишком умён, неинтересен, и точно не моя целевая аудитория. Аргументов ты часто просто не понимаешь. Это не оскорбление, это константация. Перерывать интернет в поисках новых конспироложеских теорий, чтобы «показаться непредвзятым» тебе? Я трачу время на комментарии для практики дзен. И мне в общем всё равно, что ты ответишь. Но тратить дополнительное время, чтобы действительно в чём-то убедить тебя я не планировал. >> Более чем уверен, что чавкающий рядом с тобой или испускающий кишечные газы человек будет раздражать тебя Ты не был в Китае. Там каждый второй это делает. Но какое отношение это имеет к однополым парам, если они не чавкают, не трахаются у тебя на веранде, а просто живут? Никакого. Так что к тебе не лезут, и ты не лезь. Собственно, всякие законы и призваны оградить нормальных людей любой ориентации от таких, как ты. Слов вы не понимаете, а вот люли действуют, потому что становится сцыкотно за свою задницу.

>>Ага, перешёл на личности. Ну молодец. Об этом ниже, но, уверяю тебя, ты ошибаешься )) >>Борется, устраивает. Гугл. В таком случае погугли как приследуют владельцев мобил, эмо-кидов, азеров, русских, грузин и т.п. Это всё фигня, разовые случае бытовухи, иногда на почве. Гомосексуалисты спокойно живут, имеют свои клубы, места встреч, живут вместе, работают. Не скрывают своей ориентации (допускаю, что не все) и не опасаются, что к ним в дом в любой момент могут влететь молодчики с битами. Ну, не больше чем любой средний человек опасаются. >>Второе. Зачем бороться с распространением, если а) это от природы и не навяжешь; б) если это не вредно. Про вредно ты так и не написал, кроме недалёких потуг про группу риска. а) Кто доказал, что это от природы? б) мои "потуги"(1) про группу риска доказывают, что это вредно даже им самим. >>Какая буква в слове «превентивно» тебе непонятна?(2) Чем отличается самооборона от нападения на неповинного человека? Кто тебе запрещает самооборону от бабы, от мужика, от кроликов и вшей? Теперь тебя гуглить отправляю. Ситуация складывается таким образом, что все некогда угнетенные группы, получившие равные права и признание, в конечном итоге имеют +1 перед законом. Если в политкорректной США негр назовет тебя белым - это норма. Если ты негра назовешь негром, то это - рассизм. Если голубой к тебе будет приставать - это нормально. Если ты его оттолкнешь или нахамишь ему, сказав что ты про него думаешь, то ты - гомофоб. И совершил преступление на почве ненависти. >>Обоснуй, что это дикие фантазии, что они вредны. Пока ты этого не сделал. Мне надо обосновывать, что принятие закона типа "О запрете орального секса" - дикость? Или ты потерял нить? >>Как я уже говорил, власть большинства часто становится властью быдла. И если бы эта власть дейтсвительно была, мы бы сейчас не переписывались, сидя в тепле, а били бы друг дружку по головам каменными топорами. Потому что это всё, на что способна толпа. Но на самом реально стадо ничем не управляет, им управляет постух, а оно блеет и думает, что идёт само. Так что не попал — мне всё равно, что думает гопота: что Земля плоская, что ведьм надо сжигать. Велят, будет блеять иначе. Про демократию уже сказал, это не про власть толпы. Да, плевать, что это власть быдла. Вспомни 1917. ВКП(б) (тут б-не быдло, но многие поспорят). Чем не власть быдла? Ну и последующее. И что? Мы вымерли? Мы не переписываемся? Бьем друг дружку камнями? Толпа способна на всякое. См. события в Киеве. Небыдло? Хотя и не большинство. Собственно, твою мысль я поддерживаю и разделяю. Быдло надо загонять в стойло. Оно должно полностью понимать, что только под чутким руководством оно способно правильно питаться и вести здоровый образ жизни. Только в отличие от тебя, в этом контексте к быдлу и большинству я отношу и гомосексуалистов, потому что в данном случае делю общество не по размеру члена и способу совокупления, а по способности думать. Даже у меньшинства есть своё большинство. И это точно такое же стадо, которым кто-то управляет. В данном случае ты поддерживаешь потуги стада гомосексуалистов. Забавно как выходит, правда? :) >> От гениев имеется ощутимая польза, разве нет? Да. Как правило. >> А от даунов, при должном контроле, нет ощутимого вреда. Да. Как правило. И что? Ничего. Нашли точки согласия. Приятно же :) >>Это не гипотеза. Это медицинский факт. Гугли. В мире животных тебя ждёт много удивительного. Ты сам это гипотезой назвал: "Поэтому например есть гипотезы, что это побочный эффект такого генетического изменения, которое делает самку очень популярной — и в сумме она оставляет столько потомства, что даже если часть из них голубцы, всё равно по очкам выигрыш." Отправлю тебя гуглить о том, куда девается эта их животная голубизна, когда меняются условия жизни и "долбиться в гудок" не становится единственно возможным или исторически необходимым. У нас - человеков, такой необходимости нет. Если не считать тюрьмы. Те же зоопарки, где многие защитники меньшинств любят наблюдать "нормальную в природе" гомосексуальность животных. >>Не понял. Значит нужно запретить гетеросексуалов? Я вижу, что не понял >>Окей. Анальный секс бывает и с женщинами. Извини, если оскорбил твою невинность (3). Это тоже запретить? Вот о таких моралистах я и писал. Ещё даже обычный секс бывает огого, не всякий анальный сравнится. А чего ты ко мне с этими возмущениями? Женщины в группе риска по венерической херне не состоят. Точнее так: в группе риска состоят женщины только определенного типа поведения. Для тебя поясню, что бы ты опять не не непоял: способ делать это - это не причина, это одна из причин. Основная причина - образ жизни, связанный с количеством партнеров. Которых у гомосексуалистов и потаскух выше, чем у обычного человека. >>Гугли. Причин много.(4) Как-то резко ты шлешь меня гуглить после того, как сам же и высказал предположение. Гугли сам. >>Определи «лучше». Тысячи лет всякие стонут, что мир катится в пропасть. Мы ещё живы. Лучше - это лучше. Кому-то лучше толще. Мне лучше, когда все строем ходят в одинаковой форме и с практичной стрижкой. Но, для тебя процитирую классика: "Вот все говорили: радио, радио... И вот - радио есть, а счастья нет". Лучше для меня - это когда человек способен развиваться как человек. Наличие гаджетов или разрешений дрючить друг дружку как угодно этому не способствует. >>Я думаю, тебе стоит подучить матчасть, не ограничиваясь чтением попсы и выхыватыванием понравившихся слов. Например, оценить применимость описываемого тобой понятия к человеческой популяции. Хотя наверное я зря это советую, не поможет. (5) ))) >>Всё ещё не вижу проблемы. Это не значит, что её нет. )) >>Докажи ущерб. Ты как попка на все лады повторяешь про ущерб, про «дикие», но ты так и не потрудился доказать, чем это вредно. Также пожалуйста данные, сколько может перейти «в угоду моде». Я думаю, какое-то число перейдёт, но невеликое. Да и какая разница, перейдёт или нет, если ущерба нет? Доказать ущерб от приобретения яФона в кредит? Гугли как чуваки почки продавали. Хотя, мне кажется, что ты о гомосексуалистах. Ну, тогда отвечу так: "Я думаю, какое-то число перейдёт, но невеликое. Да и какая разница, перейдёт или нет, если ущерба нет?" вот тоже самое касается и гомосексуалистов. Какая разница, счастливы они или нет? От того, что они несчастны нет ущерба. >>Не рост числа вообще, а рост в статистике официально заявивших о своей ориентации. Общее число скорее всего не растёт. Уверен, твоё "скорее всего" в следующем ответе по традиции перейдет в "гугли доказанные факты!" )))) Рост официально заявивших о своей ориентации не может быть связан с фактическим ростом процента? )) >>Уже миллионы лет как есть, и не только у людей. Объективной необходимости нет. Если ты рассматриваешь эту необходимость для индивида - это твоё право. Но, я считаю, что виду на необходимость индивида плевать. И для вида такой необходимости нет. >>Есть. А ты будешь сидеть, смотреть и бухтеть, как испортился мир. Ничего впрочем нового не будет. Ты сможешь сказать то же самое сидя в полуразрушенном подвале, доедая свою левую ногу и будешь прав. Уверен, ты не хочешь быть прав до такой степени :) Но, предпосылок нет, я выше написал :) >>Казаться тебе? Зачем? Ты не слишком умён, неинтересен, и точно не моя целевая аудитория. (6) Я умнее тебя :) Хотя бы по той причине, что озвучил это после тебя ))) Да и по множеству других тоже. Но, не расстраивайся. Я умнее очень многих )) И, конечно, я не твоя целевая аудитория, по той самой причине, что я умнее тебя )) >>Ты не был в Китае. Там каждый второй это делает. Но какое отношение это имеет к однополым парам, если они не чавкают, не трахаются у тебя на веранде, а просто живут? Никакого. Так что к тебе не лезут, и ты не лезь. Лезут, об этом говорили. А если и дальше так пойдет, то будут лезть еще сильнее. И будут более защищены чем я, об этом я уже тоже сказал. И про то как это относится к однополым парам я уже сказал. Похоже, у меня и память лучше ))) >>Собственно, всякие законы и призваны оградить нормальных людей любой ориентации от таких, как ты. Нормальный человек - это я )) >>Слов вы не понимаете, а вот люли действуют, потому что становится сцыкотно за свою задницу. Угрожаешь? :) Хехе ))) Ну а теперь про переходы на личности. Я тебе написал, что я не пытался оскорбить тебя и не оскорблял. Просто пытался понять силу, которая движет тобой. Было у меня 3 варианта: лицемер, педераст и.. недалёкий. Как оказалось я был не прав, сделав ставку на первые 2 варианта. Удачи тебе в борьбе за права геев! :)

Ответ на комментарий XoID # >> Ну, не больше чем любой средний человек опасаются. А, ну то есть сейчас их не линчуют, спасибо борьбе за их права. Окей, значит в правильном направлении движемся. Хотя в прошлом году минимум одно убийство например было. Ладно, раз тебе лень кейсы, посмотри, что стало в недалёкие времена с Аланом Тьюрингом. Хорошо, что времена меняются. >> Кто доказал, что это от природы? А откуда, от инопланетян? Впрочем, pubmed тебе в руки. И где-то здесь в блоге была подборка причин. Так что да, доказали, что хотя бы часть генетически обусловлена. >> мои "потуги"(1) про группу риска доказывают, что это вредно даже им самим Насколько вредно, насколько вреднее многих незапрещённых вещей и насколько это личное добровольное дело их самих? >> все некогда угнетенные группы, получившие равные права и признание, в конечном итоге имеют +1 перед законом Во-первых, гугли «позитивная дискриминация», зачем она. Во-вторых, не все группы и далеко не все представители каждой из них. В третьих, перегибы не означают, что эти группы нужно угнетать. Нужно выправлять перекосы. Про них там и здесь только ленивый не написал, ты Америки не открыл. Даже в South Park серия была, но следует помнить, что они только-только перестали линчевать негров, и ещё не во всех штатах формально отменены законы против гомосексуалистов. Мгновенно ничего не бывает, маятник порой качается туда-сюда, перед тем, как остановиться. >> Мне надо обосновывать, что принятие закона типа "О запрете орального секса" - дикость? Или ты потерял нить? Я мог бы сказать про нить тебе, но ты её не теряешь, ты ей мухлюешь. Закон об оральном сексе — дикость. Он не принят. Закон о защите прав верующих дикость. Он принят. Закон о запрете гей-пропаганды принят в самой глупой форме. Так понятно? >> Только в отличие от тебя, в этом контексте к быдлу и большинству я отношу и гомосексуалистов, потому что в данном случае делю общество не по размеру члена и способу совокупления, а по способности думать. Я тоже. Какие проблемы тогда с тем, чтобы оставить в покое тех, кто совокупляется как-то иначе? >> Ты сам это гипотезой назвал Я назвал гипотезой не гомосексуализм у животных, а один из вариантов объяснения его причин. Их несколько, минимум штук шесть. Гомосексуализм у животных не гипотеза. Ответы на вопрос «почему» — пока что гипотезы. Глава в Вики «Гомосексуальное поведение у животных» для дальнейшего чтения, при желании узнать про гипотезы, и куда кто девается. Английская версия значимо полнее. Везде внизу указаны источники. >> Наличие гаджетов или разрешений дрючить друг дружку как угодно этому не способствует. Я не понял, гаджеты тоже запретить? К чему этот философический пассаж? >> Это не значит, что её нет. Это не значит и что она есть. >> Доказать ущерб от приобретения яФона в кредит? Мы начали вместо гомосексуализма обсуждать экономику? Какой неожиданный поворот. Я не начинал, так что и продолжать не буду. Остальное, как я понял, можно промотать. Ущерб таки не обоснован. >> Рост официально заявивших о своей ориентации не может быть связан с фактическим ростом процента? Теоретически может. Но а) довольно много исследований касательно общего числа (искать сейчас специально не буду, но правда много); б) бритва Оккама. Если что-то мешало себя объявлять людям (смертная казнь и остракизм, например), а потом это препятствие ушло, то самая вероятная гипотеза, что они начнут себя объявлять. Были попытки доказать, что в гомосексуальных семьях больше процент приёмных детей, которые стали гомо, но не доказали — не становятся. Так что ответ на твой вопрос состоит из двух частей: 1) на биологические причины социальное не влияет, так что те, которые изначально, они как есть, так и есть; 2) возможность социально повлиять на ориентацию не доказана. С оговоркой: речь именно о гомо, которые не любят женщин — а не о би и не о разовых актах. В тюрьмах зеки друг дружку тутулят и себя гомиками не считают. И про мужские семинарии Кураев нам тут подробно рассказал. >> Но, я считаю, что виду на необходимость индивида плевать. И для вида такой необходимости нет. Возможно виду это выгодно. И точно виду это не смертельно, иначе бы в природе этого не было. На эту тему есть ряд гипотез, одну из них я упоминал. >> Я умнее тебя Окей. Спасибо, что снизошёл. >> Лезут, об этом говорили. Тем, кто лезет, давай в лоб. Об этом тоже не раз говорили. Пока не лезут, сам не лезь. И об этом говорили. Давай ещё скажем? >> Нормальный человек - это я Если «норму» понимать не как эталон, а как серое среднее, то да. >> Угрожаешь? Речь только о законе. >> Было у меня 3 варианта: лицемер, педераст и.. недалёкий Хорошо и легко жить, когда кругозор так предельно ясен. >> Удачи тебе в борьбе за права геев! Ага, спасибо.

>>А, ну то есть сейчас их не линчуют, спасибо борьбе за их права. Окей, значит в правильном направлении движемся. Хотя в прошлом году минимум одно убийство например было. Ты это серьезно? Целое одно убийство гопниками-отморозками паренька, якобы за его сексуальную принадлежность? Это - преследование? >>Ладно, раз тебе лень кейсы, посмотри, что стало в недалёкие времена с Аланом Тьюрингом. Хорошо, что времена меняются. Слава России! Или что я должен сказать? Человек редких умственных способностей нарушил закон своего государства. Ему был предоставлен выбор. Он предпочел добровольную химическую кастрацию, а потом наложил на себя руки добровольно. Знаешь, я не психиатр, но это явно не нормально. Но, так часто бывает, что выдающиеся интеллектуальные способности соседствуют с тараканами-ситхами. >>А откуда, от инопланетян? Впрочем, pubmed тебе в руки. И где-то здесь в блоге была подборка причин. Так что да, доказали, что хотя бы часть генетически обусловлена. А часть не обусловлена. >>Насколько вредно, насколько вреднее многих незапрещённых вещей и насколько это личное добровольное дело их самих? Такое же личное дело как любого наркомана, алкоголика или самоубийцы. >>Во-первых, гугли «позитивная дискриминация», зачем она. Погуглил. Гавно унылое применительно к сексуальным меньшинствам. Согласен, поддерживаю и разделяю: "Возражения против практики позитивной дискриминации можно услышать как с позиции большинства, так и с позиции самих «положительно дискриминируемых» меньшинств. Основным возражением является то, что позитивная дискриминация, по мнению оппонентов, фактически является не чем иным, как орудием ущемления прав большинства в пользу представителей меньшинств. Противники позитивной дискриминации заявляют, что она снижает ценность достижений личности, оценивая достижения по принципу принадлежности к определённой социальной группе, а не по его квалификации. Так, например, достижения представителей меньшинств в глазах общества становятся незначимыми, воспринимаются как результат не их собственных усилий, а лишь предоставленных преимуществ, а у самих представителей меньшинств снижается мотивация и проявляется склонность к иждивенчеству." >>Во-вторых, не все группы и далеко не все представители каждой из них. В третьих, перегибы не означают, что эти группы нужно угнетать. Нужно выправлять перекосы. Про них там и здесь только ленивый не написал, ты Америки не открыл. Даже в South Park серия была, но следует помнить, что они только-только перестали линчевать негров, и ещё не во всех штатах формально отменены законы против гомосексуалистов. Мгновенно ничего не бывает, маятник порой качается туда-сюда, перед тем, как остановиться. О как. Вред, значит есть, пока качается маятник? >>Я мог бы сказать про нить тебе, но ты её не теряешь, ты ей мухлюешь. Закон об оральном сексе — дикость. Он не принят. Закон о защите прав верующих дикость. Он принят. Закон о запрете гей-пропаганды принят в самой глупой форме. Так понятно? Не надо самому мухлевать. Эта ветвь э.. аргументов у нас идет с твоего посыла. Цитирую: "Те, кто кричат про геев, они ведь редко останавливаются только на гомо: глазом моргнуть не успеете, как вас обяжут к миссионерской позе, только для зачатия, только под надзором и только так, как какой-то недокомпенсированный извращенец, капая слюной, прописал в своих скрижалях." >>Я тоже. Какие проблемы тогда с тем, чтобы оставить в покое тех, кто совокупляется как-то иначе? А я не пытаюсь мешать им совокупляться как им нравиться. Я вообще ни кому не мешал совокупляться. Ну, может быть по неосторожности. Позвонил там не вовремя или еще чего. Я пытаюсь помешать совокупляющимся в неестественной для меня форме навязывать мне это как норму и уж тем более моим детям. >>Я назвал гипотезой не гомосексуализм у животных, а один из вариантов объяснения его причин. Их несколько, минимум штук шесть. Гомосексуализм у животных не гипотеза. Ответы на вопрос «почему» — пока что гипотезы. Глава в Вики «Гомосексуальное поведение у животных» для дальнейшего чтения, при желании узнать про гипотезы, и куда кто девается. Английская версия значимо полнее. Везде внизу указаны источники. Хорошо, хорошо, давай кушать какашки. Животные же кушают. >>Я не понял, гаджеты тоже запретить? К чему этот философический пассаж? К тому, что если бы изначально запретили, то ничего плохого бы не случилось )) Атеперь.. Они стали неотъемлемой частью общества. Помогают ему двигаться по убогому пути научно-технического прогресса. Научили людей продавать свои почки ради себя, открыли для широких масс лудоманию, породили поколения прыщавых задротов не способных общаться IRL с себе подобными, дали мощный толчок развитию домашнего порно и прочих медиа, породили уйму полезных только для гаджетов специальностей. Но, глупо отрицать, что полезное бывает. Мы вот с тобой общаться, правда прелесть? :) Но, счастья все равно нет. Как не умели люди жить счастливо в основной своей массе, так и не могут. Вместе с благом, приволоклось и куча ненужной, а местами вредной хрени. Поздно запрещать )) Так хоть толпа дегенератов разной степени, порожденных гаджетами, находит себе занятие. )) >>Это не значит и что она есть. Значит, это ни чего не значит ))) >>Мы начали вместо гомосексуализма обсуждать экономику? Какой неожиданный поворот. Я не начинал, так что и продолжать не буду. Остальное, как я понял, можно промотать. Ущерб таки не обоснован. Нет, я начал обсуждать внушаемость людей, приведя в пример яФон. Чем этот пример хуже вшей я не знаю. Тебе не угодишь. )) И чем этот пример не распространяется на смену/выбор ориентации? >>Теоретически может. Но а) довольно много исследований касательно общего числа (искать сейчас специально не буду, но правда много); б) бритва Оккама. Если что-то мешало себя объявлять людям (смертная казнь и остракизм, например), а потом это препятствие ушло, то самая вероятная гипотеза, что они начнут себя объявлять. Были попытки доказать, что в гомосексуальных семьях больше процент приёмных детей, которые стали гомо, но не доказали — не становятся. Так что ответ на твой вопрос состоит из двух частей: 1) на биологические причины социальное не влияет, так что те, которые изначально, они как есть, так и есть; 2) возможность социально повлиять на ориентацию не доказана. С оговоркой: речь именно о гомо, которые не любят женщин — а не о би и не о разовых актах. В тюрьмах зеки друг дружку тутулят и себя гомиками не считают. И про мужские семинарии Кураев нам тут подробно рассказал. Вот в этом месте было бы интересно проследить эти проценты с момента.. ну я не знаю, разрешения однополых браков и усыновления ими детей. В "развитых" странах. Время покажет, думаю. >>Возможно виду это выгодно. И точно виду это не смертельно, иначе бы в природе этого не было. На эту тему есть ряд гипотез, одну из них я упоминал. Природа развивается, совершая ошибки. Это не повод каждую ошибку возводить в ранг нормы. А уж тем более какие-то выборочные ошибки. >>Окей. Спасибо, что снизошёл. Не благодари, я не чато. Стараюсь не быть назойливым )) >>Тем, кто лезет, давай в лоб. Об этом тоже не раз говорили. Пока не лезут, сам не лезь. И об этом говорили. Давай ещё скажем? Нельзя. Об этом тоже говорится в УК и прочем КОАПП. А будет говориться еще жесче. О чем тоже уже говорил. И повторять нет желания. >>Если «норму» понимать не как эталон, а как серое среднее, то да. Даже если и так. Я не черное и не белое. А это уже хорошо. Во многих случаях среднее лучше крайности. Оно позволяет определить крайность. )) >>Хорошо и легко жить, когда кругозор так предельно ясен. Кругозор может быть предельно ясным в не зависимости от ширины )) Но, да, когда он ясен хорошо. Не то, что леса за тремя соснами не видеть, но тем не менее, умудриться в этих трех соснах заплутать ))) Давай-ка я сольюсь, вежливо попрощавшись. Если считаешь нужным ответить на какие-то мои слова, обещаю не оставить это без внимания. Но, увы, оставлю без ответа.