... Ньютону наука не мешала как и Эйнштейну... да и Ивану Павлову (физиологу!) ============================== надо относиться к этому просто: бог или природа (не существенно) произвели все - и бога и природу (хм... тоже) мусульмане в этом контексте хороши - бог непознаваем и что и как он произвел - не существенно\ главное в христианстве не где и когда и как (это метафоры) - а любовь как механизм вселенной которая пронизывает все - любовь к другу... возлюбленным... к познанию... к игре и праведность - как условие счастья и это одинаково ценно и для атеиста и для верующего поэтому Ньютону наука не мешала и Эйнштейну... и Ивану Павлову хоть он и физиолог... особенно трогательно Ньютон писал в своих зашифрованных дневниках: "господи прости что пользовался полотенцем..." (такого-то... - фамилию не помню) "господи прости что людей боялся больше чем тебя..." .

Всегда считал противостояние религии и науки глупым. Это как инь и янь. Без религии, веры в Бога и высшую силу, люди б окончательно морально пали, жизнь многих,лишилась бы смысла. А без науки, которая держит в "тисках" религию, мы б до сих пор верили в страшных бабев и драконов. а конфликтов между социальными группами насчет этой проблемы не будет, пройденный этап.

Бруно сожгли еще до Дарвина..

это противостояние будет существовать, пока будет существовать человечество. в будущем оно, вероятно, будет видоизменяться, будут входить в обиход новые понятия, движения и термины. а дело в том, что противопоставляются два варианта для сознания человека: либо верить, то есть принять на веру, какую-то историю сотворения мира, либо признать для себя, более обоснованной научную гипотезу. каждый решает для себя сам. а насчет мира, то все с ним будет в порядке. сейчас столько глобальных, нависающих на планету проблем, что, кажется, они уравновешивают друг друга. )

The_best_memories, думаю, это "противостояние" кому-то выгодно. Сильные мира сего борются за умы людей. Хотя, например, католическая церковь в определённой степени стремится объединить религию с наукой. И, даже, кажется, признаёт теорию эволюции.

Amadeo12, а мне не кажется, что наука держит религию в тисках. религия, как по мне, более агрессивней хочет доказать свою правоту науке.

PolinaLenin, я знаю, это даже, скорее, какой-то баланс противостояний. но меня поражает то, почему люди не хотят верить подтвержденным фактам? мы же не ставим под сомнение, что листья зеленые? "мы не видим эволюцию своими глазами" - утверждают многие. ну так я и Наполеона своими глазами не видела, не значит же это, что его не было!

Tenkuu_Nami, да, есть и такое. но не странно ли это как-то? больше похоже на уступки, чтобы снизить такую агрессию. меня даже не столько волнует противостояние, сколько поражает то, что устраивают в честь религии: какие-то представления, показы, немыслимые концерты и собрания. ученые же вроде такого не делают. и наука пытается постоянно что-то доказать и опровергнуть, найти и изучить новое, а не топчится ли религия на одном месте? или это константа по своей сути с самого начала?

Ответ на комментарий The_best_memories # The_best_memories, насчёт религии я согласна с Лениным, который охарактеризовал её как "опиум для народа". Религия обращается к правому полушарию, стремясь произвести энергетическое воздействие. Поэтому она и рядится в пышные одежды. А наука - к левому. Это, в основном Информация. Информация маленькая и скромная, но, оказавшись в нужный момент в нужном месте, она может победить Энергию. Хлтя, честно говоря, большинство людей на Земле в настоящее время более падки на Энергию, а Информацию иногда даже считают злом. Но оно и понятно: Энергия сейчас в дефиците, а перейти на энергосберегающий (информационный) уровень не каждый может (почему-то).

Исходное сообщение Tenkuu_Nami The_best_memories, насчёт религии я согласна с Лениным, который охарактеризовал её как "опиум для народа". Религия обращается к правому полушарию, стремясь произвести энергетическое воздействие. Поэтому она и рядится в пышные одежды. А наука - к левому. Это, в основном Информация. Информация маленькая и скромная, но, оказавшись в нужный момент в нужном месте, она может победить Энергию. Хлтя, честно говоря, большинство людей на Земле в настоящее время более падки на Энергию, а Информацию иногда даже считают злом. Но оно и понятно: Энергия сейчас в дефиците, а перейти на энергосберегающий (информационный) уровень не каждый может (почему-то).

Христос говорил притчами а не параграфами не по глупости своей а по уму конечно человек так устроен природой что способен (для краткости) мыслить образами любая притча например хождение по водам "что же ты засомневался?" может быть капитальным трудом научным - который ничему не научит человечество оно не приспособлено к этому - к логическим воспитательным воздействиям человечество воспринимает глубоко только образы остальное как горох об стенку поэтому в детстве рассказывают сказки а не читают научные труды если бы было иначе - давно бы к этому пришли наука это математическое обоснование образным догадкам это математическое доказательства верности сказок а религия опиум для народа лишь в руках лживых церковников но в лживых руках все опиум за что ни возьмись... .

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ # ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, согласна с Вами, что наука - это "доказательства верности сказок", но готова поспорить с тем, что "человечество воспринимает глубоко только образы". Мне кажется, Вы несколько односторонне смотрите на эту проблему. Да, в детстве нам читают сказки, а не научные труды, но ведь вспомните, что ребёнок в определённом возрасте превращается в "почемучку". Его интересуют не только сказки, но и причины, и механизмы происходящего (а ведь это и есть потребность в научном объяснении Мира). Кроме того, я, как психофизиолог, хочу сказать, что образ - вещь цельная и неделимая, это, говоря другими словами - шаблон. У человека, привыкшего мыслить образами, мышление теряет гибкость, он, практически не может анализировать ситуацию, а лишь применяет для её оценки некие стандарты "добра" и "зла", "хорошего" и "плохого". Именно этого и добивается религия, чтобы сделать из людей послушных и "добропорядочных" (в смысле, "выгодных для государства") граждан. Детям рассказывают поучительные сказки для того, чтобы они были послушными. То же самое религия делает и по отношению ко взрослым. А с наукой всё совершенно по-другому: пытаясь объяснить происходящее, она всё подвергает сомнению, из-за чего в мозгу человека, занимающегося наукой, возникает динамичная картина Бытия. Его мозг становится способен к тонкой дифференцировке, глубокому анализу. Такой человек способен самостоятельно мыслить, им труднее управлять, его сложнее обмануть. В завершение скажу, что в детстве, наряду со сказками, я зачитывала до дыр детские научно-популярные книжки типа "Здравствуй, физика!" или "Путешествие в страну МОБ"(это о молекулярной биологии). И не одна я была такой) Так что, как говорится, не образом единым...

Исходное сообщение Tenkuu_Nami ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, согласна с Вами, что наука - это "доказательства верности сказок", но готова поспорить с тем, что "человечество воспринимает глубоко только образы". Мне кажется, Вы несколько односторонне смотрите на эту проблему. Да, в детстве нам читают сказки, а не научные труды, но ведь вспомните, что ребёнок в определённом возрасте превращается в "почемучку". Его интересуют не только сказки, но и причины, и механизмы происходящего (а ведь это и есть потребность в научном объяснении Мира). Кроме того, я, как психофизиолог, хочу сказать, что образ - вещь цельная и неделимая, это, говоря другими словами - шаблон. У человека, привыкшего мыслить образами, мышление теряет гибкость, он, практически не может анализировать ситуацию, а лишь применяет для её оценки некие стандарты "добра" и "зла", "хорошего" и "плохого". Именно этого и добивается религия, чтобы сделать из людей послушных и "добропорядочных" (в смысле, "выгодных для государства") граждан. Детям рассказывают поучительные сказки для того, чтобы они были послушными. То же самое религия делает и по отношению ко взрослым. А с наукой всё совершенно по-другому: пытаясь объяснить происходящее, она всё подвергает сомнению, из-за чего в мозгу человека, занимающегося наукой, возникает динамичная картина Бытия. Его мозг становится способен к тонкой дифференцировке, глубокому анализу. Такой человек способен самостоятельно мыслить, им труднее управлять, его сложнее обмануть. В завершение скажу, что в детстве, наряду со сказками, я зачитывала до дыр детские научно-популярные книжки типа "Здравствуй, физика!" или "Путешествие в страну МОБ"(это о молекулярной биологии). И не одна я была такой) Так что, как говорится, не образом единым...

логические информативности пассивное подспорье которое может быть кстати лишь в соединении с - наслаждением которое дают емкие образы ====================================================== согласен конечно что период "почему" - важный для детства - на мой взгляд это некий мешок знаний который со временем может быть активизирован если... если интуитивно будет выдвинуто предположение тогда из этого мешка возможно и всплывет как эхо заложенный когда-то ответ на "почемучки"... но как правило логические убеждения и знания отлетают как от стенки горох вот мама меня просила учиться на 4 и 5 и платила из папиного кармана 5 руб за пятерку в дневнике - но больше чем на неделю меркантильного существования я не мог вытерпеть воля человека не управляема логическими информативными данными человека ведет страсть удовлетворить инстинкт познания на крыльях только радости и удовольствия но стоило ей лишь вздохнуть эмоционально: ах... Рахманинов... ах прелюд до диез минор - бесподобная вещь и я на 10 лет очутился в Консерватории (один на один с роялем) но стоило ей вздохнуть ах... Врубель какой художник... - и я занялся живописью и меня завкафедрой оградил от дурного влияния преподавателей и я шел самостоятельно и открыл новую страницу - рондизм и вот образы и притчи и вызывают поэтому и - наслаждение (!) и кажутся нам красивыми (!) (красиво то что полезно - Сократ) они активны (!) а логические информативности пассивное подспорье которое может быть кстати лишь в соединении с наслаждением - таков видимо природный механизм почему Пушкин пишет "я имени ее не знаю и не хочу узнать"? потому что смутные образные ощущения важнее для проникновения в мир любви чем логические соображения которые абсолютно бессильны поэтому "имя" - не наслаждает возлюбленного его наслаждают смутные мечты смутные значит не выведенные на уровень логики и вербальность - т.е. на уровень слов а остаются на уровне ощущений любовь важный процесс для выживания организма а там где важно и используется и важное оружие интиутивно-образное а не логика * и это смутные и неясные образы в мире природы Гомо-Сапиенса (природа уникальна - а заблуждения банальны) а не шаблоны... которые встречаются - в вербальном как раз мире .

Ответ на комментарий ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ # ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, Вы всё правильно говорите, но описываете только часть человечества (пусть на сегодня и бОльшую), забывая о нас, бедных, оставшихся в меньшинстве левополушарных, для которых высшее наслаждение - видеть во всём логику. И потом, весь секрет в том, что образы кажутся окрашенными в тот или иной эмоциональный тон в зависимости от отношения к человеку, который эти образы до Вас донёс. Вы очень любили и уважали свою маму, и поэтому так воспринимали её вкусы.. А то, что она Вам платила деньги за хорошие оценки, совершенно Вас не трогало. Ведь это была простая сделка. А коммерция никакого отношения к логике не имеет. Это абсолютно не логично - платить за оценку. Логично стремиться к познаниям, как Вы сами написали, "человека ведет страсть удовлетворить инстинкт познания на крыльях только радости и удовольствия". Но радость и удовольствие иногда, поверьте мне, возникает от ощущения правильности: правильности поступка, правильности решения задачи (когда ответ сошёлся с тем, который написан в конце учебника), грамотно написанного слова и т.д.