Сейчас читала посты одного пермского архитектора, явного приверженца классики. Посты были на тему современной архитектуры. Вообще довольно интересно. И почитав его возмущения новым зданием комплекса в историческом центре Перми (и правда весьма уродливого, надо сказать), я задумалась...Почему считается, что всё, построенное в прошлом - это историческая застройка, памятники, которые нужно сохранять, а современная архитектура - это зло, которое нельзя строить рядом с ними? То есть, возьмём центр Москвы. Вот вам и древнерусское как-бы-романское зодчество, и классицизм, и барокко и, не к ночи будет помянут, сталинизм с хрущевизмом. Это ж 600 лет минимум! И всё, значит, сочетается. Когда рядом с монастырём 15 века стоит высотка 20 века - это нормально, это всё исторический центр, всем нравится. А поставь там высотку 21 века - это всё, вырви глаз, убей архитектора. Нет, не поймите меня превратно - я не за снос исторического центра или за втискивание уродливых евроремонтных панельных кадавров, отделанных пластиковыми окнами и нелепыми пилястрочками. Этих архитектурных выкидышей вообще нельзя ставить нигде. Более того, мне чисто эстетически более приятны виды нетронутых улиц 18 века или древние монастыри на фоне максимум холмов с зеленюшкой и неба....Но просто если начать мысленно рассуждать на тему соотношения современности и истории, я натыкаюсь на такой вопрос, и понимаю, что, кроме как "нравится-не нравится", ответить на него какими-то объективными аргументами не могу...
Такое чувство, что время не продолжается непрерывно, а шло-шло, потом кончилось, и пошло второе. Что есть только "сейчас" и "раньше", а то, что какое-то "раньше" для более раннего "раньше" тоже когда-то было "сейчас", все забывают...
Всё дело в привычке людей ценить что-то только по прошествии определённого времени? Или в привыкании к новому?...Надо подумать.