Почему люди возражают в комментариях?
Ведь если хочешь понять, что имел в виду автор, то вполне можешь это понять.
И, поняв это как точку зрения, спорить не станешь.
Кто хочет понимать – поймёт, кто хочет спорить – будет спорить.
И мне так хочется, чтобы каждый раз, прежде чем начать возражать, я задумался: зачем я это делаю? Ведь каждый маленький выбор укрепляет выбор большой:
Можно выбрать Путь Понимания ( и Приятия),
можно – Путь Дополнения ( и Сотворения),
а можно и Путь Противления.
И я не знаю, можно ли осознанно выбрать - последний...
Хотя, я нашёл два позитивных повода для возражения:
1. Стремление к совершенству (позитивный перфекционизм): если я вижу, что текст ещё не совершенен, то хочется добавить, улучшить, отшлифовать, а может и удалить из него неверное. Если комментарий пишется именно в таком ключе,[1] то он, думаю, вызовет не ответные возражения или спор, а уважение и дружеское рукопожатие автора поста.
И тут важно следить за модальностью своих высказываний:
«всё можно сделать совершенным», а не «всё должно быть совершенным»,
дабы инстинкт совершенствования не вырождался в дурную привычку редакторов. :)
2. Некоторые тексты содержат явно вредоносные утверждения и коды, разрушительные и деформирующие сознание, вредные, по-моему, как для говорящего оные, так и для читающих. И указать на это – именно на вредоносность такого-то утверждения – я порою считаю своим долгом. Оставить эту мину не обнаруженной... как-то нечестно. Хотя и понимаешь, что внимательный читатель в это не вляпается, но невнимательного жалко.
И общий вывод у меня такой:
лучше понимать и дополнять, чем возражать и спорить.
1] Например: « я бы ещё добавил...», «ваш главный тезис в общем виде звучал бы, наверное, так: ...», «вашу мысль о ... можно ещё ...» , «вот чудная ссылочка в вашу же тему» и т.п.
Кста, иногда получается, что "понимание" - это соприкосновение гранями, а иногда - кристалл растёт ))))тоже хорошее сравнение. :)
Варь, ну "мордой об стену" это тупо. В посте то скорее речь про "моя точка зрения - основа", а вы дополняйте )Нет в посте о том, стоит ли возражать и если да, то как. А я вот о том частном случае, что если человек не терпит никаких возражений, с характером полковника: "мои мнения не обсуждаются, а принимаются к исполнению!" - то при попытке дополнить его мнение, будет возить мордой об стену. Даже если ласково возразишь - все равно будет несладко. Я все это пробовала, с разными людьми, разные способы. Решила, что проще всего просто не иметь никаких отношений с такими людьми. Твое последнее предложение понять не получается, как и про спор в предыдущем сообщении.
Исходное сообщение Варя-варежка:Спасибо за анекдот - очень понравился, люблю такие, со смыслом.
Сегодня прочитала анекдот. Один в толпе кричит: "Ну ты и дерьмо!!" Другой в толпе вдруг останавливается, грозно движется навстречу крикуну: "Как ты меня назвал??"
Исходное сообщение Варя-варежка:
Нет, в посте о том, стоит ли возражать и если да, то как.
Каждый увидел в нём то, что сам в этой ситуации захотел в нём увидеть.
Ты , например, увидела "мордой об стену" и "КАК остановить зло", нули этого НЕ увидела , а что-то своё, совсем иное.
Я же, по-моему :), говорил о позиции: можно читать, чтобы понять человека, и со-поставить,
и это позиция, в которую себя можно сознательно поместить,
иной способ смотрения, который для себя можно выбрать.
Исходное сообщение Бог-Дан Я же, по-моему :), говорил о позиции: можно читать, чтобы понять человека, и со-поставить, и это позиция, в которую себя можно сознательно поместить, иной способ смотрения, который для себя можно выбрать.Это да )
А тактичный подход и "умасливание" в таких случаях действенны )))) Ну если только человек не совсем болен аутизмом )Действенны, конечно. Если тебе что-то от него нужно, то можно и действовать. ;) А вот просто общаться с ним неприятно и неинтересно обычно, потому что его узкая точка зрения тебе ничего нового не несет, а ему твоя точка зрения совсем не нужна.