Американский исследователь жизни и творчества К. Маркса, Гэри Норт, писал, что "в начальной стадии его карьеры Маркс был противником коммунизма как философской и политической системы. Но не прошло и года, как Маркс и еще один молодой немецкий интеллектуал, Ф.Энгельс, стали последователями весьма примитивной разновидности коммунизма. Причиной этой метаморфозы был Моисей Гесс, "коммунистический раввин", как впоследствии отозвался о нем Маркс... Сидней Хук относит становление Маркса как марксиста... ко времени написания "Немецкой идеологии" (1845 - 46)... написанной в соавторстве с Энгельсом. Часть рукописи написана почерком Гесса" (Г.Норт "Марксова религия революции", Екатеринбург, 1994, с. 18 и 38).

Другой автор, занимавшийся Марксом, писал: "Гитлер мог бы поучиться расизму у Гесса. Последний же, учивший Маркса, что определяющим фактором общественного развития является борьба классов, писал и противоположное: "Жизнь - это непосредственный продукт расы" (Р.Вурмбранд "Другое лицо Маркса", М.1991, с.35).

Трудно представить себе, чтобы Маркс, с его бешеным самолюбием, мог быть сознательным агентом евреев. Это так же трудно, как представить себе, что он, христианский внук раввина, мог писать такие, к примеру, слова:

Ты о чем? О песнях рая?
Саблей зарублю тебя я.
Бог не знает песен, - нет.
Песни, это - адский бред.
 
Что ведет к бездумью души.
Мне напел их дьявол в уши.
Дьявол такт мне отбивает,
Он - смычок мой направляет.

Но это стихотворение не случайность. Другие стихи Маркса, написанные в это же время (1841г.), не отличаются по своему характеру от вышеприведенного и свидетельствуют о том, что переход от христианства к "научному коммунизму" совершался у него через такое состояние духа, которое никак не связано с приобретением положительных научных знаний. А если судить по гавкающему и рычащему характеру его последующих полемических работ и по тираническому его отношению к людям, с которыми он сотрудничал (за исключением Энгельса), то придется признать, что это состояние духа сохранилось в нем и в дальнейшем, хотя обнаруживаться стало уже иначе. Имеется много свидетельств, подтверждающих с разных сторон слова Мадзини, сказавшего, что сердце Маркса разрывалось "от ненависти, а вовсе не от любви к людям". И это противоречие между практическим человеконенавистничеством и декларациями о высоком достоинстве человеческой природы сделало его лицо, по меньшей мере, двоящимся. Но если это двоение было вызвано внутренней лживостью Маркса (а чем же можно еще объяснить его?), то так ли просты были - и его бешеное самолюбие, и его демонстративно грубый антисемитизм? Или, быть может, они были только личинами, скрывавшими самую суть его дела?

Удивительно то, что, начав критику современного ему мира с констатации денежной и фактической власти еврейских магнатов ("К еврейскому вопросу", 1844г.), Маркс не исследует далее, как это следовало бы по логике вещей, ни происхождения этой власти, ни ее организации, ни ее ближайших и отдаленных целей. Хотя не понимать важности этого дела он, конечно, не мог. И, тем не менее, засвидетельствовав перед всеми свою враждебность к еврейству, он оставляет эту магистральную тему и погружается в непролазные дебри ученой схоластики, связанной с чисто теоретическими аспектами функционирования капитала. Который на практике не ведет себя чисто теоретически, потому что зависит всегда от своих хозяев. Но в угоду своему панэкономизму Маркс игнорирует это деликатное обстоятельство и устраняет тем самым еврейский фактор из своей виртуальной "науки" о капитале. Он создает псевдонаучный антирелигиозный и антинациональный Талмуд для "гоев". Создает учение, перенасыщенное нарочитой сложностью и темными местами, которые чередуются с ясными и красивыми мысленными узорами, очаровывающими читателя. Учение, в котором, при всей его громоздкости, отсутствует положительная программа. Которая подменена несколькими красочными лозунгами и формулами, оставляющими простор для безграничных фантазий. Но в этом была не слабость, а сила марксизма, который не связывал рук своим адептам положительными идеями ("догмами") и позволял действовать по обстоятельствам, не ограничивая себя ничем, но, вместе с тем, во имя как бы самой высокой идеи и как бы от имени самой науки, спорить с которой никому не позволено. Маркс создает Талмуд для своих последователей, в котором едва ли не по каждому вопросу дано, как минимум, два противоречащих друг другу мнения. А то и три, и более, - как в натуральном Талмуде для евреев. Что и позволило в дальнейшем руководителям марксистов выдергивать, в зависимости от обстоятельств, из марксистского наследия нужный текст и оправдывать им свои действия.

Но, справедливости ради, надо признать, что иногда Маркс, все-таки возвращался к еврейской теме, чтобы напомнить обществу о своем неприятии евреев. Так, например, он пишет в статье "Русский заем" (1856г.): "Нам известно, что за каждым тираном стоит еврей, как за каждым папой - иезуит. Подобно тому, как войсками иезуитов истребляется каждая свободная мысль, такой же участи подвергается и желание угнетенных; кончились бы все войны, начатые капиталистами, если бы за ними не стояли евреи, которые получают от этого выгоду. Не удивительно, что 1856 лет назад Иисус изгнал из Иерусалимского храма торговцев. Они были сродни современным торговцам, которые стоят за тиранами и тиранством. Большинство из них - евреи. Благодаря тому, что евреи окрепли, жизнь на земле подверглась опасности, и это заставляет нас разоблачить их организацию и цели, чтобы их зловонием пробудить рабочих всего мира к борьбе" (цитата из книги Р. Вурмбранда "Другое лицо Маркса", с. 26).

http://sp.voskres.ru/publicistics/kazaki.htm

Позвольте полюбопытствовать, вы считаете свою политэкономическую квалификацию достаточной для критики Маркса как ученого? Или вы считаете его не ученым, а мошенником?

Ваш вопрос меня удивляет:

1. Маркс был достаточно образованным в экономике человеком и безусловно понимал прописные истины.

2. Я лишь констатирую очевидный факт: начав с глупости ("Манифест компартии"), он вполне закономерно закончил чётко разработанным подлогом ("теория" прибавочной стоимости).

3. Вы считаете, что для констатации арифметических ошибок у "великого" учёного (любого, не только Маркса) нужна какая-то "квалификация"?!

«Ваш вопрос меня удивляет:» А меня удивляет ваш ответ, из которого все-таки непонятно: критикуете вы мошенника Маркса или ученого.

«Вы считаете, что для констатации арифметических ошибок у "великого" учёного (любого, не только Маркса) нужна какая-то "квалификация"?!» Наверное, все-таки нужна. Для констатации ошибок Аристотеля потребовалась квалификация Ньютона. Для констатации ошибок Ньютона потребовалась квалификация Эйнштейна. К настоящему моменту в теории Эйнштейна тоже накопилось довольно много ошибок, насколько мне известно. Однако, несмотря на то, что Нобелевские премии по физике присуждаются регулярно, критика соответствующей квалификации пока не нашлось.

Один из обязательных атрибутов науки -- ее предсказательная сила. Теперь вопрос: какие предсказания марксизма (мировая революция, полное обнищание пролетариата и т.д.) осуществились в реальности? Ход современной истории показывает, что Маркс со своей "наукой" попал пальцем в небо. Более того, к моменту нашей революции его учение уже рассматривалось тогдашними экономистами минимум как устаревшее. Вывод: история показала, что это не наука, а шарлатанство.

В книжке (изданной в советское время) были опубликованы ранние опусы коммунистических вождей, и, в частности, юношеские стихи Маркса. Оные преизобилуют тревогой за судьбу трудового народа и жаждой революции.

Затем был Манифест 1848 года, где был обозначен курс на пролетарскую революцию.

И только потом - "Капитал".

О чем это говорит. О том, что Маркс, как и многие ученые-"обществоведы", не пришел к неизбежности своих выводов путем беспристрастного исследования фактов, а увидел в явлениях то, что изначально ХОТЕЛ в них увидеть. Он не открыл закон "бытие определяет сознание" и вывел на его основе неизбежность революции, а сперва возжелал революции, а потом подвел под нее идеологическую базу.

При этом Маркс, будучи умным наблюдателем, очень правильно отметил многие стороны ТОГДАШНЕЙ действительности и во многом правильно угадал ЧАЯНИЯ МАСС, что и объясняет успех его учения.

Но попытка придать построениям Маркса некий универсальный и вневременной смысл суть мифотворчество.

«Один из обязательных атрибутов науки -- ее предсказательная сила.» Справедливо. И раз не случилось мировой революции и обнищания западноевропейского пролетариата, то Маркс шарлатан? Серьезно?

«Один из обязательных атрибутов науки - ее предсказательная сила» - «Справедливо. И раз не случилось мировой революции и обнищания западноевропейского пролетариата, то Маркс шарлатан?» - А как Вы сами считаете? и ещё. Во-первых, почему акцент на западноевропейском пролетариате? Во-вторых, - пжлста, аругменты, подтверждающие наличие причинно-следственных взаимосвязей в Вашем утверждении.

«- А как Вы сами считаете?» Разумеется, Маркс - создатель гениальной теории.:)) Если я и буду отвечать на этот вопрос, то не в комментариях - вопрос слишком серьезен для этого.

« Во-первых, почему акцент на западноевропейском пролетариате?» А на каком еще?

« Во-вторых, - пжлста, аругменты, подтверждающие наличие причинно-следственных взаимосвязей в Вашем утверждении.» Это не ко мне, это вопрос к « [14.05.2004 16:26] Автор: Avg », т.к. это он строит такие причинно-следственные связи.

«Разумеется, Маркс - создатель гениальной теории.:)) Если я и буду отвечать на этот вопрос, то не в комментариях - вопрос слишком серьезен для этого» - Я вот вчера специально (в виду Вашей, я бы сказал, "ожесточённой" "критике" всего нематериального) решил внимательно перечитать Устав и программу КПРФ (ну кто ж ещё лучше них знает, что в мире истинно, а что нет?), чтобы понять ЧЕГО и КАК видят и хотят лучшие представители материалистов - зюгановские коммунисты (м.б. есть коммунисты, которые думают по-другому?) и снова пришёл к выводу о по меньшей мере слабоумии тех, кто по поручению дядюшки Зю писал сеи опусы (чуть позже приведу ляпсусы в полемической заметке) и слабоумии самого "Д. Зю" (если это именно он давал задание на сочинительство). Исходя из этого слабоумия, мне кажется, что если этот "вопрос слишком серьёзен", то только в принципиальном нигиизме марксистов-социалистов-коммунистов духовной составляющей Мiроздания и его частички - Человека.

Во-первых, "слишком серьезным" я назвал вопрос об оценке Маркса и его теории, а отнюдь не "дядюшки Зю". Во-вторых, памятуя о ваших познаниях в коммунистической теории и коммунистических идеалах (см. вашу заметку о покаянии), я ничуть не удивился тому, что коммунисты кажутся вам слабоумными.

Да не надо так "топорщить иголки", ведь никто не касается Ваших познаний... Да и зачем приписывать мне то, чего я не говорил - с чего Вы взяли, что сказанное относится ко всем коммунистам? По-моему, Вас "перехлестывает через край", а жаль...

Смотрим внимательно одиннадцатый тезис о Фейербахе: "... философия призвана действовать...". Всякая наука, которая призвана действовать (а именно такой предполагается "гениальная" марксова теория) должна иметь критерий истинности. В физике такой критерий -- опыт. Опыт -- это не единичный эксперимент, это когда в произвольно взятый момент времени воспроизводится определенная совокупность обстоятельств и ее воспроизведение всегда приводит к одинаковым последствиям. Именно поэтому наука не занимается НЛО -- невозможно воспроизвести все обстоятельства и непонятно что является этими обстоятельствами. Теперь вопрос: а каков критерий истинности в построениях Маркса? Если опыт -- как его поставить и что является обстоятельствами? Если логическая непротиворечивость, как в математике, то почему учение Маркса всегда рассматривалось как руководство и обоснование практических действий? Вывод "учение" Маркса -- не наука и желание представить его таковой -- сознательное шарлатанство и профанация.