Латынина является наиболее уважаемым мною лицом на "Эхе Москвы", так как она не боится всё называть своими именами, не приспосабливается к текущим обстоятельствам и не строит из себя Дельфийского оракула как когда-то Черкизов или "Свободу на баррикадах" как Альбац. В сравнении с ней все другие значимые фигуры "Эха Москвы", имеющие собственные программы, можно оценивать только ниже. В шкале от 1-го до 10-ти я бы поставил высший бал, 10, именно Латыниной. За ней Бунтману, но только 8, так как, будучи во всех отношениях серьёзным и здравомыслящим человеком, он, тем не менее, как-то опускает сам себя постоянными восхищёнными разговорами о футболе, увлечение которым, конечно, никому не возбраняется, но уместно в его устах как шаровары "Адидас" на младшем Кадырове во время его визита к Путину. Кич и не солидно. Потом идут студийные дамы - Альбац и Болтянская, которые заслуживают только 5 за отсутствие царя в голове, неумение мыслить аналитически, заметную напряжённость при произнесении слова "еврей", а также за избыточную патетику и надрыв в голосе. Потом идёт троешник Ганапольский, которого я рассматриваю как политического конферансье, для которого процесс самого шоу важнее его содержания, в чём сомневающиеся могут сами убедиться, если будут регулярно слушать передачи с ним на "Радио Дэвидзон" в Нью-Йорке, где он - то умеренный консерватор, как это было в его беседе с Алкснисом, то полон разоблачительного пафоса, разговаривая с Минкиным, а то начинает кривляться и паясничать, высмеивая идиотизм украинской политической жизни. Всё это, может быть, и остроумно, но к мировоззрению никакого отношения не имеет. И более того. Я бы даже сказал, что подчас устаю следить за всеми извивами политической лояльности Ганапольского. Складывается впечатление, что в "Эхо Москвы" он пришёл за компанию, остался, потому что это "cool", но со временем, поняв, что не туда зашёл и что промоушен ему здесь не светит, разочаровался и порой не скрывает своего раздражения по поводу того, что вынужден прокламировать слишком высокий градус "демократических убеждений", неблагоприятно сказывающийся на размерах моральных и материальных бенефитов от выполняемой им работы. Так что я не удивлюсь, если в скором будущем он плавно куда-нибудь продифундирует, где его таланты получат более надлежащую оценку.

Венедиктова и Лабковского я даже оценивать не хочу, так как первый меня просто раздражает своим гигантским и ни на чём не основанном апломбом, а что касается второго, то он просто вне сферы моих интересов, так как с эрекцией у меня пока проблем нет, разводиться я не собираюсь и внебрачных детей не имею. Незаслуженно забытым оказался Дмитрий Захаров, знакомый мне ещё со времён "Взгляда", которому я бы поставил 8 за прекрасный цикл исторических передач, где всё находится во взвешенной пропорции - и историческая правда, и "демократический" пафос, и умные комментарии.

Особого разговора заслуживает Евгений Алексеевич Киселёв, по поводу которого у меня нет никаких восторгов, хотя он и давно, и "демократический" донельзя. Так получилось, что в конце 80-х либеральные симпатии советских "кухонных" революционеров выпали в осадок на пяток фамилий теле-голов, сформировав популярные бренды "рупоров российской демократической мысли". Про большинство из них ничего плохого сказать не могу, свою популярность они расценили как мандат доверия мыслящей части общества, которым некоторые, как, например, Светлана Сорокина, достойно распоряжаются и сейчас, по прошествии уже почти двух десятков лет со времён "бури и натиска". Не таким оказался Евгений Алексеевич, успешно трансформировавший свой мандат во "вхожесть и узнаваемость", в неприлично высокие оклады и ненаказуемость при хватании служебных фемин за выпуклые места. В свободное от этих приятных занятий время Киселёв изображал свадебного генерала на многочисленных "демократических" тусовках и снисходительно раскрывал глаза пиплам, сидящим у телевизионных ящиков, на высокую политику, полагая, что постоянно пополняемый подвал с коллекционным вином является справедливой наградой за проявляемое им подвижничество. Но поскольку, как сказал Линкольн, нельзя морочить голову всем и всегда, разочаровавшиеся в "демократии" пиплы потихоньку перешли на смотрение "Бригад", "Ментов-6" и эротических шоу с участием и без участия Леонтьева, а трухлявые "столпы" прогрессивной журналистики из дышащих на ладан "Московских Новостей", последнего причала "звезды", нагло намекнули ей, что за 50.000 долларов в месяц можно было бы и привести в порядок единственный редакционный туалет. "Звезда" обиделась и приняла кардинальное решение турнуть не справляющихся с собственными мочевыми пузырями "столпов" и на их место взять тех, у кого оные покрепче. За "столпов" заступились и "звезде" припомнили всё - и участие в свальном грехе, и продажность, и перетраханных сослуживиц, и скукоту "Итогов". "Звезда" утёрлась и стала изображать из себя Муция Сцеволлу, так как с молчанием спорить невозможно. Потом Киселёва за прошлые заслуги приютили на "Эхе", поручив вести радио-аналог его знаменитых "Итогов", и вот тут-то выяснилось, что без сонма помоганцев скучное заикание Евгения Алексеевича ничего не раскрывает, не высвечивает и не подытоживает. Так что ноль Киселёву. А вообще-то, не надо было его брать.