Сегодня запись получилась большая, это почти статья. Мне, конечно, интересно знать ваше мнение, но не надеюсь, что у всех хватит терпения дочитать до конца... Таким героям жму руку с благоговением.

     [показать]
     Образ Люцифера в представлении Гюстава Доре. Гравюра к поэме Мильтона "Потерянный рай"

     Вчера перелопатил гору христианской и околохристианской литературы, где так или иначе упоминается история Люцифера - падшего ангела. А всё потому, что меня волнует один вопрос, на который, как я понимаю, сложно будет ответить даже профессиональным богословам. Если Бог изначально создавал совершенный мир добра (а ведь принято считать, что добро - это совершенство), то откуда было взяться в этом мире злу? Откуда оно проникло в голову Люцифера - самого прекрасного и совершенного из ангелов, который впоследствии стал его носителем и известен нам под именем Сатана? Ветхозаветные источники описывают Люцифера весьма красочно (да и что там говорить - само это имя переводится как "Несущий свет", "Сын зари" или, по-другому, "Денница" - утренняя звезда (Венера)). Вот что пишет пророк Иезекииль:
     "Глава 28 (слова о Люцифере)
     (12) ...так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. (13) Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. (14) Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. (15) Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. (16) От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. (17) От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. (18) Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя. (19) Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки..."
     Как-то слишком просто и нелепо говорить "он возгордился" или "отвернулся от отца своего". А всё потому, что мы говорим фактически о том времени, когда никакого "изначального зла" в мире не существовало. Откуда же оно пришло - из вакуума? Если сейчас, в наши дни, сын выступит против отца, то про него скажут христиане: "Его соблазнил Сатана etc." А кто, по той же логике, в таком случае искусил самого Люцифера?
     Нет, это вовсе не вопрос из серии "а кто создал Бога?" Мой вопрос намного конкретнее и всё же предполагает какое-то решение. Что думаю лично я по этому поводу - мы должны принять легенду о падшем ангеле как аллегорию, а не истину. Аллегорию, придуманную в древнейшие времена с конкретной целью: показать, что неповиновение влечёт жестокую кару. Люцифер был единственным из ангелов, кто обладал свободной волей (прочие были верными слугами Бога и его посланниками), ему были даны огромные права, но в тот момент, когда он приравнял себя к Создателю, он совершил первое в мире зло. Если учесть, насколько в древнем мире, когда писался Ветхий Завет, почиталась высшая власть (некоторые цари сравнивались с богами или их власть считалась данной от бога), то опять же не удивительно, почему неповиновение, несогласие стало таким страшным грехом и почему Люцифера постигла такая жестокая кара. Кстати, если почитать в Коране про Иблиса (Шайтана), легенда почти один в один соответствует легенде про Л., с разницей разве только в большей гуманности, что ли. В Коране Аллах вполне лояльно отнёсся к появившейся "оппозиции" и позволил Иблису бродить по Земле и смущать души людей, чтобы таким образом испытать веру своих сторонников.
     Так к чему мы, в итоге, приходим? Я не берусь утверждать, что наличие в мире деятельного зла есть необходимость, устанавливающая равновесие - идея, высказанная неоднократно и уже утратившая оригинальность, но, похоже, что так и получается. Человек обладает свободной волей, так же как и ангел Люцифер (кстати, каким бы интересным примером стал этот ангел на проповедях, если бы современные священники не продолжали трактовать Сатану по средневековой традиции - как лютого зверя, чудовище, нечто бесформенное. У Данте в "Божественной комедии" Сатана выглядит как гигантский монстр, наполовину вмурованный в лёд (символ холода и нелюбви). У него 6 крыльев нетопыря (в противовес 6 крыльям серафимов) и три лица (насмешка над Троицей), причем одно из них красное (гнев как противоположное Божьей любви), другое — бледно-желтое (символ бессилия или лености как противоположность Божьему всемогуществу), третье — чёрное (невежество как противоположность Божьему всеведению)), а обладая свободной волей, он может сам выбирать повиновение или бунт против Создателя. Если не Создателя - то царя, короля, императора etc. - того, чья власть "от Бога". Небесная иерархия вполне соответствует государственной, хотя христианская церковь всегда была выше любой земной власти, чем вызывала ненависть многих правителей.
     Несложно понять, и почему многие романтизируют образ Сатаны, а сатанистское учение набирает обороты. Оно предлагает заманчивые идеалы: свободу, саморазвитие, разумный эгоизм (искал, чем отличается "разумный эгоизм" от обычного, но разница, похоже, условная: если "эгоизм" - это только свои интересы, то "разумный эгоизм" - преобладание своих интересов над любыми другими. Разница в том, как преподнести). И все эти греющие душу идеалы требуют одного неповиновения - неповиновения Богу - в обмен на полное подчинение Сатане и, конечно же, потере бессмертной души. Но, кажется, разговор уже зашёл слишком далеко в другое русло, вам не кажется?
     Если вам будет интересно, в следующей записи можно обсудить сатанизм - как религию или как философское учение (второе преподносится чаще).