Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Последствия Куликовской битвы.

СЕЛЬДЮГАЕВ ОЛЕГ БОРИСОВИЧ

Роль Дмитрия Донского в уничтожении русских пассионариев.

В данной работе проанализирована Куликовская битва с тактической точки зрения. Анализ показал, что основной целью которую преследовал московский князь Дмитрий Донской было не уничтожение войск Мамая, а ликвидация Белоозерских князей и пассионариев Московского княжества. Успешное осуществление данной цели позволило московским князьям захватить соседние княжества и установить в московском княжестве деспотический режим, приведший через триста лет после битвы к тому, что большая часть славянского населения Руси стала рабами. Необходимость войны с Золотой Ордой не подвергается сомнению.

Уничтожение Белозерских князей

Существует широко распространенное заблуждение, что ко времени Куликовской битвы Московское княжество было самым сильным; в действительности же Московские князья были самыми наглыми, агрессивными и подлыми еще со времен Ивана Калиты. Реально самым сильным и уважаемым княжеством было княжество Белоозерское. Князья этого княжества отличались редкостной отвагой [1] и благородным поведением; их уважало все население Руси. Белоозерское войско по боевым качествам значительно превосходило войска всех других князей, что в частности обусловлено этническим составом войска в основном состоящего из Ругов, а не из Славян. Известно, что Белоозерье один из трех основных центров, где компактно жили и живут Руги. Однако князья белоозерские не только не проводили захватнической политики к другим князьям, но и не давали московским князьям захватывать мелкие русские княжества; авторитет Белоозерских князей был настолько высок, что в случае прямого конфликта Московского и Белозерского княжества дружина московских князей отказалась бы воевать с белоозерцами.
С целью уничтожения белоозерских князей их войско было поставлено передовым полком. Московские князья обосновали это тем, что у Мамая впереди пойдут лучшие войска: известно что битву начала генуэзская пехота, отличающаяся высокими боевыми качествами: на вооружении у генуэзцев были длинные копья (длиной не менее 3,5 метра, короткие и длинные мечи, щиты, арбалеты, алебарды, все они были в доспехах. Участие в Куликовской битве генуэзской наемной пехоты не подлежит сомнению, так как даже литературные источники 14 века говорят о генуэзцах, как о людях алчных и крайне падких до денег, а Мамаю было чем им заплатить./ Декамерон (день второй, глава 4), Дж. Боккаччо/. Также в Киприановской летописи показан порядок выхода на бой передовых частей Мамая: “указано, что впереди шла пехота в несколько рядов, при этом воины идущие в последних шеренгах положили свои копья на плечи воинов первых шеренг ” [4]. Фактически описан классический боевой порядок европейской пехоты. У Мамая конечно были свои пешие воины: мордва, чуваши, часть волжских татар, хазары (волжские и донские казаки), но они не умели сражаться строем.
Разумеется Белоозерские князья понимали, что им одним со всем войском Мамая не справиться. Белоозерцы были могучие, прекрасно обученные и вооруженные воины, но врагов было очень много. То что Белоозерцы согласились встать передовым полком, говорит о том, что им было обещано, что по ходу боя их заменят другими войсками.
Это обычный тактический прием, известный со времен Римской империи. В постоянном применении данного приема заключается одна из причин почему римские легионы громили все другие армии мира: в определенный момент уставших солдат сменяли свежие когорты, которых потом опять сменяли уже отдохнувшие солдаты. Особенностью боя на мечах является то, что солдат не просто устает, махая мечом — у мечника в ходе боя может онеметь и безвольно обвиснуть рука, в результате чего он станет беззащитным на некоторое время. Это происходит из-за регулярных ударов по мечу и щиту мечами противников, в результате которых рукам мечников передается большая кинетическая энергия за малый промежуток времени. Это приводит к значительному ухудшению кровообращения в руках, которое может быть восстановлено за несколько минут отдыха. За небольшое время, например 10 минут, у римских солдат, отдыхавших в ходе битвы полностью восстанавливалось кровообращение в руках, и они опять были готовы к бою. За 20 минут солдаты успевали хорошо отдохнуть. /Данный тактический прием хорошо описан в книге Р. Джованьоли – “Спартак” : эпизод у города Темеса, когда Спартак отступая перед превосходящими войсками Красса все время меняя людей в первых рядах войска и благополучно отступил в город/.
Опять же римская практика показывает, что когда начинается сражение, войска никогда не ждали, когда уничтожат передовые части Римлян: передовые части Римлян начинали сражение, а в это время остальные части по мере подхода к месту схватки сразу же вступали в бой. Это хорошо показано в фильме Спартак: передовые части Марка Красса уже вступили в бой, а задние продолжают движение и приходят на смену передовым частям: результатом такой тактики явилось, то что с гладиаторами все время бились не уставшие римские воины.
Куликовская битва началась со сватки Белоозерской дружины и Генуэзской пехоты. Генуэзцев было двадцать тысяч человек и все они были уничтожены Белоозерцами. Белоозерцы безусловно к концу сватки с генуэзцами устали и рассчитывали что большой полк заменит их, а они смогут отдохнуть. Однако передовой полк не был поддержан другими частями. Войску Мамая была предоставлена возможность полностью перебить уставшее войско Белоозерцев, в том числе погибли все двенадцать Белоозерских князей; после Куликововкой битвы Белоозерское княжество перестало существовать .
Факт прямого предательства князем Дмитрием Донским Белозерских воинов не был обнаружен из-за широко известного заблуждения, будто бы князь Дмитрий Донской дрался в передовом полку. По летописям же известно, что он был в передовом полку, но перед началом битвы его покинул. Заблуждение возникло из-за большого семейного сходства князя Дмитрия Ивановича Донского (Московского) с князем Федором Семеновичом Белозерским; ведь они оба были Рюриковичи [4].
Гибель Белозерских князей позволила Московским князьям захватить земли всех князей участвующих в Куликовской битве практически сразу же после битвы.

Гибель Большого полка

Из летописей известно [3, 4] что в Большом полку были огромные потери, он был практически уничтожен. Возникает вопрос – а почему были такие огромные потери в Большом полку, ведь воины в нем были превосходно вооружены, и воинов в нем было очень много. Для понимания причин гибели Большого полка было рассмотрено вооружение русских и ордынских воинов и проведен анализ примененной в Куликовской битве московским князем Дмитрием Донским тактики боя.
На вооружении у русских воинов в Большом полку были длинные копья—3,5 м, короткие копья – 2-2,4 метра длиной, короткие и длинные мечи, кинжалы, топоры, арбалеты, луки, щиты. Все воины были как минимум в кольчугах до колен, шлемах, имели наручи, кольчужные рукавицы и чулки, шея и горло были защищены кольчугой. Открытым было только лицо. В 1380году ордынская стрела (не арбалетная) не при каких обстоятельствах не могла пробить русскую кольчугу из-за того, что наконечники стрел изготовлялись из плохого - мягкого железа; известно что через сто лет после нашествия Батыя монгольские и татарские воины шли в бой с дедовскими мечами: новое оружие просто не кому было ковать. Во время первой волны монгольского нашествия в Средней Азии (основном поставщике оружия степным народам) погибло огромное количество ремесленников, в том числе кузнецов. Также большое количество кузнецов погибло уже непосредственно в период перед Куликовской битвой в результате все уничтожающих походов Тамерлана. Тамерлан как известно практически обескровил Среднюю Азию, за что и получил прозвище Разрушитель Мира. Секреты ковки хорошего оружия в Великой степи и Средней Азии были утеряны, результатом чего явилось то, что наконечники ордынских стрел были сделаны плохого - мягкого железа, не способного пробить кольчугу сделанную на Руси. Скорость стрелы при этом не имела никакого значения. Но не только наконечники стрел были плохие - все оружие Ордынцев на тот период было плохого качества. Так известно, что когда после Куликовской битвы нашли князя Дмитрия Донского весь доспех его был “избит и понят”, но нигде не пробит: ордынские мечи из мягкого железа не способны были пробить его доспех [4]. На Руси оружейники уцелели в Новгороде, который к 1380 году превратился в основного поставщика оружия. Новгород производил каленое (не легированное) оружие и доспехи значительно более высокого качества, чем оружие ордынцев (но это оружие было хуже легированного испанского или миланского). При этом на Руси железное оружие имели небогатые люди, так как оно было недорогое, так как не было монополии на торговлю железом. Высокая цена железного оружия и доспехов в католической Европе была обусловлена тем, что торговля железом была монополизирована евреями; на Руси же согласно указу Владимира Мономаха от 1113года [5] евреям было запрещено проживание под страхом смертной казни и конфискации имущества.
Итак у русских воинов незащищенным от ордынских стрел оставалось только лицо, а в него еще надо было попасть. Существует еще одно широко распространенное заблуждение, что все воины степи были меткими лучниками, что не соответствует историческим данным: известно например что в семье у Чингис-Хана только один его брат Хасар был искусным лучником; монголы, как и древние тюрки в массе своей предпочитали рукопашную сватку на мечах и копьях. Известно также, что для того чтобы стать искусным лучником необходимо несколько десятков лет непрерывных тренировок: так известно [6] , что в 589 году перед битвой персов с тюрками у города Герат персидский полководец Бахрам Чубин потребовал у шаха всего 12тыс воинов - лучников, но в возрасте старше 40 лет, ибо он знал, что только к этому возрасту они становились в результате тренировок искусными лучниками. Известно также, что мало кто из воинов в степи доживал до сорока лет.
Следует также обратить внимание на следующий факт. Степняки со времен Хуннов широко применяли против пехоты тактический прием, известный как карусель: он заключался в том что отряд легкой конницы, состоящий из лучших лучников, скакал по кругу перед боевыми порядками пехоты, и беспрерывно обстреливал эту пехоту из луков. Если пехотинцы шли в атаку лучники немедленно отступали, и не вступая в рукопашный бой вновь продолжали обстрел. Потери пехоты от применения данной тактики были небольшие, но постоянный обстрел сильно изматывал войска, что впоследствии уже сказывалось в бою с тяжелой конницей противника. Мамай применил данный тактический прием карусель; безусловно Мамай в полк легкой кавалерии набрал самых лучших лучников, и известно также, что этот полк был уничтожен Сторожевым русским полком еще в самом начале битвы, так что искусных лучников к моменту, когда в бой вступил Большой полк в войсках Мамая были единицы . На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что Большой полк погиб не из-за обстрела его из луков.

Так почему же погиб прекрасно вооруженный Большой полк.

В тесной рукопашной сватке воин на коне с длинным мечом в руке (1,1 м) имеет значительное преимущество перед пехотинцами вооруженными только мечами. Во первых меч пехотинца короче ( обычно не более 90см), так как пехотинцу не удобно размахивать более длинным мечом с тесной сватке. Во вторых воин на коне бьет сверху вниз, при этом к энергии руки конника добавляется потенциальная энергия тяжелого меча в самой верхней точке размаха: такой удар очень трудно отразить, и такой удар мечом безусловно пробивает доспехи пехоты.
Пехотинцам же трудно отбиваться мечами от воинов на коне, так как они вынуждены делать замах против силы тяжести. То есть сила тяжести одновременно значительно помогает в бою вооруженной мечами коннице и мешает вооруженной мечами пехоте; пехота, вооруженная одними мечами, обречена на уничтожение, если в ее ряды проникла конница, даже если пехотинцев больше, чем всадников.
Ситуация меняется если у пехотинцев имеются короткие копья (2-2,4м длиной). Такими копьями не остановишь наступающий строй конницы, вооруженной длинными копьями, но такими копьями очень удобно колоть в близкой (но не тесной) рукопашной сватке воина сидящего на коне или самого коня. При этом пехотинец вооруженный коротким копьем имеет преимущество перед всадником с длинным мечом: во первых короткое копье длиннее, чем длинный меч, а во вторых колющий удар копьем производится быстрее, чем замах мечом. Удар копьем всегда пробивает простую кольчугу; и при сватке пехотинцев, вооруженных короткими копьями, с всадниками исход сватки заранее не определен. Пехота может в данном случае может и уничтожить прорвавшуюся в свои ряды конницу, но только при условии, что у пехотинцев есть пространство для маневра: они не должны стоять слишком тесно (расстояние между пехотинцами должно составлять не меньше 0,6 метра).
У русских в Большом полку короткие копья были: во всех летописях указано, что в войсках имеется большое количество “сулиц немецких” [1, 4]. Под немецкими сулицами подразумевается стантартное европейское короткое копье пехотинца: толщина древка 4,5 см, длина 2-2,2 метра. Короткие копья были, но Большой полк погиб, причем погиб он именно от рук конницы: в летописях указано, что “ некоторых местах погибшие воины образовывали линии — где стояли в ряду, там и погибли” [3]. Такое происходило только в том случае, когда конница прорывалась в ряды очень тесно стоящей пехоты (воины в таком ряду стояли настолько тесно, что были просто не в состоянии развернуться на встречу всаднику, у них не было места для замаха копьем). Воины в Большом полку действительно стояли очень тесно: во всех летописях указывается: “теснота была великая” [4], и это очень мешало воинам драться. Любой хороший военоначальник того времени знал, что так тесно выстраивать пехоту нельзя; что выстроенная таким образом пехота обречена на уничтожение. Не мог этого не знать и князь Дмитрий Иванович московский (Донской), так как он считался очень опытным воеводой и уже имел к 1380 году большой военный опыт: например победу над войсками Мамая в 1378 году на реке Воже. Князь Дмитрий Донской не мог этого не знать, но он сделал это: именно он утром перед боем 8 сентября 1380 года выставлял полки, именно он лично построил Большой полк очень тесно. Объяснить тот факт, что такой опытный полководец, как Дмитрий Донской выстроил Большой полк фактически на уничтожение можно только одним: он сделал это умышленно. Возникает вопрос – зачем князю Дмитрию Донскому уничтожать свое большое воинское подразделение. Для этого надо рассмотреть качественный состав Большого полка: анализ летописей показывает, что Большой полк, состоял из московского крестьянства и городских жителей Москвы, которые все были добровольцами – а значит пассионариями .
Вот именно из-за московских пассионариев Дмитрий Донской и построил Большой полк на уничтожение, так как пассионарии не давали ему установить в Москве абсолютную (деспотическую ) власть: в те времена в большинстве русских городов еще действовало Народное собрание - Вече ; известно что реальное народное собрание всегда и везде очень серьезно ограничивало произвол власть имущих .
Так же факт того, что Большой полк был умышленно поставлен на уничтожение подтверждается тем, что Засадный полк, состоящий из отборной конницы московских князей, напал на ордынцев только по окончании уничтожения ордынцами Большого полка и полка “Левой руки”. Ссылки на то что воевода Дмитрий Боброк ждал когда солнце станет светить ордынцам в глаза несостоятельны: во первых строй ордынцев давно разрушился и происходили отдельные схватки между группами воинов, а во вторых за три часа битвы, с момента начала и до момента атаки засадного полка (с 12 часов 35 минут до 15часов 35 минут дня [2, 3]), солнце переместилось по горизонту на 45 градусов, и никак не могло начать светить ордынцам в глаза, даже если бы строй ордынцев сохранился. Безусловно руководивший засадным полком литовский воевода Дмитрий Боброк ждал когда уничтожат Большой полк, безусловно такой приказ он мог получить только от московского князя Дмитрия Ивановича Донского; безусловно также, что воеводу Боброка совершенно не волновала судьба русских воинов, ведь он был литовцем – а на тот момент литовцы являлись злейшим врагом русского народа .
Избавившись от лучших представителей народа московского княжества (пассионариев) Московские князья получили полную свободу действий, свободу творить произвол и беззаконие. Произвол принял крайние формы при Иване - 4 Грозном и впоследствии привел к развитию прямого рабства при Петре 1: к тому, что большая часть славянского и часть финноугорского населения России превратилась в крепостных крестьян: фактически в рабов.

Выводы

Войска на Куликовском поле умышленно были поставлены таким образом чтобы они понесли максимальные потери: а) Большой полк был поставлен чересчур плотно, б) Передовой полк не был поддержан во время битвы .
Организовав Куликовскую битву московские князья добились осуществления трех основных целей:
1. Были уничтожены Белоозерские князья и их войско; войско Белоозерских князей к 1380 году являлось самой грозной боевой силой на Руси: их дружина составляла Передовой полк.
Были также уничтожены почти все князья и их дружины участвующие в битве: эти дружины составляли Левый полк.
2. Была уничтожена пассионарная часть московских жителей, не дававшая московским князьям установить в Москве абсолютную - деспотическую власть: из них состоял Большой полк.
3. Была уничтожена значительная часть войск Мамая: основу конницы Мамая составляли крымские татары, половцы (современные украинцы), касоги (черкесы – современная составляющая часть русского народа Кубани и Ставропольского края); также полностью была уничтожена пехота Мамая, состоящая из генуэзцев, мордвы, марийцев, волжских татар, хазар (волжских, терекских и донских казаков).


1. Задонщина./ Сборник: Сказания и повести о Куликовской битве.//под редакцией Дмитриева Л.А. и Лихачева О.П., Академия Наук СССР, “Наука” – Ленинградское отделение, Ленинград , 1982 г., стр.134.

2. Каменцева Е. Н. Хронология. / Москва, 1967г., стр. 108.

3. Великое донское побоище./А.Н. Кирпичников./ Сборник: Сказания и повести о Куликовской битве.//под редакцией Дмитриева Л.А. и Лихачева О.П., Академия Наук СССР, “Наука” – Ленинградское отделение, Ленинград , 1982 г., стр.297.

4. Сказание о мамаевом побоище. Кириановская ред., Сборник: Сказания и повести о Куликовской битве.//под редакцией Дмитриева Л.А. и Лихачева О.П., Академия Наук СССР, “Наука” – Ленинградское отделение, Ленинград , 1982 г., стр.193.

5. Древняя Русь и Великая степь.// Л.Н. Гумилев, “Мысль”, Москва , 1993г., стр.324.

6. Древние Тюрки.// Л.Н. Гумилев, “Клышников –Комаров и К”, Москва , 1993г., стр.126.,(глава 10).