Развитие социума (мы ведь сейчас в большей степени ведём речь о социумах западного типа, так?) шло по многим направлениям одновременно. Сейчас речь о корреляции между двумя векторами развития: развитие форм помощи, а также вариации культуры деторождения. Это максимально упрощённо, конечно, но суть сводится именно к этому. Грубо говоря, физические, физиологические ограничения будут проявляться до тех пор, пока генетики не докопаются до сути генома человека и просто-напросто не научатся "разруливать" эти проблемы на стадии формирования эмбриона, наверное.

А пока имеем что имеем: всегда, при совершенно различных обстоятельствах сохраняется шанс на появление ребёнка с врождёнными дефектами, препятствующими его развитию и могущими просто прервать его жизнь раньше срока либо не дать реализоваться должным образом. То есть, просто не выжить может такой ребёнок. На самом деле, проблема ещё шире, и дефекты, связанные с особенностями рождения и проч. могут проявляться и впоследствии, и в зрелом возрасте тоже.


Но всё вышеизложенное тесно связано с двумя обозначенными векторами развития. Во-первых, развитие форм помощи. Медицина, так же как и соответствующие социальные институты, развивалась постепенно, формы помощи улучшались также постепенно и весьма закономерно эволюционировали (об этом можно почитать у Никласа Лумана, статья, кажется, так и называется: "Эволюция форм помощи в западном обществе"). Итак, выжить человеку становилось всё проще, социум становился всё комфортнее - и ВМЕСТЕ С ЭТИМ, параллельным курсом менялись культурные императивы в отношении деторождения, родительства и т.п. Теперь ни к чему стало рожать семерых, сперва двоих-троих, а потом и вовсе одного стало достаточно (хотя на самом деле, одного мало, но не о том речь). То есть, закономерно взаимосвязаны оказались возможность реализации и социализации одного ребёнка и возможность помочь ему во многих случаях, в которых раньше бы он просто не выжил.

Если совсем уж просто, человек барахтался раньше, барахтается и сейчас, борясь за свою жизнь даже в случае, если изначально чем-то обделён. Просто сейчас сама среда, сам социум, сама культура даёт массу таких "костылей", поддерживает, помогает - когда-то среда была на это не способна.

Кстати, тут и возникает интересный феномен: сделав свою жизнь комфортнее, западный человек поделился последними достижениями медицины с культурами, не столь развитыми по западным меркам - что в итоге привело к колоссальному росту населения в восточных странах: ведь культура продолжала буксовать, требовать большого количества детей :)

Безусловно, именно в 20м веке человек смог победить ряд опасных заболеваний, научился компенсировать массу недостатков - но получил и новые, не менее смертельные болячки. И уж если вести речь о желании "барахтаться", об этом самом "доверии" к окружающей действительности, оно очень слабо связано с наличием либо отсутствием определённых форм помощи. Иначе говоря, мотивация личностного развития человека, мотивация к полноценной социализации лежит, на мой взгляд, совершенно в иной плоскости, нежели обозначено в статье Княжны.

Поэтому я и настаиваю: проблемы в том виде, в котором она представлена в сообщении, просто не существует. Есть проблема иного рода, она связана с особенностями социализации в современном обществе и в обществах прошлого. Это уже тема совсем для другой дискуссии, впрочем :)